Решение по делу № 11-9522/2023 от 28.06.2023

УИД №

дело № 2-42332023

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9522/2023

27 июля 2023 года город Челябинск     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 мая 2023 года по иску ФИО3 к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компании» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» обобязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи № № от 12 октября 2008 года, взыскании стоимости пылесоса по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 195 500 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 218 088 рублей 99 копеек, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 122 988 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за проверку качества товара в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 244 рублей 24 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что 12 октября 2008 года приобрел в ООО «Континент» пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBY G10E Sentria. Импортером товара и представителем производителя является Корпорация «Скотт Фетцер Компани». В нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация о технических характеристиках товара, таких как его вес, уровень шума создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом пылесос не прошел государственную сертификацию, также пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. В связи с отказом от исполнения договора, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф (л.д.5-9).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения (л.д.75-78).

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что на момент продажи пылесоса Кирби товар не был сертифицирован, поскольку сертификат соответствия на продукцию был выдан филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» со сроком действия с 04 мая 2012 года по 03 мая 2017 года. Полагает, что суд, не имея специальных технических познаний, ошибочно пришел к выводу о том, что переданный покупателю пылесос прошел государственную сертификацию в Российской Федерации по требованиям ГОСТ и СинПиН. Указывает, что истцом была представлена справка специалиста о том, что ГОСТ 10280-83 и МСанПИН001-96 действовали во время продажи пылесоса Кирби, и проданный пылесос не соответствует указанным требованиям (л.д.83-85).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО9, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду нижеследующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под его действие подпадают отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Предметом договора является пылесос, который в Перечень технически сложных товаров не входит.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 октября 2008 года между ФИО3 и ООО «Континент» был заключен договор купли-продажи № № товара - пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY Model G 10E Sentria», стоимостью 118 000 рублей (л.д.20-21, 18).

В соответствии со справкой, подготовленной Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 21 июня 2022 года № по заявке истца, стоимость нового пылесоса «KIRBY Model G 10E Sentria» составляет 195 500 рублей (л.д.30).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31 марта 2023 года в отношении ООО «Континент» 28 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (л.д.15-16).

Как указал истец в исковом заявлении в ходе эксплуатации пылесоса ФИО3 были выявлены недостатки, выразившиеся в повышенном шуме при работе, значительном весе пылесоса, в связи с чем, он 05 сентября 2022 года обратился с претензией в филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани», в которой просил принять для проведения проверки пылесос, на время проведения проверки и ремонта предоставить аналогичный товар, предназначенный для бытового использования (л.д. 24).

01 ноября 2022 года ФИО3 повторно направил претензию в адрес Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за пылесос (л.д. 27).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № №» - ФИО10 от 01 сентября 2022 года, согласно выводам которого приобретенный пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY Model G 10E Sentria», не соответствует требованиям и нормативным актам Российской Федерации, ГОСТ, СанПиН, перечисленных в заключении, действующих на территории Российской Федерации по весу (10,5 кг, при максимально допустимом 7,2 кг), по уровню звуковой мощности в dBA, (99,9 dBA, при максимально допустимом 79 dBA), в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности: устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника (л.д.35-58).

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства указанное заключение специалиста не было принято, заключение изготовлено лицом, представляющим интересы истца по доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела и заключение содержит ссылки на недействующие ГОСТЫ, СНПЫ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что переданный ФИО3 пылесос прошел государственную сертификацию в Российской Федерации по требованиям ГОСТ 10280-83 и МСанПиН 001-96, а истцом не представлено доказательств того, что приобретенный истцом товар не соответствует требованиям нормативных документов, указанных в техническом паспорте пылесоса, также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что ответчик, в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставил истцу недостоверную информацию, лишив его возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи 12 октября 2008 года, и, как следствие об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустоек, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по гражданскому делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право требовать расторжения договора и возмещения убытков, а при возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве основания для удовлетворения своих требований ФИО3 ссылается на ненадлежащее доведение до него информации о товаре.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность покупателя обратиться с требованием об отказе от договора купли-продажи по мотиву ненадлежащего предоставления продавцом информации ограничена требованием о соблюдении разумности сроков заявления такого отказа.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с претензией о расторжении договора по мотиву ненадлежащего предоставления информации ФИО3 обратился в филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» только 05 сентября 2022 года (по истечении почти 14 лет), в то время как договор заключен 12 октября 2008 года, что, по мнению судебной коллегии не отвечает требованию о соблюдении разумности сроков и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении истца.

Доказательств невозможности предъявления соответствующих обращений в разумные сроки истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как регламентировано частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Довод представителя истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО3 узнал о нарушении своих прав в 2022 года после знакомства с представителем ФИО9 и узнал об опасности пылесоса для жизни и здоровья истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, позволяющих прийти к выводу о том, что ранее 2022 года ФИО3 не имел возможности узнать о нарушении своего права в материалы гражданского дела не представлено, а кроме того, бездействие ФИО3 в течение столь длительного времени в отношение предмета настоящего спора не может быть признано судом основанием для прерывания срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что покупатель, ссылаясь на недоведение до него информации о технических характеристиках товара (вес, уровень шума, электробезопасность прибора), вправе обратиться к продавцу (исполнителю), в настоящем же рассматриваемом случает ответчик - филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компании» является импортером, соответственно, заявленные к нему ФИО3 требования удовлетворены быть не могут в силу положений закона, указанных выше.

Доводы представителя истца о том, что положения статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между потребителем и продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не противоречат вышеуказанному выводу судебной коллегии.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компании», суд пришел к обоснованному выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф и неустойки. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Корпорации «Скотт Фетцер Компании» компенсации морального вреда, поскольку вина кредитной организации в нарушении прав потребителя не установлена.

Ссылки представителя истца ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции на наличие иной судебной практики, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает апеллятор, безотносительны для настоящего спора, а источниками права судебные акты не являются (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и пояснения представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе и об исполнении ответчиком иных судебных актов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.