Решение от 05.08.2013 по делу № 2-4742/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-501/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 18 июня 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Ломовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Арсентьева Павла Андреевича к Арсентьеву Дмитрию Андреевичу и Арсентьевой Виктории Андреевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Арсентьева П.А. обратилась в суд с иском к Арсентьевым Д.А. и Арсентьевой В.А. о признании завещания их отца Арсентьева Андрея Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москва Яковлевой Т.Г. и зарегистрированного в реестре за № недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО7 От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, которым он завещал сыну от первого брака Арсентьеву Д.А. (ответчику) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 3/196 доли в праве собственности на помещение № автостоянку в ГСК «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>; дочери от первого брака Арсентьевой В.А. (ответчице) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в отделении 2570/049 Королевского отделения Сбербанка РФ сыну Арсентьеву П.А., ее полностью лишил наследства, указав это в завещании. После его смерти она в установленные законом сроки, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по месту жительства умершего. Нотариусом была представлена копия завещания. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего ФИО7 на денежные вклады. Просмотрев завещание в выдаче свидетельства. Подпись ФИО7 на завещании отличаются от его подписи и почерка. Считает, что завещание было составлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просит признать завещание недействительным.

Истица и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, не согласившись с заключением эксперта.

Представитель ответчика Арсентьева Д.А. и ответчица Арсентьева В.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус Яковлева Т.Г. и Скосырская И.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно завещанию, удостоверенного нотариусом г. Москва Яковлевой Т.Г. и зарегистрированного в реестре за № сыну от первого брака Арсентьеву Д.А. завещана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, 3/196 доля в праве собственности на помещение № автостоянку в ГСК «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>; дочери от первого брака Арсентьевой В.А. завещана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в отделении 2570/049 Королевского отделения Сбербанка РФ завещаны сыну Арсентьеву Павлу Андреевичу, Арсентьева Елена Александровна полностью лишена наследства (л.д.42).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.8).

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака истица являлась супругой умершего ФИО7 и не совершеннолетний ФИО3 является сыном (л.д.9-10).

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арсентьевой Е.А. к ФИО7 о расторжении брака и разделе имущества и взыскании алиментов и встречному иску ФИО7 к Арсентьевой Е.А. о разделе имущества брака между ФИО7 и Арсентьевой Е.А. расторгнут (л.д.43-49).

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства по закону обратились Арсентьева Е.А., также действующая в интересах несовершеннолетнего Арсентьева П.А., по завещанию Арсентьев Д.А. и Арсентьева В.А. (л.д.22-56).

По ходатайству истцов была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-почерковедческой экспертизы: Подпись от имени ФИО7, расположенная в завещании от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г.Москвы Яковлевой Т.Г., представленном на экспертизу, вероятно выполнена ФИО7, образцы подписи которого представлены на экспертизу. В категорической форме ответить не представилось возможным по причине простой безбуквенной конструкции подписи, малого объема исследуемого графического материала, недостаточного количества совпадающих частных признаков. Краткая рукописная запись « ФИО7», расположенная в завещании от имени ФИО7 выполнена ФИО7 образцы почерка которого представлены на экспертизу (л.д. 115-118).

В судебном заседании эксперт Крупицин И.О. полностью подтвердил заключение.

Представитель истца пояснила, что экспертиза проведена не компетентно, представив свое заключение и дав пояснения.

Согласно ст.ст.188 и 55 ГПК РФ, консультация специалиста не относится к числу доказательств по делу, в связи с чем отвергаются судом.

Оснований не доверять или сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов заключение экспертизы, так как экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, с проведением объективного анализа. Выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что завещание подписано не ФИО7, а иным лицом, оснований предусмотренных ст. ст. 166 - 168 ГК РФ для признания завещания недействительным по настоящему делу не установлено.

Суду не представлено доказательств, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Яковлевой Т.Г. составлено с нарушением требований ст.1125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с истицы подлежат взысканию расходы Арсентьева Д.А. на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: