Решение по делу № 2-84/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-84/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            11 марта 2019 года

       Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Чесноковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрижевского Д.А. к ЗАО Учхоз «Боровиковское» о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

      Закрижевский Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО Учхоз «Боровиковское» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

     Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Л. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> Данный земельный участок, принадлежал Л. на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

     В июне ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания приобретенного им земельного участка с целью установления границ в соответствии с земельным законодательством. В результате проведения межевания земельного участка с №, выяснилось, что границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ЗАО учхоз «Боровиковское» были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой.

     Кадастровый инженер пояснил, что наложение границ земельных участок с кадастровым номером № и кадастровым номером № произошло в результате ошибки, допущенной в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ЗАО Учхоз «Боровиковское», так как границы данного земельного участка определены материалами картометрии с точностью до 2,5 метра. В результате одна из границ частично накладывается на северо-восточную границу н.п.<адрес>

    Согласно требований Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) « О государственной регистрации недвижимости» ( с изм. и доп.ступ. в силу с 02.01.2017 года), статьи 61 «порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Для устранения выявленной ошибки пересогласовать местоположения участка границы смежного участка». Руководству ЗАО учхоз «Боровиковское» было направлено предложение с соответствующими документами для пересогласования спорных границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, с целью решения вопроса в частном порядке. Руководство ЗАО учхоз «Боровиковское» данное предложение проигнорировало.

      В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

      Истец по делу Закрижевский Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мордзенко А.Е. от исковых требований отказался, мотивируя тем, что спорный земельный участок продан, собственник земельного участка сменился.

      Ответчик ЗАО учхоз «Боровиковское», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

      Третьи лица по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика П. и К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявили.

      Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФБГУ «ФКП Росреестра по Костромской области», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Закрижевский Д.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «архивный», то есть, как объект недвижимости прекратил свое существование.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.      

       В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

       Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

       Отказ истца от иска оформлен в письменном виде, подписан представителем истца по доверенности Мордзенко А.Е. Полномочия представителя истца на отказ от иска и подписание соответствующего заявления определено в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Ивакиной А.П.

       В силу подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

       При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном п.3 ст.333.40 НК РФ.

       Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Производство по делу по иску Закрижевского Д.А. к ЗАО Учхоз «Боровиковское» о признании результатов межевания земельного участка недействительными прекратить.

        Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Направить истцу Закрижевскому Д.А. чек-ордер (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей для предъявления в налоговый орган в целях возврата уплаченной государственной пошлины.

         На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: