Решение по делу № 33-3653/2024 от 28.02.2024

Судья Катаева А.А.

Дело № 33-3653/2024

УИД 59RS0025-01-2023-001260-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-1425/2023 (материал № 13-61/2024) по иску Софьина Сергея Андреевича к Корнилову Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по частной жалобе ответчика Корнилова Сергея Николаевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2024года о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1425/2023,

у с т а н о в и л:

истец Софьин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Корнилову С.Н., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда, причинённого оскорблением в неприличной форме, в размере 50000 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

По ходатайству истца определением суда от 31.08.2023 по делу назначена биологическая экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований (далее также – ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ»),

обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.11.2023 постановлено взыскать с Корнилова С.Н. в пользу Софьина С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.,

в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

21.12.2023 от экспертного учреждения ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» поступило заявление о возмещении денежных средств за проведение экспертизы,

просило произвести выплату путём перевода с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Пермском крае на счёт экспертного учреждения в сумме 27 855 руб.

В суде первой инстанции ответчик, не согласившись с заявлением, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.01.2024 постановлено взыскать с Корнилова С.Н. в пользу ГБУЗПК«КБСМЭПАИ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 27855 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 15.01.2024 отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу.

Экспертное учреждение представило письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, по ходатайству истца Краснокамским городским судом Пермского края определением от 31.08.2023 по делу назначена судебная биологическая экспертиза;

расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца, которые не были оплачены.

Из представленных ГБУЗПК«КБСМЭПАИ» счетов на оплату от 19.09.2023 № ** и от 19.09.2023 № ** следует, что общий размер расходов на проведение экспертизы составляет 27 855руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации о назначении экспертизы, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ГБУЗПК«КБСМЭПАИ» об оплате производства экспертизы и взыскании с Корнилова С.Н. денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 27855руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда от 22.11.2023 исковые требования Софьина С.А. к Корнилову С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены, то судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 27 855 руб. подлежат возмещению с ответчика как с проигравшей стороны. Доводами частной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- оснований для рассмотрения ходатайства ГБУЗПК«КБСМЭПАИ» об оплате производства экспертизы не имелось, поскольку в суд поступило заявление о распределении и выплате производства экспертизы путём перевода с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Пермском крае на счёт экспертного учреждения,

- ссылки на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации несостоятельные, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо судебных издержек судом не понесено,

- судебная экспертиза, проведённая в рамках гражданского дела № **/2023, назначена с нарушением норм права, поскольку проведена в отсутствие внесения истцом денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Пермском крае, от уплаты которых истец не был освобождён,

поэтому необходимости участия ответчика при проведении экспертизы не имелось, он не уклонялся от участия в проведении судебной экспертизы,

- экспертным учреждением в случае неоплаты экспертизы не выполнено требование Конституционного Суда Российской Федерации о направлении заявления о возмещении расходов по оплате производства экспертизы с экспертным заключением, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,

суд правомерно удовлетворил ходатайство ГБУЗПК«КБСМЭПАИ» об оплате производства экспертизы и взыскал с ответчика Корнилова С.Н. денежные средства в размере 27 855 руб. в пользу экспертного учреждения,

в соответствии с частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца второго статьи 94ГПКРоссийской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам,

в связи с тем, что иск Софьина С.А. к Корнилову С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворён, решение суда от 22.11.2023 вступило в законную силу, следовательно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 27855 руб.,

из-за неявки и уклонения ответчика от участия в экспертизе путём предоставления биоматериала производство судебной экспертизы неоднократно продлевалось,

факт уклонения ответчика от участия в проведении судебной экспертизы был положен в основу принятого судом решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения оскорбления истцу,

поэтому расходы на проведение экспертизы являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу.

Отклоняются доводы жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением норм права,

экспертным учреждением не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежные средства для её оплаты истцом до её проведения в установленном порядке не внесены.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом удовлетворения иска с ответчика как с проигравшей стороны были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного заявления,

доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2024года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2024 года.