Решение по делу № 33-2549/2024 от 08.05.2024

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2549/2024

УИД 21RS0025-01-2023-001126-27

Судья Матвеева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-466/2024 по иску Ванюкова С.П. к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики

по апелляционной жалобе Ванюкова С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Ванюкова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ванюков С.П. обратился в суд с названным иском к Адвокатской палате Чувашской Республики, в котором просил:

1. Признать недействительным решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении его предложений:

I. О внесении в повестку дня очередной Конференции адвокатов Чувашской Республики следующих вопросов:

1) о запрете органам Адвокатской палаты Чувашской Республики разрешать вопросы, которые законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции судов;

2) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку очередного Всероссийского съезда адвокатов вопроса о внесении в КПЭА положения в следующей редакции:

«Органам ФПА и адвокатских палат запрещается разрешать вопросы, которые отнесены к компетенции судов».

3) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку дня очередного Всероссийского съезда адвокатов вопроса о внесении в КПЭА положение в следующей редакции:

«Госпитализация адвоката, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, является основанием для переноса даты рассмотрения дисциплинарного производства».

4) о разрешении либо запрете Сергею Валентиновичу Ильину входить в состав Совета Адвокатской палаты и Комиссии Совета адвокатской палаты Чувашской Республики по защите профессиональных и социальных прав адвокатов.

5) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку дня очередного Всесоюзного съезда адвокатов вопроса о внесении в Кодекс профессиональной этики адвоката положения следующего содержания:

«Член Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не вправе быть делегатом на Всероссийском съезде адвокатов».

6) о запрете вице-президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики истребовать у адвокатов Чувашской Республики соглашение об оказании юридической помощи.

II. Объявить о предложении адвокатам выдвигать свои кандидатуры на выборы делегата на очередной Всероссийский съезд адвокатов.

III. Предоставить возможность выступить на очередной Конференции адвокатов Чувашской Республики для обоснования заявленных предложений.

2. Обязать Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики:

I. Внести в повестку дня очередной Конференции адвокатов Чувашской Республики следующие вопросы:

1) о запрете органам Адвокатской палаты Чувашской Республики разрешать вопросы, которые законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции судов;

2) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку очередного Всероссийского съезда адвокатов вопроса о внесении в КПЭА положения в следующей редакции:

«Органам ФПА и адвокатских палат запрещается разрешать вопросы, которые отнесены к компетенции судов».

3) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку дня очередного Всероссийского съезда адвокатов вопроса о внесении в КПЭА положение в следующей редакции:

«Госпитализация адвоката, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, является основанием для переноса даты рассмотрения дисциплинарного производства».

4) о разрешении либо запрете Сергею Валентиновичу Ильину входить в состав Совета Адвокатской палаты и Комиссии Совета адвокатской палаты Чувашской Республики по защите профессиональных и социальных прав адвокатов.

5) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку дня очередного Всесоюзного съезда адвокатов вопроса о внесении в Кодекс профессиональной этики адвоката положения следующего содержания:

«Член Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не вправе быть делегатом на Всероссийском съезде адвокатов».

6) о запрете вице-президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики истребовать у адвокатов Чувашской Республики соглашение об оказании юридической помощи.

II. Объявить о предложении адвокатам выдвигать свои кандидатуры на выборы делегата на очередной Всероссийский съезд адвокатов.

III. Предоставить возможность выступить на очередной Конференции адвокатов Чувашской Республики для обоснования заявленных предложений.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ванюков С.П. является адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики, что подтверждается удостоверением адвоката от 10 октября 2016 года №.... В период с 9 декабря 2021 года по 26 мая 2022 года в отношении адвоката Ванюкова С.П. проводилась процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики и решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 26 мая 2022 года по этому вопросу адвокатом Ванюковым С.П. обжалуются отдельно. Процедура привлечения адвоката Ванюкова С.П. к дисциплинарной ответственности сопровождалась грубыми нарушениями положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики. Такие нарушения были допущены Президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л., которая в нарушение статьи 118 Конституции Российской Федерации возбудила дисциплинарное производство, в том числе по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции судов. Вице-президент Адвокатской палаты Чувашской Республики Павлов А.Н. запросил у адвоката Ванюкова С.П. соглашение об оказании юридической помощи и внес представление о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, в том числе по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции судов. Председатель Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики Арапов В.В. пригласил на заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года процессуального оппонента адвоката Ванюкова С.П. и его представителя. 3 февраля 2022 года и 14 апреля 2022 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики необоснованно отказала в отложении заседания по причине госпитализации Ванюкова С.П. Последствием действий упомянутых лиц и органов стало прекращение оказания истцом юридической помощи его доверителя – члену ТСЖ. Следовательно, произошло незаконное вмешательство в осуществление адвокатом Ванюковым С.П. адвокатской деятельности, что запрещено пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, еще одним последствием данных действий стала невозможность адвоката Ванюкова С.П. в дальнейшем оказания квалифицированной юридической помощи членам корпоративных юридических лиц. Поскольку действия органов Адвокатской палаты Чувашской Республики вредят адвокатуре, адвокат Ванюков С.П. в интересах адвокатуры решил поставить соответствующие вопросы на обсуждение высшего органа управления Адвокатской палаты Чувашской Республики – Конференции адвокатов Чувашской Республики, в связи с чем 14 февраля 2023 года обратился в Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики с приведенными ниже предложениями:

I. О внесении в повестку дня очередной Конференции адвокатов Чувашской Республики следующих вопросов:

1) о запрете органам Адвокатской палаты Чувашской Республики разрешать вопросы, которые законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции судов;

2) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку очередного Всероссийского съезда адвокатов вопроса о внесении в КПЭА положения в следующей редакции:

«Органам ФПА и адвокатских палат запрещается разрешать вопросы, которые отнесены к компетенции судов».

3) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку дня очередного Всероссийского съезда адвокатов вопроса о внесении в КПЭА положение в следующей редакции:

«Госпитализация адвоката, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, является основанием для переноса даты рассмотрения дисциплинарного производства».

4) о разрешении либо запрете Сергею Валентиновичу Ильину входить в состав Совета Адвокатской палаты и Комиссии Совета адвокатской палаты Чувашской Республики по защите профессиональных и социальных прав адвокатов.

5) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку дня очередного Всесоюзного съезда адвокатов вопроса о внесении в Кодекс профессиональной этики адвоката положения следующего содержания:

«Член Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не вправе быть делегатом на Всероссийском съезде адвокатов».

6) о запрете вице-президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики истребовать у адвокатов Чувашской Республики соглашение об оказании юридической помощи.

II. Объявить о предложении адвокатам выдвигать свои кандидатуры на выборы делегата на очередной Всероссийский съезд адвокатов.

III. Предоставить возможность выступить на очередной Конференции адвокатов Чувашской Республики для обоснования заявленных предложений.

Письмом от 21 февраля 2023 года №76 Президент Адвокатской палаты Чувашской Республики ... сообщила адвокату Ванюкову С.П., что его предложения по формированию повестки дня Конференции адвокатов Чувашской Республики отклонены на заседании Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики 17 февраля 2023 года со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку большинство адвокатов, входящих в Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики, толкуют указанное положение как предоставляющее Совету Адвокатской палаты исключительное право на формирование повестки дня Конференции адвокатов, то есть, как полагает адвокат Ванюков С.П., позволяющее произвольно отказывать адвокату в его предложениях по повестке дня Конференции адвокатов. При этом мотивы отказа в письме приведены не были. Между тем системное толкование подпункта 14 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 65.2, статьи 123.16-1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приводят к выводу о том, что адвокат вправе представить свои вопросы по повестке дня к Конференции адвокатов, а Совет Адвокатской палаты обязан их включить в повестку дня Конференции адвокатов. Таким образом, решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении обращения адвоката Ванюкова С.П. от 14 февраля 2023 года является недействительным.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванюков С.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика – Адвокатской палаты Чувашской Республики, третье лицо Ильин С.В., представители третьих лиц - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Адвокатскими палатами признаются некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве и созданные в виде адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации для реализации целей, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (пункт 1 статьи 123.16-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских палат субъектов Российской Федерации и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (пункт 4 статьи 123.16-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4). В силу пункта 9 этой же статьи решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 100 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Совет адвокатской палаты в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет адвокатской палаты созывает не реже одного раза в год собрания (конференции) адвокатов, формирует их повестку дня.

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что заседания совета созываются президентом адвокатской палаты по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета.

В силу пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ванюков С.П. является адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики, что подтверждается удостоверением адвоката от 10 октября 2016 года №....

14 февраля 2023 года адвокат Ванюков С.П. обратился в адрес Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики с предложениями:

I. О внесении в повестку дня очередной Конференции адвокатов Чувашской Республики следующих вопросов:

1) о запрете органам Адвокатской палаты Чувашской Республики разрешать вопросы, которые законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции судов;

2) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку очередного Всероссийского съезда адвокатов вопроса о внесении в КПЭА положения в следующей редакции:

«Органам ФПА и адвокатских палат запрещается разрешать вопросы, которые отнесены к компетенции судов».

3) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку дня очередного Всероссийского съезда адвокатов вопроса о внесении в КПЭА положение в следующей редакции:

«Госпитализация адвоката, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, является основанием для переноса даты рассмотрения дисциплинарного производства».

4) о разрешении либо запрете Сергею Валентиновичу Ильину входить в состав Совета Адвокатской палаты и Комиссии Совета адвокатской палаты Чувашской Республики по защите профессиональных и социальных прав адвокатов.

5) о направлении в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предложения о внесении в повестку дня очередного Всесоюзного съезда адвокатов вопроса о внесении в Кодекс профессиональной этики адвоката положения следующего содержания:

«Член Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не вправе быть делегатом на Всероссийском съезде адвокатов».

6) о запрете вице-президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики истребовать у адвокатов Чувашской Республики соглашение об оказании юридической помощи.

II. Объявить о предложении адвокатам выдвигать свои кандидатуры на выборы делегата на очередной Всероссийский съезд адвокатов.

III. Предоставить возможность выступить на очередной Конференции адвокатов Чувашской Республики для обоснования заявленных предложений.

Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики, рассмотрев на заседании от 17 февраля 2023 года обращение адвоката Ванюкова С.П., поручил президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. подготовить ответ по существу обращения.

Как видно из выписки из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года, решение Совета принималось путем открытого голосования единогласно.

Письмом от 21 февраля 2023 года №76 Президент Адвокатской палаты Чувашской Республики ... сообщила адвокату Ванюкову С.П. о том, что его предложения по формированию повестки дня Конференции адвокатов Чувашской Республики отклонены на заседании Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики 17 февраля 2023 года со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и указанием на то, что формирование повестки дня собрания (конференции) является исключительной компетенцией Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года делегаты на XXI отчетно-выборную Конференцию адвокатов Чувашской Республики 13 апреля 2023 года избираются адвокатскими образованиями по норме представительства один делегат от семи адвокатов, числящихся в адвокатских образованиях на 17 февраля 2023 года и зарегистрированных в Реестре адвокатов Чувашской Республики. Округление числа адвокатов в большую сторону при выборе делегатов Конференции адвокатов Чувашской Республики не допускается.

Выступление на очередной Конференции адвокатов Чувашской Республики предусмотрено для делегатов, избранных от адвокатских образований.

Членами адвокатского сообщества в качестве делегата на Конференцию адвокатов Чувашской Республики Ванюков С.П. не избирался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 4 Регламента Всероссийского съезда адвокатов и исходил из того, что при рассмотрении обращения истца Советом Адвокатской палаты Чувашской Республики, действовавшим в пределах своих полномочий, требования законодательства не нарушены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Поскольку с учетом обстоятельств дела и характера спора суд при принятии решения правомерно руководствовался, в том числе положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, при обращении в суд в качестве правового обоснования заявленных требований истец сам ссылался, в частности, на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Приводимое истцом со ссылкой на статью 50 Гражданского кодекса Российской Федерации собственное толкование положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления, не является заслуживающим внимания, поскольку определением суда от 26 сентября 2023 года в принятии уточненного искового заявления истца было отказано ввиду отсутствия для этого условий, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, учитывая, что истцом одновременно были изменены предмет и основания иска, а также заявлены самостоятельные требования к лицам, не привлекавшимся к участию в деле в качестве ответчиков. При этом судом истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском. Между тем данным правом до рассмотрения дела по существу истец не воспользовался.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не заслуживает внимания также и довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства истца о вынесении в адрес Адвокатской палаты Чувашской Республики частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данное требование процессуального закона судом соблюдено.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку аудиозаписи общения истца и Сазонова В.М. в Козловском районном суде Чувашской Республики 21 июня 2023 года, которая согласно материалам дела была заслушана судом в судебном заседании 21 декабря 2023 года.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки доводов истца о том, что отсутствие права на внесение вопросов в повестку дня, против которых возражают члены совета адвокатской палаты, делает невозможным контроль конференции адвокатов (представительного органа) над советом адвокатской палаты (исполнительным органом), что неминуемо рано или поздно ведет к злоупотреблению членами совета своим положением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что критерием законности решений, принятых советом адвокатской палаты, является из целесообразность, однако не указал, какой цели должны соответствовать такие решения, и что позиция суда нарушает фундаментальные принципы адвокатуры, а также право адвокатов на участие в управлении адвокатской палатой и положения статьи 2 Конституции Российской Федерации, которая обязывает суды при вынесении решений по корпоративным спорам руководствоваться необходимостью соблюдения баланса прав всех членов корпоративных юридических лиц, не могут быть признаны обоснованным, поскольку данные доводы отражают лишь собственное субъективное мнение истца.

Также отражают лишь собственное субъективное мнение истца и поэтому не могут быть признаны обоснованными применительно к обстоятельствам спора и доводы апелляционной жалобы истца о том, что установление исключительной монополии совета адвокатской палаты на формирование повестки конференции адвокатов выводит членов совета адвокатской палаты из-под контроля высшего органа адвокатской палаты – конференции адвокатов и лишает возможности адвокатов, не входящих в органы управления, влиять на членов органов управления адвокатской палаты, что нарушает, как полагает истец, демократические принципы самоуправления в адвокатских палатах.

На наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не указывают и иные доводы апелляционной жалобы, в которых истец излагает свою правовую позицию по делу, дает собственную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для неправомерного, по его мнению, инициирования в отношении него дисциплинарного производства, и ссылается на то, что в связи с этим в судебном порядке защищает свои права, поскольку по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно было быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюкова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: