Решение по делу № 11-238/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-238/2021

Мировой судья судебного участка № 3

Дзержинского судебного района г. Перми

Сорокина П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                   9 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца ЕВ,

третьего лица НВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к ВА, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АА на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с иском к ВА, ..КЛ о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 836 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования ЕВ удовлетворены частично. С ВА в пользу ЕВ взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 836 рублей. В удовлетворении исковых требований ЕВ к КЛ отказано.

Представитель ответчика ВА АА, не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит об его отмене, считая решение незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении указывает, что А взял автомобиль в аренду, использовал в качестве такси. Данные доводы суда являются неосновательными, так как представитель ответчика такой информации не предоставлял. Кроме того, собственник транспортного средства КЛ в своем отзыве пояснил, что А не является ни работником КЛ, ни состоит с лизингодателем в каких-либо иных правоотношениях. По запросу суда установлено, что полис ОСАГО между КЛ и С на заключался, следовательно, в момент ДТП у транспортного средства ЛВ, государственный номер № отсутствовал полис ОСАГО. Следовательно, ВА пользовался и владел транспортным средством ЛВ, государственный номер № не имея на то законных оснований. Таким образом, при ДТП с участием виновного водителя, не застрахованного по правилам ОСАГО, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме несет собственник транспортного средства. Для возложении на водителя А обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных в суд доказательств. В случае, если водитель не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо полис ОСАГО отсутствует, и нет доверенности на управление транспортным средством от собственника, водитель не является законным владельцем и не несет ответственности при ДТП перед потерпевшей стороной. Исключением являются ситуации, в которых водитель является лицом, противоправно завладевшим транспортным средством помимо воли его собственника. При этом доказывать данный факт в суде обязан владелец транспортного средства. Собственником транспортного средства КЛ не представлено доказательств, что А завладел автомобилем незаконно. Следовательно, собственник КЛ передал АВ транспортное средство без законных на то оснований. Таким образом, при ДТП, в котором у виновного лица нет страховки, по общему правилу требования предъявляются к собственнику автомобиля, так ВА является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в отсутствие оснований для взыскания юридических услуг в размере 10 000 рублей, так как отсутствуют доказательства понесенных расходов непосредственно в рамках рассматриваемого дела, отсутствуют платежные документы, достоверно подтверждающие оплату услуг. Из представленного в договоре перечня услуг, судебными расходами может являться только лишь подготовка искового заявления и стоимость данной работы не превышает 500 рублей, исходя из сложности и времени потраченного на таковую. Отсутствует акт выполненных работ с распределением стоимости по каждой услуге. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Иной подход приведен к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле. В случае обоснованности требований расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 500 рублей, исходя из проделанной работы.

Заявитель жалобы АА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Истец ЕВ в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ВА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Представитель ответчика КЛ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого КЛ является ненадлежащим ответчиком, так как все риски, связанные с эксплуатацией и страхованием транспортного средства перешли на лизингополучателя с момента фактической приемки. КЛ является лизинговой компанией и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. То есть, несмотря на то, что КЛ является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг и аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует. Транспортное средство ЛВ, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретено с целью дальнейшей передачи в лизинг С Дата между КЛ и С» заключен договор лизинга №. Дата транспортное средство по акту приема-передачи передано во временное владение и пользование С Дата заключен договор сублизинга между С и ТП. Дата транспортное средство передано по акту приема-передачи во временное владение и пользование ТП В дальнейшем автомобиль был передан в аренду ВА Осуществлять страхование транспортного средства на период пользования им в рамках лизинга является обязанностью лизингополучателя, в данном случае ТП Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса. ВА являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП на основании договора аренды. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо НВ в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица РГ в в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица С в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав позицию истца, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.01.2021 в 19 часов 00 минут в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является КЛ под управлением водителя ВА, и автомобиля МБ государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ЕВ, под управлением водителя НВ

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом (извещением о дорожно-транспортном происшествии) без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень повреждений транспортных средств зафиксирован участниками дорожно-транспортного происшествия в европротоколе, который подписан сторонами в установленном законом порядке.

Из содержания европротокола следует, что водитель ВА не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МБ и допустил с ним столкновение. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ВА признал, о чем указал в европротоколе, разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия у участников не имелось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МБ, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО Р

Дата ЕВ обратилась в Р с заявлением о получении страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба, предоставила автомобиль на осмотр.

Дата между истцом и Р достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 21 200 рублей.

Как следует из ответа РГ адресованного ЕВ, страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвердила акцепт заявки по прямому возмещению убытков.

Из ответа РГ на досудебную претензию ЕВ следует, что в выплате страхового возмещения отказано, при повторном направлении акцепта заявки на прямое возмещение убытков страховая компания С не подтвердила наличие действующего полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос суда первой инстанции С страховая компания сообщает, что страхователем самостоятельно на сайте страховой компании был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ №. За полис была уплачена страховая премия в размере 445, 82 рублей. После проверки страховой компанией сведений, сообщенных страхователем при оформлении полиса ОСАГО на сайте, было установлено, что страхователь предоставил недостоверные сведения, в связи с чем страховая компания расторгла договор в одностороннем порядке Дата, о чем было сообщено страхователю. Учитывая вышеизложенное, срок действия договора страхования № дней с Дата по Дата, страхователь – НА; лицо, допущенное к управлению ТС – АЯ, страховая премия – 445 руб. 82 коп. Также указано на то, что страховая компания просит критически отнестись ко всем иным вариациям полиса ОСАГО, предоставляемым виновником ДТП, так как страхователь мог их видоизменить.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата гражданская ответственность при управлении ВА транспортным средством ЛВ № государственный регистрационный знак № регион не была застрахована.

Удовлетворяя частично заявленные требования ЕВ мировой судья исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный вред следует возложить на непосредственного причинителя вреда – водителя ВА, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях.

Исходя из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ВА не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вине ответчика ВА в причинении ущерба истцу.

Суд первой инстанции, признал, что ответчик АВ является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования судом соблюдены, мотивы, по которым отвергнуты доводы о возложении ответственности на собственника источника повышенной опасности, приведены.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как указано в статьях 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ВА управлял автомобилем ЛВ № государственный регистрационный знак №, без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, ответчик ВА использовал транспортное средство на законном основании.

Поскольку абзацем 3 пункта 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом страхования своей гражданской ответственности наделен страхователь, то ее отсутствие в данном случае собственнику транспортного средства в качестве виновного бездействия вменено быть не может.

Кроме того, делая вывод о наличии доказательств того, что ВА управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суд первой инстанции исследовал также и вопрос о том, мог ли ВА исполнять обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги).

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования ОСАГО не был заключен, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ВА на момент ДТП управлял автомобилем ЛВ, № государственный регистрационный знак №, без законных оснований. Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что водитель ВА на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем имея при себе полис ОСАГО серии ХХХ №, который считал действующим. Из копии полиса ОСАГО серии ХХХ №, представленной в материалы дела, следует, что к управлению транспортным средством ЛВ № государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ВА управлял транспортным средством на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение и полис ОСАГО.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) имеются подписи обоих водителей. ВА собственноручно заполнил своею часть извещения. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что совместно с транспортным средством в его пользование были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что ВА управлял автомобилем на законных основаниях.

Доводы жалобы относительно того, что у ВА отсутствовали документы, подтверждающие право ответчика на управление транспортным средством, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что водитель ВА владел и пользовался транспортным средством без законных на то оснований, не имеется.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика ВА в соответствии с требованиями положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком АВ не представлено, в связи с чем, в данном случае ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, по общему правилу, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного требования, является факт несения стороной судебных расходов и их размер. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, заявившим требование о возмещении расходов. Уже обращаясь в суд, истец должен предоставить доказательства их обоснованности, то есть уплаты представителю согласованной в договоре суммы, которыми могут быть расписки, квитанции, платежные документы, иные доказательства реального несения расходов на представителя. Представленные истцом доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела, из которых следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей согласно договору № об оказании юридических услуг от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата. Предметом договора является оказание клиенту (ЕВ) юридической помощи по представлению его интересов в РГ Пермский филиал по досудебному урегулированию страхового случая, а также составления искового заявления в суд общей юрисдикции г. Перми по иску ЕВ к РГ КЛ ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата по адресу: Адрес г/н №. Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что искомая сумма расходов на оплату юридических услуг не является завышенной, является разумной и подлежащей возмещению в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания решения следует, что при определении подлежащей компенсации истцу суммы на оплату юридических услуг приведенные требования закона судами были соблюдены. Учтены фактически оплаченная истцом представителю сумма, объем проделанной работы, сложность дела, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон, предъявление истцом нескольких требований и к двум ответчикам.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, мировой судья принял во внимание требования разумности, а также объем оказанной юридической помощи и отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что расценки явно не соответствуют стоимости юридических услуг, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах и пришел к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы на оплату юридических услуг в указанной истцом сумме.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов по оплате юридических услуг, отклоняются, поскольку сводятся к требованию переоценки представленных доказательств, которые судом были оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, также не являются основанием для отмены решения суда. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы мирового судьи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда по существу правильное и отмене по формальным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья        подпись           С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021 года.

Судья                   С.А.Желудкова