Решение по делу № 33АП-607/2020 от 23.01.2020

Дело № 33АП-607/2020                                                 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В.                                                                    Гоковой И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                                                      г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радживиной Е.И. к Котельникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца Радживиной Е.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

В производстве Белогорского городского суда Амурской области находилось гражданское дело по иску Радживиной Е.И. к Котельникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Радживиной Е.И. было отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 июля 2019 года Котельников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Котельников А.А. и его представитель Артемьев В.Ю. поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Истец Радживина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие с учетом представленного письменного возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года заявление Котельникова А.А. удовлетворено частично, с Радживиной Е.И. в пользу Котельникова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе истец Радживина Е.И. не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из представленных Котельниковым А.А. доказательств не представляется возможным определить, за что и в каком размере последним понесены расходы. Выводы суда основаны на заключенном между Котельниковым А.А. и Артемьевым В.Ю. соглашении об оказании юридической помощи от 01 апреля 2019 года, тогда как исковое заявление было направлено Радживиной Е.И. в адрес Котельникова А.А. лишь в июле 2019 года, при этом квитанция об оплате услуг датирована 04 июля 2019 года и в соответствии с данной квитанцией основанием для внесения денежных средств указано соглашение от 01 июля 2019 года. Считает, что факт внесения денежных средств Котельниковым А.А. не доказан, равно как и не доказано внесение вознаграждения адвоката в кассу соответствующего адвокатского образования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда от 05 апреля 2019 года было принято в пользу ответчика Котельникова А.А., у последнего в силу приведенных правовых норм возникло право на взыскание судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Котельниковым А.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого является возмездное оказание адвокатом Артемьевым В.Ю. Котельникову А.А. квалифицированной юридической помощи в виде подготовки, подачи письменного мотивированного отзыва на исковое заявление Радживиной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в Благовещенский городской суд Амурской области, представления интересов доверителя в суде первой инстанции, оказания юридических консультаций по существу заявленных исковых требований, вопросам относительно предмета гражданского дела, анализ, сбор, представление устных и письменных доказательств по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 3.1 договора размер оплаты услуг представителя определен сторонами в сумме 10 000 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 июля 2019 года НО «Благовещенская коллегия адвокатов» получено от Котельникова А.А. на основании соглашения от 01 апреля 2019 года 10 000 рублей.

Оценивая представленные Котельниковым А.А. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов документы, суд обоснованно отклонил доводы Радживиной Е.И. относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение денежных средств и поступления их в кассу адвокатского образования, как противоречащие вышеуказанным доказательствам.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, категорию дела, характер требований истца, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер предоставленных Артемьевым В.Ю. услуг, затраченное время на их предоставление, участие представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Радживиной Е.И. о том, что исковое заявление было направлено Котельникову А.А. лишь в июле 2019 года, при этом оплата по квитанции от 04 июля 2019 года осуществлена им на основании соглашения от 01 июля 2019 года являются несостоятельными.

Решение суда по настоящему делу было вынесено 05 апреля 2019 года. Соглашение об оказании юридической помощи заключено Котельниковым А.А. 01 апреля 2019 года, при этом в соглашении указано существо спора с Радживиной Е.И. – компенсация морального вреда. 02 апреля 2019 года представитель Котельникова – Артемьев В.Ю. ознакомился с материалами дела, 03 апреля 2019 года Артемьевым В.Ю. представлен отзыв на исковое заявление, а 05 апреля 2019 года – представитель Котельникова А.А. принимал участие в судебном заседании по настоящему делу, по итогам которого было вынесено решение суда.

При разрешении заявления Котельникова А.А. о взыскании судебных расходов учтены все существенные обстоятельства по делу, в том числе сложность и категория дела, факт участия Артемьева В.Ю. в судебном заседании 05 апреля 2019 года, ознакомление с делом, составление и подача им отзыва на исковое заявление.

Истом Радживиной Е.И. в нарушение положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги и рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6).

Доводы частной жалобы о нарушении НО «Благовещенска коллегия адвокатов» бухгалтерской дисциплины при принятии оплаты по соглашению об оказании юридических услуг не могут повлиять на выводы суда по вопросу о взыскании понесенных Котельниковым А.А. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом расходов подтвержден и доводы о нарушении НО «Благовещенска коллегия адвокатов» порядка ведения бухгалтерской документации и кассовых операций не могут влиять на отношения сторон договора, являясь основанием для самостоятельной ответственности общества при условии их доказанности, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

     Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой юридически значимых обстоятельств по делу не имеется.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.

     На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Радживиной Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского

областного суда                                            Т.В. Палатова