Решение от 16.05.2024 по делу № 22-3596/2024 от 23.04.2024

Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-3596/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 16 мая 2024 года)

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного Демина А.С.,

адвоката Гриценко Э.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой О.В., апелляционной жалобе адвоката Гриценко Э.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2024 года, которым

Дёмин Александр Сергеевич,

родившийся <дата>,

в г. Нижнем Тагиле

Свердловской области, судимый:

- 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 ноября 2018 года) по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации (с учетом приговора от 5 июля 2018 года, судимость по которому погашена) к 3 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 8 мая 2019 года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы; 8 мая 2022 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 23 января 2024 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2024 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Демин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей период с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дёмин А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 7 февраля 2024 года в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности Демина А.С., просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает на наличие у Демина А.С. судимостей, факты привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, общественную опасность совершенных преступлений. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку Демин А.С. был задержан с явными признаками алкогольного опьянения, которое было зафиксировано при помощи алкотектора, обстоятельства преступления являлись очевидными. Кроме того, указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2024 года в виде 4 месяцев лишения свободы, в то время как по данному приговору Демин А.С. был осужден к принудительным работам. В нарушение ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации судом при назначении наказания не присоединено дополнительное наказание по приговору от 23 января 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. С учетом изложенного просит назначить Демину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч. 1 ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Э.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит о его смягчении. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики Демина А.С., прохождение последним лечения от алкогольной зависимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит о применении при назначении Демину А.С. наказания ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что разрыв социальных связей осужденного негативно отразится на воспитании его малолетних детей, что также приведет к существенному снижению качества жизни его семьи и отца-инвалида. Обращает внимание на отсутствие последствий противоправного деяния. С учетом изложенного полагает возможным назначить Демину А.С. наказание в виде принудительных работ, либо считать его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката оставить без изменения, изменить его по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грачева М.С. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении доводов жалобы просил отказать, осужденный Демин А.С. и адвокат Гриценко Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Демин А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Демин А.С. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Демина А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении Демину А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Демина А.С. обстоятельств суд учел: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников – детей и отца, имеющего тяжелые хронические заболевания, оказание помощи отцу, положительные характеристики, состояние беременности супруги.

Кроме того, суд учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явку с повинной.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Так, Демин А.С. был задержан сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения преступления в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления фактически установлены помимо воли Демина А.С., преступление было раскрыто в момент задержания последнего. То есть, добровольно о совершенном преступлении Демин А.С. не сообщал. В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, а указание на учет смягчающего наказание осужденного обстоятельства – явки с повинной - исключению из приговора.

Иных, в том числе подлежащих обязательному учету, смягчающих наказание обстоятельств из дела не усматривается.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на исключение из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, с учетом наличия активного способствования Демина А.С. расследованию преступления, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, по своим виду и размеру назначенное ему за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы, а равно дополнительное наказание, отвечают требованиям закона и чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими и несправедливыми не являются.

Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления ввиду наличия у Демина А.С. судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, фактов привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судимость по приговору от 24 сентября 2018 года образует объективную сторону инкриминированного осужденному преступления и сама по себе не может учитываться как обстоятельство, неизбежно влекущее за собой назначение более строгого наказания, а осуждение приговором от 23 января 2024 года влечет необходимость назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации.

Сведения о привлечении осужденного к административной ответственности исследовались судом первой инстанции и были известны суду первой инстанции.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, не отнесено законодателем к категории наиболее опасных уголовно наказуемых деяний.

Так, к категории наиболее опасных уголовно наказуемых деяний законодателем отнесены особо тяжкие и тяжкие преступления. Инкриминированное же Демину А.С. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения Демину А.С. наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Так, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что приговором от 23 января 2024 года Демин А.С. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, не сослался при назначении наказания на правила, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, необоснованно сложил назначенное наказание с наказанием в виде лишения свободы.

Кроме того, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, суд необоснованно не присоединил полностью либо частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Демину А.С. приговором от 23 января 2024 года, в нарушение положений ч. 4, 5 ст. 70 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившееся в назначении Демину А.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено правилами назначения наказания, указанными в ч. 4, 5 ст. 70 УК Российской Федерации.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, наказание усилить, назначив окончательное наказание с соблюдением требований ч. 4, 5 ст. 70 УК Российской Федерации, а также с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, при присоединении наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░