Решение от 01.08.2018 по делу № 2-2336/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-2336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Исмаилова ФИО9 – Агапова П.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – Барышниковой Ю.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова ФИО12 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Исмаилов Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в Калининском районе Саратовской области, произошел страховой случай, потерпевшим по которому признан водитель, управлявший автомашиной марки иные данные с государственным регистрационным знаком №. 14.02.2018 г. Исмаилов Р.С. обратился в страховую организацию АО «МАСК», в которой застрахована его ответственность, с заявление о возмещении убытков, предоставив подлинники документов, необходимых для получения возмещения. 15.02.2018 г. представителями страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Сотрудники АО «МАСК» приняли у Исмаилова Р.С. вместе с документами и банковские реквизиты счета. Истцу пояснили, что оплата суммы страхового возмещения будет осуществлена денежными средствами без направления на ремонт. До середины марта 2018 г. истец ждал поступления денежных средств на свой счет, однако оплаты не поступило. 03.04.2018 г. Исмаиловым Р.С. получено письмо АО «МАСК», датированное 12.03.2018 г., к которому приложено направление на ремонт, но в отношении другого автомобиля. В письме неверно указаны дата осмотра автомобиля, его модель, свидетельство о регистрации. Считает, что ответчик фактически не выдал направление на ремонт, не согласовал сроки, полную стоимость восстановительного ремонта. С целью защиты нарушенных прав истец обратился в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 196 346 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости – 15 840 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. 11.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика АО «МАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 196 346 руб. 43 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15 840 руб., неустойку за период с 08.03.2018 г. по день исполнения обязательства в размере по 2 121 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из искового заявления и административного материала сотрудников ГИБДД следует, что 05.02.2018 г. примерно в 00.16 час. на 659 км автомобильной дороги Р22 «Каспий» произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением Жарикова ФИО14. и марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска под управлением Исмаилова Р.С., принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель Жариков Д.А., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность потерпевшего Исмаилова Р.С., как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в АО «МАСК», что подтверждается страховым полисом сроком действия с 18.08.2017 г. по 17.08.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жарикова ФИО16 застрахована в АО «МАСК», что подтверждается административным материалом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 г. Исмаилов Р.С. в АО «МАСК» в порядке прямого урегулировании убытков предоставил заявление о возмещении убытков по ОСАГО и пакет необходимых документов.

15.02.2018 г. страховщиком организован осмотр данного автомобиля.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, АО «МАСК» признало ДТП страховым случаем и 14.03.2018 г. направило в адрес истца письменный ответ от 12.03.2018 г. с направлением на ремонт от 05.03.2018 г.

Поскольку в направлении на ремонт имелись противоречия с документами на автомобиль истца истец счел, что ответчик фактически не выдал направление на ремонт, не согласовал сроки, полную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» для проведения досудебного исследования.

Согласно экспертного исследования от 27.03.2018 г., выполненного специалистом ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 196 346 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости – 15 840 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

20.04.2018 г. ответчику вручена претензия от 10.04.2018 г., содержащая требование Исмаилова Р.С. о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков по проведению исследования.

Рассмотрев претензию истца, 27.04.2018 г. в его адрес страховщиком направлен письменный ответ с повторным приложением направления на ремонт, а также 09.06.2018 г. истцу выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 16 720 руб., определенная на основании выводов технического исследования страховщика.

Считая свои права на своевременное получение страхового возмещения и в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с возможностью образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП и размера причиненного истцу ущерба судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1528 от 18.07.2018 г. в ходе проведенного исследования установлено отсутствие следов на автомобиле иные данные с государственным регистрационным знаком №, соответствующих установленному механизму заявленного ДТП, что исключает образование выявленных повреждений при ДТП, зафиксированном 05.02.2018 г. и не дает оснований для производства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные) с государственным регистрационным знаком №, так как имеющиеся на нем повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2018 г. и образованы в иной промежуток времени при неизвестных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Землянский ФИО17. выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе подробно описал причины несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Несмотря на возражения стороны истца, суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что истцом Исмаиловым Р.С. страховщику АО «МАСК» сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска и 05.02.2018 г. при заявленных истцом обстоятельствах страховой случай не наступил. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Исмаилова Р.С. о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежных средств суд отказывает.

Суд приходит к выводу, что АО «МАСК» прав истца не нарушал, поскольку заявленные повреждения при заявленных обстоятельствах образоваться не могли.

Суд считает, что досудебное исследование стороны истца надлежащим допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку трассологическое исследование экспертом не проводилось и исследование сводилось в целом к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При принятии решения по существу спора судом также учитывается, что АО «МАСК» ранее признало ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт и выплатило величину утраты товарной стоимости, однако данные обстоятельства не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы, поскольку основаны на обычном исследовании, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика.

Поскольку исковые требования Исмаилова Р.С. о взыскании заявленных в иске убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано по изложенным выше основаниям, в удовлетворении данных исковых требований суд полагает правильным также отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

При принятии решения суд также учитывает разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.08.2018 ░.

░░░░░            ░░░░░░░      ░.░. ░░░░