Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1/2020 (1-44/2019;) от 20.11.2019

<...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 25GV0004-01-2019-000443-69

    17 января 2020 года                                     город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абдулхалимова И.А., при секретарях судебного заседания Паниной М.Л. и Шкляревской О.С., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> Корчевого Р.А. и помощника этого же прокурора <...> Басова Д.А., потерпевших ЕКГ. и РЕЮ., подсудимого Мянзелева Р.Р. и его защитников Шутовой-Даниленко В.В. и Липатова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <...>

Мянзелева Радика Рашитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2016 года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2010 года, в том числе в качестве офицера с июня 2014 года, проживающего по <адрес> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3          ст. 286 УК РФ,

установил:

В период с 10 часов 40 минут до 11 часов 12 ноября 2018 года Мянзелев Р.Р. в расположении казармы войсковой части №, будучи командиром воинского подразделения, входящего в состав указанной воинской части, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, с целью унижения чести и достоинства подчинённого ему по службе старшего матроса ЕКГ., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в применении, в нарушение требований ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 67, 75-79 и 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, регламентирующих принцип единоначалия и порядок взаимоотношения между военнослужащими, физического насилия к ЕКГ., в принуждении его к выполнению физических упражнений и его оскорблении нецензурной бранью, являясь для последнего начальником по воинскому званию и должности, что повлекло причинение этому потерпевшему физической боли, а также нарушение его прав на достоинство личности и личную неприкосновенность, в том числе законных интересов на пользование этим потерпевшим неотчуждаемыми правами, гарантированными каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.

Так, Мянзелев Р.Р. в кабинете № 19 на третьем этаже названной казармы заставил ЕКГ. длительное время выполнять физическое упражнение - сгибание и разгибание рук в упоре лёжа (далее - отжимания), в процессе выполнения которого нанёс ему несколько ударов ладонью по затылку. Затем на центральном проходе третьего этажа этой же казармы высказал в адрес ЕКГ нецензурные выражения в неприличной форме и найденным у него маркером с красителем чёрного цвета изрисовал последнему лицо. В связи с обнаружением знака «Воин-спортсмен» у ЕКГ выразился в адрес последнего нецензурной бранью и заставил его неоднократно выполнить физическое упражнение - подтягивание на перекладине (далее - подтягивания), после чего, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, заставил ЕКГ. экипированным в бронежилет и защитный шлем заступить в суточный наряд дневальным по роте.

(Уголовное дело в части обвинения Мянзелева Р.Р. в совершении преступлений в отношении РЕЮ. прекращено постановлением военного суда от 17 января 2020 года ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.)

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал и показал, что примерно в 10 часов 40 минут 12 ноября 2018 года               ЕКГ. без его разрешения вошёл в учебное помещение - кабинет            № 19 (далее - кабинет), в котором находится компьютер, допуск к которому последний не имеет, а также ведётся обсуждение сведений, составляющих государственную тайну. В связи с нахождением             ЕКГ. в кабинете без разрешения, он сделал замечание            СВА., а ЕКГъ. поставил в известность о необходимости проведения служебного разбирательства. В качестве наказания за содеянное ЕКГ. и СВА. по личной инициативе сделали по 50 отжиманий. При выполнении этого упражнения он не присутствовал, поскольку вышел из кабинета по просьбе фельдшера САМ. В процессе выполнения отжиманий он Ерохину К.Г. ударов не наносил, тогда как из кармана последнего выпал мобильный телефон, запрещённый к использованию на территории воинской части. В этой связи он на центральном проходе ознакомил ЕКГ. с действующим законодательством и приказал ему показать содержимое карманов, на что тот предъявил мобильный телефон, наушники, медаль «За участие в параде» и знак «Воин-спортсмен». У ЕКГ. пишущих принадлежностей не было и он, соответственно, на лице ЕКГ. не рисовал. Поскольку знак «Воин-спортсмен» ЕКГ. официально не вручался, последний для подтверждения своих физических возможностей решил продемонстрировать выполнение им подтягиваний. После изложенного ЕКГ. заступил в суточный наряд вместо ЕАП., который плохо себя чувствовал. В соответствии с его указанием дежурный по роте МДВ. ввёл режим «Антитеррор», в связи с чем               ЕКГ. надел бронежилет и защитный шлем. Занятия по отработке указанного режима проводятся дважды в сутки - в 14 часов и в 22 часа, при этом задействуются все внутренние наряды по части.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ЕКГ. показал, что примерно в 10 часов                   40 минут 12 ноября 2018 года он вошёл в кабинет, в котором находился СВА. и ЧКГ., и в связи с предстоящим увольнением с военной службы по призыву попросил СВА. напечатать ему характеристику. Вместе с тем вслед за ним в кабинет вошёл Мянзелев Р.Р., который на повышенных тонах с использованием нецензурной брани высказал недовольство его нахождением в кабинете, после чего заставил его и СВА отжиматься. После того, как они начали отжиматься, ЧКГ. вышел из кабинета, а Мянзелев Р.Р. подошёл к нему справой стороны и нанёс ему 4 удара ладонью по голове - в область затылка. СВА. нанесение ударов не видел, поскольку отжимался и смотрел в пол. После того, как они сделали по 25 отжиманий,              Мянзелев Р.Р. вышел и кабинета, затем он через непродолжительное время вернулся и они продолжили отжиматься. Заметив у него телефон, Мянзелев Р.Р. приказал ему выйти из кабинета, что он и сделал, встав на центральном проходе рядом с РЕЮ. и ПЕА.

Затем из кабинета вышли Мянзелев Р.Р. и СВА., при этом первый начал оскорблять его - ЕКГ., высказываясь нецензурной бранью. Мянзелев Р.Р., используя нецензурную брань, приказал ему предъявить содержимое карманов к осмотру, в связи с чем он предъявил мобильный телефон, наушники, медаль «За участие в параде», нагрудный знак «Воин-спортсмен», чёрный маркер, которым изрисовал ему лицо: нарисовал усы по центру верхней губы, бороду на подбородке и линии на щеках, внешне напоминающие кошачьи усы, соединил одной линией брови. Всё это видели ГСН., ПЕА и РЕЮ. Далее Мянзелев Р.Р., в целях проверки его физических возможностей, приказал ему сделать подтягивания на перекладине, расположенной в спортивном уголке, что он и сделал, подтянувшись 12-13 раз. Он добровольно выполнять физические упражнения в военной форме намерения не имел, так как они выполняются в спортивной форме одежды и лишь во время, установленное регламентом. После этого он ушёл в умывальную комнату и смыл рисунки со своего лица. Затем Мянзелев Р.Р. приказал сменить в наряде ЕАП. на него, чтобы это дежурство он надолго запомнил, а также приказал ему надеть защитный шлем и бронежилет, что он и сделал. При этом в таком обмундировании он находился целые сутки, тогда как иные лица из суточного наряда шлем и бронежилет не надевали и никакие учения в тот день не проводились. 15 ноября 2018 года за содеянное Мянзелев Р.Р. попросил у него прощения и сказал, что в случае его осуждения он будет уволен с военной службы, в связи с чем попросил написать нотариальное заявление об отсутствии у него претензий к нему, что он и сделал, пожалев последнего.

Потерпевший РЕЮ показал, что 12 ноября 2018 года он и ПЕА. опоздали на службу, в связи с чем по указанию            Мянзелева Р.Р. построились возле кабинета № 20. Также с ними в строю стоял ХРР. Он увидел, как ЕКГ вошёл в кабинет, это же увидел и Мянзелев Р.Р., который также вошёл в этот кабинет. Он слышал, как Мянзелев Р.Р. на повышенных тонах с использованием нецензурной брани высказывал недовольство нахождением ЕКГ. в кабинете, но происходящее в кабинете он не видел. Через некоторое время ЕКГ. вышел из кабинета и встал в строй, а Мянзелев Р.Р., используя нецензурную брань, приказал ему предъявить содержимое карманов к осмотру. ЕКГ. достал из карманов мобильный телефон, зарядное устройство, наушники, медаль «За участие в параде» и нагрудный знак «Воин-спортсмен», а Мянзелев Р.Р., найдя у него в кармане чёрный маркер, изрисовал ЕКГ. лицо: нарисовал усы по центру верхней губы, бороду на подбородке и линии на щеках, внешне напоминающие кошачьи усы, соединил одной линией брови. Далее Мянзелев Р.Р., в целях проверки спортивных возможностей ЕКГ приказал последнему сделать подтягивания на перекладине, расположенной в спортивном уголке, что последний и сделал, подтянувшись 12-13 раз. Затем            Мянзелев Р.Р. увидел заступающих в наряд военнослужащих, в связи с чем сказал МДВ. сменить ЕАП. на ЕКГ., чтобы последний надолго запомнил это дежурство. При этом Мянзелев Р.Р. приказал ЕКГ. заступить в дежурство в шлеме и бронежилете, во что последний и был одет до смены с дежурства на следующий день. Второй дневальный и дежурный по роте защитную экипировку не надевали.

Как усматривается из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля СВА., примерно в 10 часов 40 минут 12 ноября             2018 года в кабинет вошёл ЕКГ., который попросил его сделать ему служебную характеристику. Также в кабинете находился ЧКГ., который что-то писал, затем в кабинет вошёл Мянзелев Р.Р., который выразил своё недовольство нахождением ЕКГ. в этом кабинете. В этой связи он заставил его и ЕКГ. сделать по 50 отжиманий. Заметив у ЕКГ телефон, Мянзелев Р.Р. приказал ему выйти из кабинета, что тот и сделал, встав на центральном проходе рядом с РЕЮ и ХРР Затем Мянзелев Р.Р. приказал ЕКГ. предъявить содержимое карманов к осмотру, в связи с чем последний, из кармана, в том числе достал чёрный маркер. Последующие события он не видел, поскольку ушёл в штаб воинской части, также он не видел нанесение ударов ЕКГ в процессе выполнения отжиманий, так как был сконцентрирован на выполнении физического упражнения. После возвращения из штаба воинской части он увидел на месте службы дневального ЕКГ., одетого в шлем и бронежилет.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ЧКГ в его присутствии примерно в 10 часов                 40 минут 12 ноября 2018 года Мянзелев Р.Р., будучи недовольным нахождением ЕКГ в кабинете без его разрешения, заставил ЕКГ. и СВА. длительное время отжиматься. После выполнения последними по 25 отжиманий Мянзелев Р.Р. вышел из кабинета, тогда как последние продолжили выполнение отжиманий. Заметив у ЕКГ телефон, Мянзелев Р.Р. начал оскорблять            ЕКГ., высказываясь в его адрес нецензурной бранью, после чего приказал предъявить содержимое карманов к осмотру и обнаруженным в кармане форменной одежды ЕКГ. чёрным маркером Мянзелев Р.Р. в присутствии личного состава изрисовал ЕКГ лицо. В связи с обнаружением у ЕКГ знака «Воин-спортсмен» Мянзелев Р.Р. в целях проверки физических возможностей ЕКГ., используя нецензурную брань, приказал последнему сделать подтягивания на перекладине, расположенной в спортивном уголке, что тот и сделал, подтянувшись 12-13 раз. После этого Мянзелев Р.Р. приказал ЕКГ заступить в суточный наряд дневальным по роте экипированным в бронежилет и защитный шлем, чтобы это дежурство ЕКГ на долго запомнил. Также Мянзелев Р.Р. сказал ЕКГ., что оставшееся до увольнения с военной службы по призыву время он запомнит, как самое худшее в жизни. В ходе расследования уголовного дела им были сообщены ложные сведения о непричастности Мянзелева Р.Р. к совершению преступления против ЕКГ Такие показания им были даны, поскольку он воспользовался помощью адвоката, рекомендованного Мянзелевым Р.Р.

Как видно из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ЛВН он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ЧКГ., сообщив, что именно от последнего ему стали известны обстоятельства совершённого против ЕКГ. преступления.

Свидетель ГСН. в судебном заседании показал, что в               11 часов 12 ноября 2018 года он по приказанию Мянзелева Р.Р. построил двух военнослужащих на центральном проходе, о чём он доложил последнему, находившемуся в кабинете. Мянзелев Р.Р. и ЕКГ. вышли из кабинета, и на центральном проходе казармы Мянзелев Р.Р. приказал ЕКГ. предъявить к осмотру содержимое карманов, что последний и сделал, достав наушники, медаль «За участие в параде», знак «Воин-спортсмен», чёрный маркер, которым нарисовал на лице             ЕКГ усы, после чего он ушёл по служебным делам. Через некоторое время он увидел как ЕКГ. шёл от спортивного уголка в комнату для умывания. Он вслед за ЕКГ зашёл в эту комнату, где последний умылся, по его внешнему виду было видно, что он находится в подавленном состоянии. Затем Мянзелев Р.Р. сообщил ему, что ЕКГ вне очереди заступает в наряд дневальным по роте, добавив, что ЕКГ должен запомнить этот наряд на всю жизнь. В последующем он видел ЕКГ. экипированным в бронежилет и защитный шлем. ЕКГ. ему рассказал, что Мянзелев Р.Р. заставил его с СВА. отжиматься, так как был недоволен его нахождением в кабинете, после чего Мянзелев Р.Р. разрисовал его лицо и заставил подтягиваться.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ПЕА 12 ноября 2018 года он видел как ЕКГ по требованию Мянзелева Р.Р. предъявляет содержимое своих карманов. Мянзелев Р.Р. в нецензурной форме сказал ЕКГ., что проверит, какой он спортсмен, приказав сделать подтягивания.

Из показаний свидетеля ХАБ. следует, что примерно в                   11 часов 12 ноября 2018 года на третьем этаже казармы он увидел             ЕКГ. с разрисованным лицом, при этом последний был расстроен и направлялся в комнату для умывания. В последующем он видел, как ЕКГ. заступает в наряд, надев бронежилет и каску. Из расположения роты он ушёл после 18 часов, тогда как ЕКГ остался одетым в бронежилет и каску. В последующем от ЧКГ ему стало известно, что Мянзелев Р.Р. заставил ЕКГ. отжиматься.

Исполняющим 12 ноября 2018 года обязанности дневального по роте ЕКГ. одетого в бронежилет и каску видел и свидетель                 НМН., что усматривается из его показаний, оглашённых в судебном заседании.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля КАМ. он отвечает за физическую подготовку в воинской части. Физическая зарядка проводится в составе подразделения в спортивной форме одежды в соответствии с распорядком дня во время утренней зарядки либо в часы учебных занятий. При этом командир подразделения не имеет право проводить физическую подготовку выборочно с каким-либо отдельным военнослужащим, поскольку это противоречит Наставлению по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от    21 апреля 2009 года № 200.

Свидетель САМ. в судебном заседании показал, что в связи с плохим самочувствием заступающий в наряд дневальным по роте ЕАП был заменён на ЕКГ. О применении к последнему физическому насилия ему известно со слов сослуживцев, тогда как лично он очевидцем этого не был. Ему неизвестны случаи привлечения суточного наряда к учениям, в том числе при объявлении высшей степени боевой готовности.

Как усматривается из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей БАП. и ЕГП. и С.П., потерпевший                ЕКГ им рассказал о применении Мянзелевым Р.Р. к нему указанного выше насилия.

Указанные выше показания свидетелей и потерпевших подтверждаются протоколами проверки на месте показаний потерпевшего РЕЮ. (от 12 февраля 2019 года) и свидетелей СВА (от       5 марта 2019 года), ЧКГ (от 16 мая 2019 года) и ГСН. (от 15 июня 2019 года), а также протоколом очной ставки от 7 июня             2019 года, согласно которым указанные лица на месте происшествия воспроизвели обстоятельства исследуемого события - как Мянзелев Р.Р. заставил ЕКГ. выполнять физические упражнения, разрисовал ему лицо, оскорбил его своими нецензурными выражениями и при отсутствии соответствующих оснований заставил его стоять в наряде в средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с заключением эксперта от 24 июля 2019 года                 № 844/7-1 в высказываниях Мянзелева Р.Р., адресованных ЕКГ., реализовано значение унизительной оценки последнего и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Согласно нотариально заверенному заявлению ЕКГ от              22 ноября 2018 года Ерохин К.Г. просит не возбуждать уголовное дело в отношении Мянзелева Р.Р., так как он к нему претензий не имеет.

Из распорядка дня, 25 мая 2018 года утверждённого командиром войсковой части №, видно, что с 10 часов по 10 часов 50 минут и с 11 часов по 11 часов 50 минут проводятся 2-ой и 3-ий часы учебных занятий.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от            10 января 2019 года, на третьем этаже казармы войсковой части № имеется кабинет № 19, который является комнатой подготовки командиров взводов (канцелярия командиров взводов), в которой находится компьютер. Указанная комната режимно-секретным подразделением не является. Также в казарме имеется место для спортивных занятий оборудованное спортивным снарядом - перекладиной.

Как следует из копий послужного списка Мянзелева Р.Р., выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 040, командира войсковой части № от 30 июня 2016 года № 39 и командира войсковой части № от 23 мая 2019 года № 144, а также справки командира войсковой части № от 25 декабря 2018 года № 124, подсудимый - командир взвода старший лейтенант Мянзелев Р.Р. во время совершения инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом - временно исполняющим обязанности командира роты, то есть начальником по воинским званию и должности по отношению к потерпевшему - <...> ЕКГ

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии от 16 января 2019 года № 17/98/4, подсудимый здоров и годен к военной службе.

В соответствии с копией графика нарядов подразделения на ноябрь 2018 года 12 числа в наряд дневальными должны были заступить АНС. и ЕАП., а 15 числа - ХРР и ЕКГ.

Согласно копии графика подразделения на ноябрь 2018 года ежедневно дважды в день в роте проводятся тренировки по отработке режима «Антитеррор»: с 13 до 14 часов и с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут.

Из копии книги записи больных роты следует, что фельдшером подразделения САМ сделана запись о плохом самочувствии ЕАП., который в этой связи освобождён от всех видов нарядов и занятий.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив протоколы следственных действий, а также иные документы, военный суд находит изложенные выше доказательства относящиеся к уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого дела, а виновность Мянзелева Р.Р. в совершении преступления в отношении ЕКГ. считает доказанной.

Принимая во внимание, что исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта от 24 июля 2019 года № 844/7-1 дано надлежащим лицом, имеющим значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а его квалификация, как и изложенные в заключении аргументированные выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные им на основе тщательного изучения материалов дела в результате проведения с применением научно-обоснованных методик необходимых исследований, каких-либо сомнений у суда не вызывают, военный суд, основываясь на установленных обстоятельствах, находит это заключение обоснованным, признаёт его допустимым доказательством и кладет его наряду с другими доказательствами в основу настоящего приговора.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей БАП., ГСН., ЕГП. и С.П., КАМ., ЛВН НМН., пеа., САМ СВА ХАБ. и ЧКГ. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд считает, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с протоколами проверки показаний на месте и очных ставок, в связи с чем не доверять им оснований нет; при том, что самим подсудимым доказательств достоверно свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для его оговора в суд не представлено, и в ходе судебного заседания таких причин установлено не было, поэтому показания потерпевших и названных свидетелей военный суд признаёт правдивыми и кладёт в основу настоящего приговора.

Довод подсудимого о том, что упомянутые лица оговаривают его в связи с его повышенными требованиями к подчинённым, является безосновательным, тогда как показания потерпевших и указанных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании оснований для оговора Мянзелева Р.Р. потерпевшим ЕКГ. не установлено, тогда как ссылка подсудимого на их наличие ничем не подтверждена.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего РЕЮ. о событиях 12 ноября 2018 года у суда не имеется, так как его показания подтверждаются показаниями свидетелей ГСН., ЛВН., НМН., ПЕА., СВА., ЧКГ.

Реализация подсудимым своих полномочий командира (начальника) и проведение служебного разбирательства в отношении подчинённого ему по службе свидетеля ГСН. не свидетельствует о заинтересованности последнего в привлечении Мянзелева Р.Р. к уголовной ответственности и, соответственно, о ложности его показаний. Вместе с тем следует учесть, что ГСН. согласно его служебной карточке не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, в 2018-2019 годах он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Довод подсудимого о том, что в кабинете ведётся обсуждение сведений, составляющих государственную тайну, является необоснованным, поскольку этот кабинет представляет собой лишь класс подготовки командиров взводов, то есть их канцелярию, и он к режимно-секретному подразделению воинской части не относится.

Его же довод о том, что им у ЕКГ. был обнаружен запрещённый к использованию на территории воинской части мобильный телефон, является надуманным, поскольку согласно показаниям этого потерпевшего у него в пользовании находился мобильный телефон без мультимедийных функций и без возможности выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Кроме того, согласно служебной карточке потерпевший ЕКГ дисциплинарной ответственности за указанное нарушение не привлекался.

Довод подсудимого о том, что потерпевший ЕКГ. и свидетель СВА добровольно выполняли физические упражнения противоречит показаниям этих лиц, согласно которым, выполняя физические упражнения, они исполняли обязательный для них приказ командира, тогда как выполнение физических упражнений в военной форме и в нарушение регламента служебного времени не являлось их волеизъявлением. Изложенное также противоречит показаниям свидетеля ЧКГ согласно которым он был очевидцем того, как          Мянзелев Р.Р., будучи недовольным нахождением ЕКГ. в кабинете без его разрешения, заставил ЕКГ. и СВА. длительное время отжиматься.

Ссылка свидетелей СЛВ. и ЮРТ. на оказание на них давления следователем является надуманной и опровергается как показаниями следователя, так и показаниями самих этих свидетелей, согласно которым сведения, изложенные в протоколах их допросов, соответствуют действительности, при этом эти протоколы ими подписаны после личного прочтения, замечаний к проколам они не имели.

Нарушения принципа состязательности и равноправии сторон при производстве по уголовному делу не установлено.

Показания свидетелей ЕАП. и САМ не опровергают обвинение, поскольку смена фельдшером САМ. дневального по роте ЕАП. не свидетельствует о том, что              ЕКГ. индивидуальные средства защиты по приказу Мянзелева Р.Р. не надевал и в течение всего времени исполнения обязанностей в суточном наряде их не снимал, тогда как дежурный по роте и второй дневальный такие средства не надевали, хотя само заступление в наряд и отработка режима «Антитеррор» противоправным не является.

Довод защитника об отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия к потерпевшему ЕКГ., суд считает надуманным, так как он опровергается как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей БАП., ГСН., ЕГП. и С.П., КАМ., ЛВН., НМН ПЕА., САМ., СВА.,               ХАБ. и ЧКГ., а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем позицию подсудимого непризнавшего свою вину, военный суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании свидетель ЮРТ. показал, что 12 ноября 2018 года ЕКГ будучи дневальным по роте средства индивидуальной защиты не надевал, и утром следующего дня обязанностей дневального не исполнял.

Свидетель МДВ. показал, что Мянзелев Р.Р. ему сообщил о плохом самочувствии заступающего в наряд дневальным по роте            ЕАП., который был заменён на ЕКГ О применении насилия к последнему ему ничего неизвестно, поскольку он с 10 часов           40 минут до 12 часов 30 минут принимал оружие. Примерно в 13 часов Врио командира роты Мянзелев Р.Р. ему сообщил о введении режима «Антитеррор», в связи с чем он в составе наряда приступил к исполнению мероприятий по приведению суточного наряда в боевую готовность. Наряд экипировался в бронежилеты, защитные шлемы и противогазы. Примерно в 14 часов Мянзелев Р.Р. отменил режим «Антитеррор», и лица суточного наряда сняли экипировку. Более в тот день суточный наряд индивидуальные средства защиты не одевал.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля АНС., 12 ноября 2018 года дежурным по роте заступил МДВ., а дневальными по роте - он и ЕКГ. Он помнит, что на ЕАП обратил внимание фельдшер САМ. Применение насилия к ЕАП. он не видел, хотя постоянно находился на центральном проходе. Примерно в 13 часов МДВ. сообщил о введении Мянзелевым Р.Р. режима «Антитеррор», в связи с чем он в составе наряда приступил к исполнению мероприятий по приведению суточного наряда в боевую готовность. Наряд экипировался в бронежилеты, защитные шлемы и противогазы.

Показания свидетелей АНС МДВ и ЮРТ. в части того, что потерпевший ЕКГ обязанности дневального после 14 часов исполнял, сняв защитный шлем и бронежилет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку в соответствии с показаниями потерпевших ЕКГ и РЕЮ свидетелей ГСН., ЛВН НМН., СВА., ХАБ. и             ЧКГ 12 ноября 2018 года учения по отработке действий в режиме «Антитеррор» не проводились, из заступивших в суточный наряд лиц лишь ЕКГ. исполнял обязанности дневального по роте экипированным в бронежилет и защитный шлем.

В этой связи к показаниям свидетелей АНС., МДВ. и ЮРТ. военный суд относится критически и расценивает их как стремление оказать содействие подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах изложенные выше действия подсудимого, связанные с применением к потерпевшему ЕКГ физического насилия, принуждением его к выполнению физических упражнений и оскорблением его личности, которые повлекли причинение потерпевшему физической боли и нравственных страданий, военный суд расценивает как действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершённые с применением насилия и сопряжённые с унижением чести и достоинства потерпевшего, и квалифицирует содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с обоснованностью предъявленного подсудимому обвинения, отсутствуют основания для его оправдания и переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка. При этом в качестве такого обстоятельства военный суд учитывает нахождение на его иждивении неработающей супруги. Изложенное подтверждается копиями свидетельства о рождении от 19 июля 2016 года № 847997, свидетельства о заключении брака от 5 июля 2014 года № 684076 и трудовой книжки Мянзелевой А.В.

При назначении подсудимому наказания, военный суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, оказывает материальную помощь своим родителям, потерпевший ЕКГ. к нему претензий не имеет.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, военный суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности.

При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а именно целенаправленный характер действий Мянзелева Р.Р. при применении насилия к подчинённому ему по службе потерпевшего ЕКГ., военный суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, принимая во внимание отсутствие у потерпевшего ЕКГ. претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление Мянзелева Р.Р. может быть достигнуто без реального отбытия наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам. В этой связи вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности в войсковую часть 10103.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд решает согласно ч. 1 и 4 ст. 132 УПК РФ, с учётом позиции подсудимого, заявлявшего об отказе от защитника, в связи с чем эти издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мянзелева Радика Рашитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мянзелеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого              Мянзелева Р.Р. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении Мянзелева Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: войсковой броневой шлем, находящийся на хранении в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский; автомат АКМ № ФЛ 2672 и штык-нож № 370, находящиеся на ответственном хранении у должностных лиц войсковой части 10103; - передать законному владельцу - в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Липатову А.В., участвовавшему в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника по назначению суда, в размере 12 768 (двенадцати тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, то есть, начиная с                18 января 2020 года. В случае направления уголовного дела во флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда                             И.А. Абдулхалимов

<...>