Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2906/2024 от 29.02.2024

Судья Смирнов Д.В. Дело № 2-2079/2023     стр.152, г/п 150 руб. Докладчик Жирохова А.А. № 33-2906/2024      23 апреля 2024 года УИД 29RS0008-01-2023-002817-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей       Жироховой А.А., Фериной Л.Г. при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Соломасова С.П. к Чесноковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Чесноковой Т.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Соломасов С.П. обратился в суд с иском к Чесноковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 83 701 руб. 52 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 143 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине Чесноковой Т.А., повреждено его транспортное средство. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 701 руб. 52 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленном заявлении представитель истца Пономарёва Л.А. иск в части требований о возмещении ущерба уменьшила до 63 100 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года иск Соломасова С.П. к Чесноковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворен.

С данным решением не согласилась Чеснокова Т.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд обязан был применить пропорцию при взыскании судебных расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком, поскольку по результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования с 83 701 руб. 52 коп до 63 100 руб., что составляет 75% от заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 августа 2023 года в 14 часов 06 минут в г. Котласе Архангельской области у дома    № 176 к. 1 по ул. Ленина произошло ДТП, в ходе которого Чеснокова Т.А., управляя принадлежащим ей автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с парковочного места совершила наезд на принадлежащий Соломасову С.П. автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 14 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Чесноковой Т.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя        Чесноковой Т.А. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Соломасов С.П. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 августа 2023 года между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 53 000 руб.

28 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 000 руб.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1754 от 4 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запчастей составляет 136 701 руб. 52 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары»             № 93/10/23 от 8 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа исходя из средних цен в регионе составила 116 100 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Чесноковой Т.А., по вине которой истцу причинен материальный ущерб, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63 100 руб. (116 100 – 53 000). Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы в полном объеме взысканы с ответчика. Денежная сумма в размере 15 000 руб., предварительно внесенная ответчиком на депозитный счет, перечислена ООО «Аварийные комиссары» в счет оплаты экспертизы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года      № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 701 руб. 52 коп., основываясь на экспертном заключении ИП Богачева В.А.

Поскольку судебной экспертизой определен ущерб в меньшем размере, представитель истца в представленном суду заявлении уменьшила размер исковых требований до 63 100 руб.

При распределении судебных расходов, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований в деле отсутствуют, злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ правомерно взысканы в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░