Решение от 14.06.2022 по делу № 33-1231/2022 от 30.03.2022

Судья Утешева Ю.Г.                                                                   № 33-1231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-12066/1/2014

14 июня 2022 года                                                                             город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагибиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никитиной Светланы Владимировны на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ООО «Кредитный дом» на Кондратюка С.В. на основании договора уступки требования (цессии) от 21 сентября 2020 года №.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года постановлено: заявление Кондратюка С.В. удовлетворить; заменить взыскателя ООО МКК «Кредитный дом» по гражданскому делу      № по иску ООО «Кредитный дом» к ФИО6 Никитиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа на правопреемника Кондратюка С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>).

В частной жалобе Никитина С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Так, согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 52 Закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст.52 Закона).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности правопреемника производны от прав и обязанностей первоначального кредитора, так как меняется лишь субъект права.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2014 года по иску ООО «Кредитный дом» к ФИО6., Никитиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа постановлено: иск удовлетворить; взыскать солидарно с ФИО6 и Никитиной С.В. в пользу ООО «Кредитный дом» задолженность по договору займа от 11 ноября 2013 года в размере 83 688 рублей; взыскать в равных долях с Никитина М.Ф. и Никитиной С.В. в пользу ООО «Кредитный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей 52 копейки. В судопроизводстве по данному делу участвовала лично Никитина С.В., представляя также по доверенности Никитина М.Ф.

02 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

21 сентября 2020 года между ООО «Кредитный дом» и Кондратюк С.В. заключен договор уступки требования (цессии) №1, по условиям которого ООО «Кредитный дом» передало Кондратюк С.В. право требования по кредитным договорам, заключенным между ООО «Кредитный дом» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по Калужской области указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 7 884 рубля 46 копеек.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Никитиной С.В. о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Никитиной С.В. по адресу, указанному, в том числе, ею в поданной частной жалобе, однако не было получено и возвращено в суд (л.д.63). Следовательно, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы о несогласии с судебным актом, обращенного к принудительному исполнению, не влекут отмену обжалованного определения.

    Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на основания для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: