Решение по делу № 11-208/2020 от 10.12.2020

Дело №11-208/2020

УИД 54MS0052-01-2017-001278-09

Мировой судья Андриенко Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Матченя А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело с частной жалобой ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.09.2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-515/2017-7 по заявлению ПАО Банк «ВТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповым Евгением Валерьевичем отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Банк «ВТБ» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-515/2017-7 по заявлению ПАО Банк «ВТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповым Евгением Валерьевичем в связи с заключением договора уступки требований №138/2019/ДРВ от 26.08.2019г.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Заявитель ООО «ЭОС» не согласился с данным определением, в частной жалобе просил отменить данное определение и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал, что суд в нарушение ст. 148 ГПК РФ не истребовал у заявителя сведений о предъявлении для исполнения исполнительного документа по делу №2-515/2017-7, запрос в отдел ФССП о том, возбуждалось ли в отношении должника исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-515/2017-7, не направил. Однако согласно информации официального сайта ФССП в ОСП по ЮВАО г. Москвы в период с 21.07.2017г. по 29.10.2018г. находилось исполнительное производство №80731/17/77056-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-515/2017-7 судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и было окончено 29.10.2019г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» у взыскателя срок для предъявления исполнительного документа до 29.10.2021г. Таким образом, вывод мирового судьи о пропуске данного срока и, как следствие, отказе в процессуальном правопреемстве, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, замена взыскателя процессуальным законом допустима и в случае уступки прав требования к должнику на основании судебного приказа.

Судом установлено, что 18.04.2017г. мировой судья удовлетворил заявление взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа и выдал ему судебный приказ №2-515/2017-7 о взыскании с должника Попова Евгения Валерьевича, /дата/ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №00067/15/04552/12 от 06.12.2012г. с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по состоянию на 03.11.2016г. в размере 475273,33 руб., в том числе: 346957,72 руб.- просроченный основной долг, 122451,51 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5864,10 руб. - - задолженность по процентам на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976,37 руб., всего взыскано 479249 руб. 70 руб.

23.05.2017г. в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО) направлен судебный приказ по делу №2-515/2017-7 с отметкой о вступлении в законную силу.

04.09.2020г. к мировому судье обратилось ООО «ЭОС», ссылаясь на договор уступки прав (требований) №138/2019/ДРВ от 26.08.2019г., согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) обязался передать, а цессионарий ООО «ЭОС» обязался принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, указанным в перечне, в полном объеме.

Согласно порядковой записи в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.09.2020к. к договору уступки прав (требований) №138/2019/ДРВ от 26.08.2019г. – Перечню кредитных договоров под №1735 к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 06.12.2012г. №639/4627-0001636 с Поповым Евгением Валерьевичем в сумме основного долга 346957,72 руб., просроченных процентов 107491,81 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность 283135,67 руб., общей суммой 737585,20 руб.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм замену взыскателя на стадии исполнения решения производит суд, постановивший это решение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Оценив выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» по мотиву истечения трехлетнего срока с даты выдачи судебного приказа предъявления исполнительного документа к исполнению 18.04.2020, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается ввиду следующего:

Как установлено из информации, находящейся в свободном доступе, а именно на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/), в отношении должника Попова Е.В., /дата/.р. в ОСП по ЮВАО г. Москвы в период с 21.07.2017г. по 29.10.2018г. находилось исполнительное производство №80731/17/77056-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-515/2017-7 судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Данное исполнительное производство было окончено 29.10.2019г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.1 и 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с учетом прерывания срока предъявления исполнительного листа, срок для предъявления судебного приказа №2-515/2017-7 не истек. При этом мировой судья в должной степени в этом не убедился, соответствующей информации от заявителя, в том числе, не запросил.

Сведений о том, что судебный приказ в полном объеме исполнен должником в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 18 сентября 2020 года – отменить, частную жалобу ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу №2-515/2017-7 от 18 апреля 2017 года ПАО Банк «ВТБ» на правопреемника ООО «ЭОС» в части уступаемых прав требований к должнику Попову Евгению Валерьевичу по кредитному договору от 06.12.2012г. №639/4627-0001636 (ранее №00067/15/04552/12).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.