Решение по делу № 8Г-14586/2023 [88-16337/2023] от 25.04.2023

УИД 48MS0031-01-2021-006045-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16337/2023, № 2-21/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей»

на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Липецка от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года,

установил:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 40 700 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере         16 550 руб., неустойки с 6 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 572 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи дивана «Виктория-2» стоимостью 40 700 руб., в ходе эксплуатации которого выявлены дефекты, в связи с чем 14 декабря 2020 года он был заменен продавцом на аналогичный диван. В замененном товаре также были выявлены дефекты, после чего ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств. По результатам организованной ИП ФИО2 экспертизы в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Липецка от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 700 руб., разница в цене товара в размере 13 150 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 462,50 руб., неустойка в размере 200 руб. в день, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты денежных средств, в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 21 462,50 руб., в местный бюджет - государственная пошлина в размере 3 016 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 угловой диван «Виктория-2» после выплаты денежных средств.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 538 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 14 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, постановлено в этой части новое решение, которым взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 584 руб. 50 коп. в день, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату 53 850 руб., государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 2 115 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе МОУ «Агентство по защите прав потребителей» просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Липецка от 14 апреля 2022 года и отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года, указывая на несогласие с отказом во взыскании штрафа и применением введенного моратория на банкротство.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года. Находит неправильно рассчитанной неустойку и необоснованным отказ во взыскании штрафа.

В письменных возражениях ИП ФИО5 просит оставить без изменения апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Липецка от 14 апреля 2022 года установлено, что в товаре – угловом диване «Виктория-2», которым был заменен 4 декабря 2020 года ранее приобретенный ФИО1 у ИП ФИО2 диван с браком, имеется производственный дефект, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора купли – продажи, в ее пользу была взыскана разница между ценой товара и ценой нового углового дивана на момент разрешения спора в размере 13150 руб. (53850 руб. – стоимость на момент разрешения спора и 40700 руб. – сумма, уплаченная за товар), уплаченные за товар        40 700 руб.

В указанной части решение проверено судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

Таким образом, в пользу ФИО1 в указанной части решения взыскана сумму 53 850 руб.

Мировой судья, усмотрев нарушения прав ФИО1 как потребителя ввиду продажи товара с производственным дефектом, руководствуясь положением статей 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 5 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года, уменьшенную в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 86 150 руб. до 30 000 руб., с 15 апреля 2022 года по день исполнения обязательства по возврату 53 850 руб. в размере 200 руб. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Штраф мировым судьей взыскан по правилам абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с присужденным мировым судьей размером неустойки, счел необходимым ее исчислить с применением положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Придя к выводу о том, что неустойка с ответчика не подлежит взысканию за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, изменил решение суда, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 584 руб. 50 коп. в день, начиная с 1 октября 2022 года по день фактической оплаты 53 850 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, изменив размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб находит нарушения норм действующего законодательства в части определения размера неустойки, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев, в том числе на дату принятия решения.

Таким образом при вынесении апелляционного определения у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для применения моратория при начисления неустойки за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции определил общую сумму неустойки, исчисленную на момент вынесения судебного решения (14 апреля 2022 года), однако не исключил период действия моратория и ошибочно присудил на будущее неустойку в уменьшенном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки при заявленных требованиях о ее взыскании с 6 ноября 2021 года и по день исполнения денежного обязательства, не учел вышеприведенный акт толкования норм права, не произвел расчет неустойки с 6 ноября 2021 года по день принятия апелляционного определения за исключением периода действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), не привел суждений о возможности применения в таком случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции допустил ошибку при расчете неустойки, подлежащей взыскания за каждый день, умножив 53 850 руб. на 1%, получил 584 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф взыскивается с присужденной суммы, и его начисление, в том числе на сумму неустойки, исчисленной до введенного моратория и по окончании его действия, является законным, что также не учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом несоответствующего закону расчета неустойки не может быть признан правильным расчет взысканной государственной пошлины.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таком положении суд кассационной инстанции находит нужным апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года отменить в части изменения решения мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Липецка от 14 апреля 2022 года о взыскании неустойки и государственной пошлины, и в части отмены решения мирового судьи о взыскании штрафа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года отменить в части изменения решения мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Липецка от 14 апреля 2022 года о взыскании неустойки и государственной пошлины и в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Липецка от 14 апреля 2022 года о взыскании штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина