Решение по делу № 22-199/2024 от 24.01.2024

судья Голяева Е.А. №22-199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Савельева Д.В.,

судей Касым Л.Я., Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием:

прокурора Бесчастновой А.А.,

представителя потерпевшего Н.С.

осужденных Генчика П.О.,

Хлямова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов: Кушнира Д.А., Тимонина А.В., Ревунова Г.И., Баринова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о.Карельского межрайонного природоохранного прокурора Годоева А.В., апелляционным жалобам осужденных Завгороднего Р.В., Генчика П.О., защитников-адвокатов Кушнира Д.А., Ревунова Г.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года, которым

Генчик П. О., . не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины и ее реализацией на срок 2 года, со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании положений ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины и ее реализацией, на срок 2 года со штрафом в размере 400000 рублей.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено обязать Генчика П.О. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Завгороднев Р. В., . не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины и ее реализацией, на срок 2 года со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании положений ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины и ее реализацией на срок 2 года со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено обязать Завгороднего Р.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Хлямов А. В., . не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины и ее реализацией, на срок 2 года со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании положений ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины и ее реализацией, на срок 2 года со штрафом в размере 300000 рублей.

В силу положений ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 27 по 28 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу направить Хлямова А.В. на основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем. В силу положений ст.60.3 УИК РФ зачесть время следования в исправительный центр под конвоем в срок принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Взысканы с Генчика П.О. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кушниру Д.А. в ходе предварительного следствия в сумме 93208 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 137633 рубля 10 копеек.

Взысканы с Завгороднего Р.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Л.Э. в ходе предварительного следствия в сумме 40540 рублей 50 копеек, адвокату Баринову А.Ю. в ходе судебного разбирательства в сумме 53011 рублей 20 копеек.

Взысканы с Хлямова А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ревунову Г.И. в ходе предварительного следствия в сумме 116 308 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 142748 рублей 10 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества по делу.

Заслушав доклад судьи Касым Л.Я. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступление прокурора Бесчастновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденных Генчика П.О., Хлямова А.В., защитников-адвокатов Кушнира Д.А., Тимонина А.В., Ревунова Г.И., Баринова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Генчин П.О., Завгороднев Р.В. и Хлямов А.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 1 сентября по 23 октября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах на территории Пригородного лесничества по лесоустройству Пригородного участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», расположенных в границах Петрозаводского городского округа Республики Карелия.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и дополнении и.о. Карельского межрайонного природоохранного прокурора Годоев А.В. считает приговор не соответствующим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Хлямова по ч.3 ст.260 УК РФ. Указывает, что как установлено в ходе судебного заседания, действия, входящие в объективную сторону преступления, Хлямовым не совершались. Фактически им была приискана техника и управляющее ею лицо, при помощи которой выполнена трелевка и перевозка незаконно заготовленной древесины, осуществлено документальное сопровождение выполненных работ для придания законности совершаемому преступлению. Таким образом, установленные судом действия Хлямова являются пособничеством и подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.

Приводя положения ст.6, 43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, указывает, что при назначении наказания Генчику и Завгороднему судом учтены положения ч.2 ст.62 УК РФ, предполагающей назначение не более половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, в ходе предварительного следствия досудебные соглашения с указанными лицами не заключались, в связи с чем указание на ч.2 ст.62 УК РФ является недопустимым. Кроме того, при назначении наказания Хлямову на основании ст.60.3 УИК РФ зачтено время следования в исправительный центр под конвоем в срок принудительных работ из расчета один день за один день принудительных работ. Мера пресечения Хлямову в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем. Однако Федеральным законом от 3 апреля 2023 года №102-ФЗ в ч.2 ст.60.3 УИК РФ с 1 октября 2023 года внесены изменения, согласно которым время следования в исправительный центр под конвоем исключено из зачета в срок принудительных работ. Ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о гражданском иске. Пишет, что в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не принято решение по иску представителя потерпевшего. Просит приговор изменить: квалифицировать действия Хлямова по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении Генчика и Завгороднего при назначении наказания положений ч.2 ст.62 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора в отношении Хлямова указание на применение положений ст.60.3 УИК РФ в части зачета времени следования в исправительный центр под конвоем в срок принудительных работ из расчета один день за один день; дополнить резолютивную часть приговора решением по гражданскому иску: гражданский иск ГКУ РК «Прионежское гражданское лесничество» удовлетворить, взыскать с Генчика, Хлямова и Завгороднего в возмещение материального ущерба 143852 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный Завгороднев Р.В. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, чрезмерно суровым, изложенные в нем выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что ранее не судим, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что давало суду основание для назначения более мягкого наказания: условного осуждения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Генчик П.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что признавая его виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции не принял во внимание его возражения по предъявленному обвинению, изложенные им фактические данные. Стороне защиты отказано в назначении судебных экспертиз, которые полностью исключили бы основания для привлечения его и иных осужденных к уголовной ответственности. Место рубки леса рассмотренными судом материалами не установлено. Представленное стороной защиты объективное заключение, указывающее на наложение границ земельных участков, исключает возможность признания законным и обоснованным обвинительного приговора. 27 мая 2019 года вскоре после инкриминируемых ему событий Правительством Республики Карелия было принято постановление, фактически разрешающее проведение лесозаготовительных работ на указанном в приговоре земельном участке. Пишет, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: нахождение у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей и матери, которая является инвалидом первой группы, нуждается в уходе. Его единственной профессией является лесозаготовительная деятельность. Суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины и ее реализацией, не привел ни одного фактического и реального обоснования целесообразности применения такой меры наказания. С момента инкриминируемых ему событий прошло более 5 лет, все это время он занимается лесозаготовительной деятельностью, не имея иных претензий о нарушений лесного законодательства. Считает назначение дополнительного наказания необоснованным.

Ссылается на то, что оглашенный в судебном заседании приговор отличается от текста приговора на бумажном носителе. Пишет, что при оглашении не указана дата вынесения приговора. В представленном на бумажном носителе приговоре указаны лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела: секретари К., С., В, которые на аудиозаписи при оглашении приговора отсутствуют. В аудиозаписи приговора указана защитник Б., фамилия которой в тексте приговора на бумажном носителе отсутствует. На аудиозаписи имеются фрагменты удовлетворения гражданского иска, а текст приговора на бумажном носителе этого не содержит. Полагает, что перечисленное свидетельствует о новом составлении приговора после его оглашения судом. На эти же обстоятельства указывает и то, что суд ссылается в приговоре на необходимость применения к двум из трех осужденных положений ч.2 ст.62 УК РФ, хотя досудебного соглашения не заключалось. Пишет, что полномочия судьи Н. были прекращены в конце 2022 года при ее уходе в отставку. Однако в 2023 году она вновь приняла дело к своему производству, хотя при уходе в отставку полностью прекратила свои полномочия судьи. Считает, что уголовное дело с самого начала должен был рассматривать иной судья Петрозаводского городского суда. Полагает, что это обстоятельство является прямым основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Также указывает, что суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, сославшись на то, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени их опасности. При этом согласно описанию вменного преступления, осужденными проведена незаконная рубка на определенной территории без установления факта вывоза лесопродукции, ее реализации. В настоящее время на данном участке местности полностью сведен лес, построен жилой микрорайон. Таким образом, последовавшие после 2018 года события свидетельствуют о максимальном снижении опасности совершенного деяния и возможности снижения категории преступления на преступление средней тяжести. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кушнир Д.А. в интересах осужденного Генчика П.О.выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Пишет, что суд не принял во внимание исследованные доказательства и доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей о наличии в указанных участках местности, на которых была порубка, иных участков и частных владений с отличающимся от указанных в обвинительном заключении правовым режимом пользования, утраты указанными участниками лесного фонда их назначения, в том числе в настоящее время, незначительности в связи с этим нарушения, неустановление количественных характеристик порубки и отличия от ранее произведенных рубок), а также иные доказательства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Суд не учел, что в нарушение требований УПК РФ в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства совершения деяния, не определены физические границы участков в соответствии с лесоустроительной документацией и геодезическими данными, количество деревьев относящихся к указанному времени рубки и причастные лица, в том числе владельцы земельных участков, на которых была рубка, сведения о которых представлены по ходатайству защиты. Суд неправильно применил уголовный закон. На момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Суд был обязан возвратить уголовное дело Карельскому природоохранному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.239 УПК РФ либо вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления по п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ либо оправдать Генчика за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ревунов Г.И. в интересах осужденного Хлямова А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела Карельскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности предъявляемого обвинения. Так, Хлямову вменяется производство незаконной рубки лесных насаждений в том месте, где уже неоднократно производились незаконные рубки неустановленными лицами и данные незаконные рубки выявлялись соответствующими органами ранее. Подсчет обнаруженных на местности пней, которые были образованы якобы от незаконной деятельности и его подзащитного в том числе, осуществлен с явным нарушением и оборудованием, не имевшим необходимой сертификации и специальных поверок на точность. Ни органом предварительного следствия, ни судом при указанных обстоятельствах соответствующая экспертиза для определения конкретного и точного количества срубленных деревьев не назначалась, давность образования обнаруженных пней не исследовалась. Хотя в материалах дела имеются неустраненные противоречия в части размера ущерба, якобы причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Содержатся достоверные сведения об осмотре данной местности независимым геодезистом с использованием сертифицированного оборудования, который установил явное расхождение в количестве срубленных деревьев, указанных в обвинительном заключении с фактическими обстоятельствами дела на местности. Полагает, что судом в недостаточной мере проанализирована степень общественной опасности как самого вменяемого Хлямову деяния, так и роль каждого из подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, вследствие чего назначено практически одинаковое наказание. Кроме того, Хлямов имеет постоянное место жительства, официальное место работы, не судим, на его иждивении находятся трое малолетних детей. У него имеются значительные кредитные обязательства, которые при отбывании наказания в виде принудительных работ и уплате назначенного судом значительного штрафа, он не сможет выплачивать должным образом. Соответственно приобретенная по договору ипотечного кредитования квартира может быть изъята у семьи, отчего пострадают дети. Находит назначенное наказание суровым, не соответствующим степени общественной опасности. Просит об отмене приговора, направлении дела Карельскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Завгороднего Р.В., адвокатов Кушнира Д.А. и Ревунова Г.И.и.о. Карельского межрайонного природоохранного прокурора Годоев А.В. считает изложенные в них доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, возражений и доводы, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Генчика П.О., Завгороднего Р.В. и Хлямова А.В. вопреки утверждению стороны защиты рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон, права подсудимых на защиту. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, назначениисудебных экспертиз,разрешены судом с соблюдением надлежащей процедуры. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции мотивировал принятые решения, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Все имеющие значение обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе время и место совершения преступления судом установлены и в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Генчика П.О., Завгороднего Р.В. и Хлямова А.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Н.С. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, об обнаружении 23 октября 2018 года факта незаконной рубки лесных насаждений в выделах 3,8 квартала 140 Пригородного лесничества по лесоустройству Пригородного участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», имевших категорию защитных лесов, в которых запрещена сплошная рубка, о причинении в связи с незаконной рубкой материального ущерба на сумму 2143852 рубля;

- справкой от 25 октября 2023 года о размере ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделах 3,8 квартала 140 Пригородного лесничества по лесоустройству Пригородного участкового лесничества;

- показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей П. С., работавших в должности государственного инспектора по охране леса, о том, что 23 октября 2018 года в выделах 3,8 квартала 140 Пригородного лесничества по лесоустройству Пригородного участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, находилась лесозаготовительная техника. При этом подъехавший на место происшествия Генчик П.О., как представитель организации, осуществляющей деятельность на данном участке, сообщил о проведении работ по рубке лесных насаждений на основании заключенного подрядного договора с П "Ж" Однако, никаких правоустанавливающих документов им представлено не было. В последующем был произведен точный подсчет пеньков свежесрубленной древесины в количестве 617 различных пород деревьев, определен размер причиненного ущерба. Фиксация лесонарушения осуществлялась с использованием соответствующих инструментов с привязкой к квартальной сети, полученные данные нанесены на имеющиеся у них в распоряжении лесоустроительные документы, установлено, что рубка совершена в выделах 3,8 квартала 140. Имевшиеся в данном квартале 20 разрозненных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, находились на значительном расстоянии от места незаконной рубки лесных насаждений;

-показаниями свидетеля Н., начальника отдела Министерства природных ресурсов и природопользования Республики Карелии, из которых следует, что находящиеся в выделах 3,8 квартала 140 земельные участки находились на тот период в лесном фонде, под индивидуальное жилищное строительство не выдавались. Более того находившиеся на месте незаконной рубки лесные насаждения располагались в землях категории защитности – лесопарки, рубка лесных насаждений на данных участках невозможна, никакие разрешительные документы для этого никому не выдавались;

- показаниями свидетеля Д., начальника Управления благоустройства и экологии комитета ЖКХ Администрации Петрозаводского городского округа, в соответствии с которыми она лично выезжала на участок, где совершена незаконная рубка лесных насаждений и где она общалась с Генчиком П.О. Генплан города на тот период судебным решением был признан частично недействующим, поэтому территория, на которой совершена незаконная рубка лесных насаждений, принадлежала Прионежскому лесничеству. Но ни Прионежское лесничество, ни Администрация Петрозаводского городского округа разрешений на вырубку лесных насаждений не выдавали. В 140 квартале по Генплану города предусмотрено 20 земельных участков под ИЖС, однако, там где произведена незаконная рубка, нет таких участков, разрешения на ни строительство, ни на снос лесных насаждений не выдавалось и не могло быть выдано;

- письмом Администрации Петрозаводского городского округа от 31 октября 2018 года, согласно которому документы о регистрации имущественного права и иного вещественного права собственности на участке, где зафиксирована вырубка лесных насаждений, не оформлялись, договор аренды земельного участка или его части отсутствует;

- показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного УМВД России по г.Петрозаводску, согласно которым 23 октября 2018 года на месте происшествия: незаконной рубки лесных насаждений находился Завгородний Р.В., туда же вскоре прибыл и Генчик П.О., которые отрицали совершение незаконной рубки, но не отрицали принадлежность Генчику П.О. находившейся там лесозаготовительной техники;

- показаниями свидетеля И. из которых следует, что он перевозил древесину на лесовозе «Вольво», обнаруженном на месте происшествия, по просьбе его знакомого Хлямова А.В.;

- показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, исследованными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым П "Ж" в 2018 году договора об оказании услуг с ООО "С" в лице Хлямова А.В. по выполнению механизированной заготовке и трелевке леса при сплошной рубке не заключало. Представленный следствию договор об оказании услуг от 15 июня 2018 года им не подписывался. 23 октября 2018 года между ним и Генчиком П.О. состоялся телефонный разговор, в котором тот просил придать законность его действиям, связанным с вывозом леса, путем предоставления документов П "Ж" в правоохранительные органы, но он отказался;

- показаниями свидетеля А. в ходе следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, о подписании «задним числом» договора от 15 июня 2018 года с ООО "С" в лице Хлямова А.В. о вырубке леса на его участке по просьбе Генчика П.О. и Хлямова А.В., не будучи осведомленным об их причастности к незаконной рубке лесных насаждений;

- актом осмотра б/н от 23 октября 2018 года, свидетельствующим о проведении государственными инспекторами по охране леса П. и С. осмотра выделов 3,8 квартала 140 Пригородного лесничества по лесоустройству Пригородного участкового лесничества, в ходе которого установлен факт незаконной рубки лесных насаждений. На месте лесонарушения, куда прибыл осужденный Генчик П.О. и сотрудники полиции, находились трактора форвардер, харвестер, лесовоз «Вольво» с полуприцепом, загруженный хвойными сортиментами, легковой автомобиль и прицеп к нему, обогревательный домик;

- протоколами осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года с участием Генчика П.О., эксперта и иных лиц, дополнительного осмотра места происшествия от 25 октября 2018 года, в соответствии с которыми зафиксировано нахождение на осматриваемом участке штабеля древесины породы ель, сосна, осина, береза, лесозаготовительной техники, отсутствие документов на древесину в количестве 66 бревен, находящуюся в автомобиле «Вольво» с полуприцепом;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года, с участием Хлямова А.Ф. с указанием соответствующих его географических координат, а также от 1 ноября 2018 год в ходе которых установлено 617 свежих пней, изъяты спилы с пней;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года об изъятии в ходе осмотра с участием Генчика П.О., специалиста и эксперта лесной защиты протаскивающего вальца с находящегося на месте происшествия харвестера;

- заключениями экспертов № 2104 от 30 ноября 2018 года, № 2103 от 13 декабря 2018 года, в соответствии с которыми на трех спилах древесины, на поверхности дерева, изъятых с места происшествия, имеются следы воздействия производственных механизмов: лесозаготовительной техники, обнаруженной на месте происшествия:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических средств связи», проведенных на основании судебного решения при наличии для этого оснований, свидетельствующими о причастности осужденных к незаконной рубке лесных насаждений.

Вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достаточности и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, доказательства стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемому им деянию.

Доводы стороны защиты о неустановлении обвинением и судом обстоятельств преступления, в частности, места незаконной рубки лесных насаждений, количества деревьев, относящихся к инкриминируемому осужденным периоду, размера причиненного ущерба, о наличии в указанных в обвинении участках местности частных владений с иным правовым режимом пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Неустраненных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение виновность Генчика П.О., Завгороднего Р.В. и Хлямова А.Ф. в незаконной рубке лесных насаждений, размер причиненного их действиями материального ущерба, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств осужденными и их защитниками, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор в части правовой оценки действий осужденных судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Генчика П.О., Завгороднего Р.В. и Хлямова А.Ф. по признаку совершения незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение. Не учел, что по смыслу закона, разъясненному в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание, либо трелевку древесины, либо первичную ее обработку и хранение в лесу) все несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику, то при отсутствии признаков участия в организованной группе его действия надлежит квалифицировать как соучастие со ссылкой на части 3,4 или 5 статьи 33 УК РФ.

Как установлено судом и указано в приговоре, Генчик П.О., Завгородний Р.В. и Хлямов А.Ф. предварительно договорились о незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и распределили роли каждого из них в совершении преступления. В соответствии с данной договоренностью в период с 1 сентября по 23 октября 2023 года Генчик П.О. предоставил в выделах 3,8 квартала 140 Пригородного лесничества по лесоустройству Пригородного участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» имеющуюся в его распоряжении лесозаготовительную технику Завгороднему Р.В., дав ему указание на спиливание и заготовку лесных насаждений в указанном месте. Завгородний Р.В. с использованием данной техники умышленно спилил и заготовил 617 деревьев различных пород. После чего Хлямов А.В. попросил своего знакомого И., не осведомленного о преступном умысле осужденных, осуществить трелевку незаконно полученной древесины из участка его валки в выделах 3,8 квартала 140, который, управляя транспортными средством «Вольво» с полуприцепом, приступил к трелевке незаконно срубленной древесины, но был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, суд установил, что фактически исполнителем преступления являлся только Завгородний Р.В., выполнявший объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, что исключает наличие группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах из осуждения Генчика П.О., Завгороднего Р.В. и Хлямова А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», действия Завгороднего Р.В. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ: незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, а Генчика П.О. и Хлямова А.В. - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ: пособничество незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

С учетом изменения правовой оценки действий осужденных, не имеющих ранее судимостей, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей и на их исправление, поведения осужденных после совершения преступления, имевшего место в 2018 году, судебная коллегия считает, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели исправления Генчика П.О., Завгороднего Р.В.,Хлямова А.В. и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения каждому из них наказания в виде штрафа. Принимая во внимание срок содержания Хлямова А.В. под стражей в качестве меры пресечения он подлежит освобождению из- под стражи в связи с полным отбытием наказания в виде штрафа.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание на применение при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденными не заключалось. Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на удовлетворение в полном объеме исковых требований ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» о взыскании с Генчика П.О., Завгороднего Р.В., Хлямова А.В. 2143852 рубля в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, так как в резолютивной части приговора решение по иску отсутствует. За ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» следует признать право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую категорию не находит. Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время на месте инкриминируемой им незаконной рубки вырублен лес и построен микрорайон не свидетельствует о существенном изменении характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и судьбе арестованного имущества разрешены правильно.

Расхождения между текстом вводной части приговора на бумажном носителе с озвученным судьей текстом приговора на аудиозаписи, касающиеся участвующих в деле секретарей судебного заседания, одного из адвокатов, а также в резолютивной части относительно разрешения гражданского иска не являются основанием для отмены приговора, так как не влияют на существо приговора. Указание в приговоре на бумажном носителе на рассмотрение дела при секретарях К., С., В. является обоснованным, поскольку их участие в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания. Адвокат Белянчикова Е.В. в судебных заседаниях не участвовала в связи с заявлением самоотвода на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Утверждение осужденного Генчика П.О. в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судья Н. не имела правовых оснований продолжать рассмотрение уголовного дела в 2023 году в связи с прекращением полномочий судьи при выходе в отставку в декабре 2022 года, является несостоятельным. Судья в отставке Н. привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия с 1 февраля 2023 года на срок до одного года на основании и в порядке, установленном ст.7.1 Закона РФ № 3132-1 от 26.06.1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации».

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года в отношении Генчика П. О., Завгороднего Р. В. и Хлямова А. В. изменить.

Из осуждения Генчика П. О., Завгороднего Р. В. и Хлямова А. В. исключить квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Действия Генчика П. О. и Хлямова А. В. квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание за совершение указанного преступления:

Генчику П.О. в виде штрафа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

Хлямову А.В. в виде штрафа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с 27 по 28 ноября 2018 года и с 5 мая 2023 года по 3 апреля 2024 года от назначенного наказания Хлямова А.В. полностью освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хлямова А.В. отменить, освободив его из-под стражи.

Смягчить назначенное Завгороднему Р. В. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч.2 ст.62 УК РФ и указание на удовлетворение в полном объеме исковых требований ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» о взыскании с Генчика П.О., Завгороднего Р.В., Хлямова А.В. 2143852 рубля в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Признать за ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных Завгороднего Р.В., Генчика П.О., адвокатов Кушнира Д.А., Ревунова Г.И.- удовлетворить частично.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№№№

№№№

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Савельев

Судьи Л.Я. Касым

О.А.Гудков