Решение по делу № 33-738/2024 от 13.02.2024

Судья Цветков А.Н.                                                               Дело № 33-738/2024

№ 2-220/2023

67RS0010-01-2023-000233-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                      город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Игоря Викторовича к Далалояну Варду Никаловичу о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Далалояна Варда Никаловича к Коновалову Игорю Викторовичу о признании договоров займа недействительными,

по апелляционной жалобе Далалояна Варда Никаловича на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Коновалова И.В., действующего также в интересах третьего лица АО «Альянс-ГК», и его представителя Костылева Н.М., ответчика (истца по встречному иску) Далалояна В.Н. и его представителя Кравчука А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов И.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к Далалояну В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование требований, что пользуясь доверительными отношениями Далалоян В.Н. в начале июня 2023 года обратился к нему с просьбой дать в долг на короткий срок денежные средства. Имея свои личные накопления в размере 300 000 руб., доверяя ответчику, истец заключил с ним Договор №1 беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 20.08.2023. В день подписания Договора №1 денежные средства были переданы ответчику наличными из рук в руки. Проценты за пользование займом не были предусмотрены в Договоре №1 по личной просьбе ответчика, поскольку он пользовался доверием истца и обязался возвратить займ в течение 2-х месяцев. Продолжая пользоваться доверительными отношениями, ответчик вновь повторно обратился к истцу с просьбой занять ему ещё денежные средства, которые он также обязался вернуть в короткие сроки. Так как свободных средств у истца больше не имелось, он предложил Далалояну В.Н. самому оформить кредит в Смоленском филиале АО «Газэнергобанк». Примерно в 20-х числах июня 2023 года истец привел ответчика в офис указанного банка с целью оформления на него потребительского кредита. Однако ответчику было отказано в кредите, поскольку он является гражданином России менее трех лет. По просьбе ответчика, основываясь на доверии к нему, истец подал заявку на оформление потребительского кредита на себя, как физическое лицо, в АО «Тинькофф Банк». По результатам рассмотрения заявки истца 26.06.2023 ему был одобрен кредит по договору № 0131487286 в сумме 1000 000 руб. и в этот же день денежные средства были перечислены на его дебетовую карту. В свою очередь истец также в этот же день 26.06.2023 снял с карты наличные денежные средства в размере 900 000 руб. и передал их ответчику по Договору №2 беспроцентного займа, заключенному между физическими лицами со сроком возврата 26.08.2023. Проценты за пользование займом также не были предусмотрены в Договоре №2 по личной просьбе ответчика, поскольку он пользовался доверием истца и обязался возвратить займ в течение 2-х месяцев. Тем более, что своевременный возврат денежных средств позволил бы истцу досрочно погасить кредит и он не понес бы никаких личных затрат на обслуживание кредита. В установленные Договорами №1 и №2 сроки ответчик денежные средства не возвратил, на письменную претензию о возврате денежных средств от 28.08.2023 не ответил, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец указывает, что денежные средства по договорам займа были переданы им ответчику, как физическим лицом физическому лицу и никак не связаны с договорными или иными отношениями между юридическими лицами ООО «Альянс-ГК» и ИП Далалояном В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются условиями Договоров №1 и №2. При этом данными договорами не определено, что предоставленные ответчику денежные средства передаются ему в качестве аванса, инвестиции или могут использоваться им в качестве аванса, инвестиции для исполнения договоров субподряда или нужд юридического лица в виде ИП. Истец указывает, что изложенная им в первоначальном иске трактовка обстоятельств заключения договоров займа о том, что денежные средства передавались ответчику в качестве аванса на проведение работ по договорам субподряда, заключенным между ООО «Альянс-ГК», где истец является генеральным директором и ИП Далалояном В.Н., является некорректной, ошибочной, надуманной, так как истец не располагал достаточными юридическими познаниями и изложил указанную трактовку в иске в соответствии с устными заявлениями ответчика о возможных его намерениях по использованию денежных средств. Сведениями о том, на какие нужды ответчик будет использовать денежные средства, истец не располагал. Кроме того, после предоставления ответчику денежных средств по договорам займа, истец узнал, что у него, как у индивидуального предпринимателя имеется 6 собственных государственных контрактов на выполнение работ на общую сумму более 28000000 руб. Этот факт ответчик скрыл от истца, что также характеризует его, как недобросовестного человека. Истец указывает, что основанием его иска является неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, заключенным между физическими лицами. Истец не давал никаких займов, авансов, инвестиций именно ИП Далалояну В.Н., у ООО «Альянс-ГК» не имеется никаких правовых оснований для предъявления материально-правовых требований к юридическому лицу ИП Далалояну В.Н. и тем более к ответчику, как к физическому лицу. Договоры субподряда и правовые взаимоотношения сторон этих договоров не являются основанием для истребования заемных денежных средств, полученных ответчиком, как физическим лицом.

В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору №1 в размере 300 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору №1 за период с 19.06.2023 по 30.10.2023 в размере 14 165 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30.10.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени до момента полного погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору №1 за период с 20.08.2023 по 30.10.2023 в размере 21 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на суму задолженности с 30.10.2023 в соответствии с требованиями п.3.1 Договора №1, до момента полного погашения долга; задолженность по Договору №2 в размере 900 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору №2 за период с 26.06.2023 по 30.10.2023 в размере 40 920 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30.10.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени до момента полного погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору №2 за период с 27.08.2023 по 30.10.2023 в размере 58 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на суму задолженности с 30.10.2023 в соответствии с требованиями п.3.1 Договора №2, до момента полного погашения долга; затраты, связанные с уплатой обязательных платежей и процентов по кредитному договору № 0131487286 от 26.06.2023 в размере 45465 руб. 99 коп., а также проценты на сумму задолженности с 29.09.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени до момента полного погашения долга; почтовые расходы в размере 130 руб., а также проценты на сумму задолженности с 29.09.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени до момента полного погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 048 руб. (т. 1 л.д. 105-109, 209-210, 239).

В свою очередь Далалоян В.Н. обратился в суд со встречным иском к Коновалову И.В. о признании договоров займа недействительными. В обоснование встречных исковых требований Далалоян В.Н. указал, что исходя из первоначального обоснования исковых требований Коновалова И.В. однозначно следует, что Коноваловым И.В. осуществлено авансирование на сумму 1 200 000 руб. исполнения договоров субподряда № 19/06-23В от 19.06.2023, № 20/06-23Ф от 20.06.2023, № 21/06-23С от 21.06.2023, заключённых между ООО «Альянс-ГК», где Коновалов И.В. является генеральным директором, и ИП Далалоян В.Н. на выполнение дорожно-строительных работ. Целью передачи денежных средств по договорам займа на самом деле являлась передача денежных средств в качестве аванса для закупки материалов и начала производства работ в рамках договоров субподряда. Соответственно воля сторон была направлена на совершение сделки по авансированию работ в рамках договоров субподряда. Коновалов И.В. в первоначальном иске сам указал на наличие прямой связи между вышеуказанными договорами субподряда и передачей денежных средств. Соответственно, сделки по передаче денежных средств по Договорам №1 и №2 заключены на иных условиях; с иным субъектным составом; направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, в рамках договоров субподряда и являющуюся частью договоров, касающуюся условий их оплаты, что свидетельствует о притворности договоров займа. Вопрос о возврате денежных средств необходимо рассматривать в рамках проверки исполнения обязательств по договорам субподряда, в случае возникновения спора по условиям их исполнения. Далалоян В.Н. также указывает на недобросовестное поведение Коновалова И.В. в связи с уточнением им основания заявленных исковых требований и исключения суждений о передачи денежных средств в качестве аванса по договорам субподряда. С учетом изложенного, Далалоян В.Н. просит признать договоры №1 и №2, заключённые между ним и Коноваловым И.В., недействительными (притворными), в удовлетворении исковых требований Коновалов И.В. отказать за необоснованностью (т. 1 л.д. 214-226).

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Альянс-ГК» (т. 1 л.д. 98-99).

Истец (ответчик по встречному иску) Коновалов И.В., действующий также в интересах третьего лица АО «Альянс-ГК», его представитель Костылев Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования с учётом уточнений, поддержали в полном объёме, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Далалоян В.Н. и его представитель Кравчук А.И. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 27.12.2023 исковые требования Коновалова И.В. к Далалояну В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. С Далалояна В.Н. в пользу Коновалова И.В. взыскана задолженность по Договору беспроцентного займа № 19/06-З от 19.06.2023 в размере 300 000 руб., договорная неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 21.08.2023 по 30.10.2023 в размере 21 300 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день до фактического погашения основного долга по договору займа на сумму фактического долга, начиная с 31.10.2023, задолженность по Договору беспроцентного займа № 26/06-З от 26.06.2023 в размере 900000 руб., договорная неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 28.08.2023 по 30.10.2023 в размере 57 600 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день до фактического погашения основного долга по договору займа на сумму фактического долга, начиная с 31.10.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13990 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова И.В. отказано.

Коновалову И.В. возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение №8609/2 от 28.09.2023 (операция 4974) в размере 2 944 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска Далалояна В.Н. к Коновалову И.В. о признании договоров займа недействительными (притворными) сделками, отказано (т. 2 л.д. 94-103).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Далалоян В.Н. просит решение суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. Совокупность приведённых Коноваловым И.В. оснований и представленных им доказательств, приложенных к исковому заявлению, позволяет сделать вывод о том, что в рамках договоров субподряда № 19/06-23В от 19.06.2023, № 20/06-23Ф от 20.06.2023, № 21/06-23С от 21.06.2023, Коноваловым И.В. осуществлено авансирование на сумму 1 200 000 руб. исполнения договоров субподряда, то есть целью передачи денежных средств по договорам займа на самом деле является передача денежных средств в качестве аванса для закупки материалов и начала производства работ в рамках договоров субподряда. Соответственно воля сторон была направлена на совершении сделки по авансированию работ в рамках договоров субподряда. Учитывая, что отношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью, авансирование исполнения договора субподряда № 19/06-23В от 19.06.2023 и № 20/06- 23Ф от 20.06.2023, на текущий ремонт улично-дорожной сети, заключённого генеральным директором Коноваловым И.В. от имени ООО «Альянс-ГК» и ИП Далалоян В.Н., то в силу ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, данное гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Как следует из первоначального искового заявления Коновалова И.В., а также претензии, представленной им в материалы гражданского дела, в рамках договоров: субподряда № 19/06-23В от 19.06.2023, № 20/06-23Ф от 20.06.2023, № 21/06-23С от 21.06.2023, для выполнения работ в рамках данных договоров субподряда, ответчику в качестве аванса переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., которые оформлены договором беспроцентного займа № 19/06-3 от 19.06.2023, со сроком возврата до 20.08.2023; 900 000 руб., которые оформлены договором беспроцентного займа № 26/06-3 от 26.06.2023, со сроком возврата до 26.08.2023. Таким образом, осуществлено авансирование работ в рамках договоров субподряда. Истец сам указал на наличие прямой связи между заключёнными с ответчиком договорами субподряда и передачей денежных средств. Такой вывод следует из анализа представленных истцом письменных доказательств, в том числе искового заявления от 29.09.2023 и досудебной претензии. Соответственно, сделки по передаче денежных средств по договору беспроцентного займа № 19/06-3 от 19.06.2023 на сумму 300 000 руб. и договору беспроцентного займа № 26/06-3 от 26.06.2023 на сумму 900 000 руб. заключены на иных условиях, с иным субъектным составом, направлены на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю всех участников сделки, в рамках договора субподряда и являющаяся частью договора, касающаяся условий его оплаты, что свидетельствует о притворности указанных договоров. Изменение Коноваловым И.В. оснований заявленных исковых требований, в том числе, требования об исключении из искового заявления, поданного 29.09.2023 года абзаца 2 стр. 1 изложенного в следующей трактовке: «Указанная сумма передавалась ответчику в качестве аванса на проведение работ по договору субподряда № 19/06-23В от 19.06.2023 на текущий ремонт улично-дорожной сети <адрес> на сумму 5 650 000 руб. заключённого между ООО «Альянс-ГК», является свидетельством недобросовестного поведения Коновалова И.В. и не может быть принято судом во внимание (т. 2 л.д. 113-121).

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Коновалов И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Далалояна В.Н. отказать в полном объёме, в том числе в его ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Полагает, что решение Демидовского районного суда Смоленской области от 27.12.2023 является законным и обоснованным (т. 2 л.д. 157-163).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Далалоян В.Н. и его представитель Кравчук А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.

Истец (ответчик по встречному иску) Коновалов И.В., действующий также в интересах третьего лица АО «Альянс-ГК», и его представитель Костылев Н.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Коновалов И.В. также суду пояснил, что денежные средства, переданы Далалояну В.Н. в размере 300000 руб. и 900000 руб. являлись его личными денежными средствами, а именно сумма в размере 300000 руб. составляли личные накопления истца, 900000 руб. – кредитные денежные средства, взятые истцом в кредит. У ООО «Альянс-ГК», директором которого является истец Коновалов И.В., денежные средства в целях предоставления ответчику займа не брались. У ООО «Альянс-ГК» отсутствует право требования заёмных денежных средств.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из перечисленных положений закона, по общему правилу договор займа предполагается возмездным, иное должно быть прямо предусмотрено в законе (в том числе случаи, предусмотренные положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ) или договоре.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами,19.06.2023 между Коноваловым И.В. (займодавец) и Далалояном В.Н. (заёмщик) заключён договор № 19/06-З беспроцентного займа между физическими лицами (Договор №1), по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Размер процентов по договору не предусмотрен (т. 1 л.д. 12).

Пунктом 2.2 Договора №1 установлено, что заёмщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 20.08.2023.

Сумма займа возвращается заёмщиком путём передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счёт займодавца (п. 2.3 Договора №1).

Согласно п.3.1 Договора №1, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Договор №1 подписан сторонами.

Распиской от 19.06.2023 подтверждается, что Далалоян В.Н. получил от Коновалова И.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. и обязался возвратить эту сумму займа в срок до 20.08.2023 (т. 1 л.д. 13).

26 июня 2023 г. между Коноваловым И.В. (займодавец) и Далалояном В.Н. (заёмщик) заключен договор № 26/06-З беспроцентного займа между физическими лицами (Договор №2), по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Размер процентов по договору не предусмотрен (т. 1 л.д. 14).

Пунктом 2.2 Договора №2 установлено, что заёмщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 27.08.2023.

Сумма займа возвращается заёмщиком путём передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет займодавца (п. 2.3 Договора №2).

Согласно п.3.1 Договора №2, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Договор №2 подписан сторонами.

Распиской от 26.06.2023 подтверждается, что Далалоян В.Н. получил от Коновалова И.В. денежные средства в сумме 900 000 руб. и обязался возвратить эту сумму займа в срок до 27.08.2023 (т. 1 л.д. 15).

Ответчик (истец по встречному иску) Далалоян В.Н. и его представитель Кравчук А.И. не отрицали факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. и 900 000 руб. от Коновалова И.В. и их дальнейшее расходование, однако возражали против того, что денежные средства были заёмные, считали Договоры №1 и №2 недействительным, в связи с тем, что взаимоотношения сторон не носили обязательственный характер, денежные средства были получены в рамках заключенных договоров субподряда на оказание услуг по дорожному строительству.

Из Договора субподряда № 19/06-23В от 19.06.2023 следует, что между ООО «Альянс-ГК» (генподрядчик) в лице генерального директора Коновалова И.В. и ИП Далалоян В.Н. (субподрядчик) заключено соглашение о том, что субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети <адрес> а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняются из материалов субподрядчика, оборудованием, техникой, механизмами, инструментами и специалистами-рабочими, а также иными силами и средствами. Цена договора составляет 5650000 руб. Начало выполнения работ – с момента заключения Договора, окончание выполнения работ – до 15.08.2023 (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно Договору субподряда № 20/06-23Ф от 20.06.2023, заключённому между ООО «Альянс-ГК» (генподрядчик) в лице генерального директора Коновалова И.В. и ИП Далалоян В.Н. (субподрядчик) заключено соглашение о том, что субподрядчик принимает обязательства на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети <адрес>, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняются из материалов субподрядчика, оборудованием, техникой, механизмами, инструментами и специалистами-рабочими, а также иными силами и средствами. Цена договора составляет 4 800 000 руб. Начало выполнения работ – с момента заключения Договора, окончание выполнения работ – до 15.08.2023 (т. 1 л.д. 44-49).

Условиями Договоров субподряда № 19/06-23В от 19.06.2023 и № 20/06-23Ф от 20.06.2023 установлено, что оплата работ генподрядчиком производится после сдачи субподрядчиком, приёмки заказчиком и генподрядчиком выполненной работы, оформленных актом сдачи-приёмки выполненных работ. Оплата работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по факту сдачи субподрядчиком и приёмки генподрядчиком и заказчиком выполненных работ и перечисления генподрядчику денежных средств от заказчика. Внесение денежных средств в качестве аванса не предусмотрено (п.п. 2.4 – 2.6 Договоров субподряда) (т. 1 л.д. 16-21, 44-49). Иных условий об авансировании, либо о кредитовании субподрячика иными лицами, договор не содержит.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил возникновение между сторонами заемных правоотношений, неисполнения Далалояном В.Н. обязательства по возврату долга и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова И.В. о взыскании задолженности по двум договорам займа в размере 300000 руб. и 900000 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Далалояна В.Н., суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с его стороны не представлено доказательств недействительности (притворности) договоров займа.

Разрешая требования истца Коновалова И.В. в части взыскания с ответчика Далалояна В.Н. процентов за пользование суммой займов за период с 19.06.2023 по 30.10.2023 и с 26.06.2023 по 30.09.2023 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров займа сторонами согласовано, что за пользование суммой займа проценты не начисляются, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 809 ГК РФ для взыскания процентов по договорам займа не имеется. Кроме того, судом разрешены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с последующим её начислением в размере 0,1% в день до фактического погашения основного долга по договорам займа, на сумму фактического долга, начиная с 31.10.2023.

Отклоняя доводы иска Коновалова И.В. о взыскании с Далалояна В.Н. убытков в размере 45465 руб. 99 коп., понесённых в связи с исполнением истцом обязательств по кредитному договору, заключённому с АО «Тинькофф Бак», суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Также отказал во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 130 руб., понесённых истцом в связи с отправкой ответчику письменной претензии в досудебном порядке, процентов на сумму понесённых почтовых расходов, ввиду того, что данные расходы являются необходимыми расходами по делу, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой, принцип состязательности сторон не нарушен.

Ответчик Далалоян В.Н. не отрицал факт получения от Коновалова И.В. денежных средств в размере 300000 руб. и 900000 руб. и их дальнейшее расходование, но возражал против того, что денежные средства были заемные, считал договоры №1 и №2 недействительным, в связи с тем, что денежные средства получены в качестве аванса в рамках заключенных договоров субподряда на оказание услуг по дорожному строительству.

Анализирую приведённый довод ответчика Далалояном В.Н., судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 711 ГК РФ, предусматривающей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из анализа общих положений гражданского законодательства следует, что авансом является денежная сумма, выступающая в качестве предоплаты, использованная в дальнейшем в договоре и являющаяся частью сделки, заключенной между сторонами.

Условиями договоров субподряда № 19/06-23В от 19.06.2023 и № 20/06-23Ф от 20.06.2023 установлено, что оплата работ производится ООО «Альянс-ГК» после сдачи субподрядчиком ИП Далалояном В.Н., приемки выполненной работы, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по факту сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком и заказчиком выполненных работ и перечисления генподрядчику денежных средств от заказчика. Внесение денежных средств в качестве аванса не предусмотрено (п.п. 2.4 – 2.6 договоров субподряда). Условий об авансировании либо о кредитовании субподрячика, в том числе иным лицом - Коноваловым И.В., договоры не содержат.

В оспариваемых ответчиком договорах займа также отсутствуют условия о том, что передаваемые денежные средства являются авансом по оплате работ, выполнение которых предусмотрено договорами субподряда № 19/06-23В от 19.06.2023 и № 20/06-23Ф от 20.06.2023. Отсутствует в договорах займа и указание на то, что заём денежных средств является целевым и предназначен на закупку строительных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда.

Ответчиком Далалояном В.Н. не представлено убедительных аргументов и доказательств тому, что условия договоров займа являются составляющей частью договоров субподряда, и свидетельствуют о предоставлении аванса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что переданные по договорам займа денежные средства являются авансом по договорам субподряда № 19/06-23В от 19.06.2023 и № 20/06-23Ф от 20.06.2023, не обоснованы, противоречат исследованным материалам дела.

Напротив, буквальное толкование договоров займа и имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что воля Далалояна В.Н. была направлена на получение денежных средств именно как займа.

Соответственно, у Далалояна В.Н. возникло обязательство по возврату полученных денежных средств в установленные договорами сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности квалифицировать договоры займа как притворные и признать их недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в вышеуказанном размере по договорам займа и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Доводы ответчика Далалояна В.Н. о том, что у ООО «Альянс-ГК», руководителем которого является Коновалов И.В., имеется обязательство по оплате ИП Далалояну В.Н. выполненных строительных работ по договорам субподряда, не влияют на правильность выводов суда. Поскольку в случае наличия такой задолженности ответчик Далалоян В.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, не лишён права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием к ООО «Альянс-ГК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие подсудность спора, применены судом первой инстанции правильно и право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Судом правильно определены спорные правоотношения, возникшие между физическими лицами. Исходя из субъектного состава участников данных правоотношений, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и к подсудности арбитражного суда не относится. Нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Далалояна Варда Никаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.