Решение по делу № 2-1361/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1361/2024

УИД 29RS0018-01-2024-001150-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

15 мая 2024 г.                                 г.Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шепурева С. Н. к Меньшенину Д. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шепурев С.Н. обратился в суд с иском к Меньшенину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 403 225 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № его исковые требования к ООО «Инсант» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены, с ООО «Инсант» в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 346 225 руб. 50 коп. Октябрьского районного суда г. Архангельска в пользу Шепурева С.Н. с ООО «Инсант» были также взысканы судебные расходы в сумме 57 000 руб. Истцом неоднократно предъявлялись исполнительные листы в службу судебных приставов, исполнительные производства в отношении ООО «Инсант» возбуждались, позднее оканчивались за невозможностью исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у ООО «Инсант» имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. До настоящего времени денежные средства в общей сумме 403 225 руб. 50 коп. в пользу Шепурева С.Н. не взысканы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «Инсант», в период возникновения задолженности перед истцом и по настоящее время единственным учредителем организации является Меньшенин Д.В. Поскольку ответчик как руководитель ООО «Инсант» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Инсант» денежные средства в размере 403 225 руб. 50 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец Шепурев С.Н. о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Меньшенин Д.В. о времени и месте предварительного судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ как принятого к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

Указанное понятие необходимо толковать в соответствии с нормами Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», который в статье 2 определяет в качестве места жительства жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что иск Шепурева С.Н. к ответчику Меньшенину Д.В. был предъявлен в Октябрьский районный суд г. Архангельска исходя из известного истцу адреса ответчика – <данные изъяты>

Вместе с тем согласно представленным УВМ УМВД России по Архангельской области сведениям с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данная территория не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска, относится к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Шепурева С. Н. к Меньшенину Д. В. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (<адрес> <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                         А.А. Померанцева