дело № 1-104/2024
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2024 года г.Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В.,
с участием государственного обвинителя Штриккер Р.А.,
подсудимого Хатапова И.А.,
защитника – адвоката Филичкина В.В. действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 34-01-2024-02182321 от 30.10.2024 года,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХАТАПОВА ИСАТАЯ АБЗАЛОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Ф2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Ф2 <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хатапов И.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Хатапов И.А. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением нрава управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф в размере 30000 рублей Хатаповым И.А. не оплачен, водительское удостоверение Хатаповым И.А. не сдано.
<дата> Хатапов И.А., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мотоциклом«MINSK» без государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение по дорогам общего пользования п. Ф2 <адрес>. После чего, управляя данным транспортным средством, в 21 час 50 минут <дата> на <адрес> около домовладения № п. Ф2 <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Ф2 <адрес>, которыми были выявлены признаки опьянения у Хатапова И.А. - запах алкоголя изо рта. Хатапов И.А. был отстранен от управления транспортным средством с составлением на основании протокола <адрес> от <дата>. Затем Хатапову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хатапов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем составлен протокол 34МВЖ313371 от <дата>.
Между тем, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела Хатапов И.А. в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Хатапов И.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и в присутствии защитника, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Филичкин В.В. ходатайство заявленное Хатаповым И.А. поддержал и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Штриккер Р.А. полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Хатапов И.А. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.
При таких обстоятельствах учитывая ходатайство подсудимого Хатапова И.А., выслушав мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Штриккер Р.А., о согласии на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, судья считает, что имеются основания, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Судья убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства Хатаповым И.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Хатапов И.А. осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Хатапов И.А. является обоснованным, подтверждено материалами дела. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Учитывая полное признание вины подсудимым Хатаповым И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания Хатапову И.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства Хатапова И.А. (л.д.74).
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрации, не судимого, по месту жительства и регистрации характеризующегося положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, наличие смягчающих, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания Хатапову И.А., с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исп░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 49 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ «MINSK» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░ ░2 <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░5, DVD ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░ :
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ «MINSK» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░5, DVD ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░