Решение по делу № 2-2380/2022 от 13.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-83 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2(далее по тексту также «Должник», «Заемщик») заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> (далее по тексту – «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 953 400 рублей, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: TOYOTACAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен>.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> у неё образовалась задолженность, по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> в размере 1 021 792,94рублей, из которой: сумма основного долга – 801 738,86 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 212 526,70 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 7 527,37 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-11131/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> требование ПАО «Плюс Банк» включено в РТК должника в размере 1 021 792 рубля 94 копейки, в том числе: 801 738 рублей 86 копеек – основной долг, 212 526 рублей 70 копеек – проценты, 7 527 рублей 37 копеек – пени. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Истец просил суд в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 марка, модель: TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен> - определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобаил Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

<Дата обезличена> по делу вынесено заочное решение суда, которым требования истца были удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по делу возбуждено.

Ответчиком ФИО1 в рамках рассматриваемого дела подано встречное исковое заявление к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и исключении из реестра записи о залоге. Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от <Дата обезличена>. В обоснование заявления указано, что <Дата обезличена> между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2008 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, сине-темного цвета.

При заключении договора купли-продажи истцу третьим лицом были предоставлены: паспорт транспортного средства, комплект ключей. Каких-либо сведений о правах третьих лиц в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. В розыске автомобиль не находился, арестов не имелось.

В соответствие с пунктом 3.1, 3.2 договора продавец (третье лицо) гарантирует покупателю, что является собственником ТС; ТС не является предметом обязательств продавца перед лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен арест на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не находится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеется иных обременений.

Разделом 2 Договора определена стоимость ТС в размере 100 000 рублей. При этом ТС продано по цене 665 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> данное транспортное средство истцом было зарегистрировано в органах ГИБДД. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, смотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязанность доказать факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на ТС, возлагается на продавца.О наличии залога ТС истец узнал после ознакомления с материалами гражданского дела в апреле месяце 2022 года.

Между тем, с момента приобретения ТС истец добросовестно оплачивал налог на ТС, осуществлял его страхование, что подтверждается соответствующими документами, копии которых прилагаются к иску.Каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения данного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает транспортное средство, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент нахождения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Арбитражным судом <адрес обезличен> по делу № А19-11131-7/2020 установлено, что ФИО7 приобрела транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ 2009 года выпуска, гос. № <Номер обезличен> у ФИО2

Согласно карточке учёта транспортного средства от <Дата обезличена> датой выдачи ПТС является <Дата обезличена>. В данном ПТС содержаться сведения обо всех собственниках.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании сделки – договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключённой межу Михалёвой Т.А. и ФИО9 недействительной и применений последствий недействительности сделки, поскольку доказательств того, что покупатель ФИО9 действовала в обход закона, с проотивоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательств заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения сделки данных сведений. В связи с чем просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 2008 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, сине-темного цвета, модель № двигателя <Номер обезличен>, прекратить залог в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 2008 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, сине-темного цвета.

Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образомв соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из материалов дела ПАО «Плюс Банк»,в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 953 400 рублей, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства TOYOTACAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен> Заемщик ФИО2 принятые на себяобязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> у неё образовалась задолженность, по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> в размере 1021792,94 рублей, в том числе: сумма основного долга – 801738 рублей 86 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 212526 рублей 70 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита – 7527 рублей 37 копеек.

Как следует из п. 10 Договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен>, стоимостью 1 155000 рублей.

Согласно представленному суду договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Автокредит» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен>.

Согласно п. 2 договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет 1155 000 рублей.

Из карточки учета транспортных средств, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен> с <Дата обезличена> принадлежит ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> требование ПАО «Плюс Банк» включено в РТК должника в размере 1 021792 рубля 94 копейки, в том числе: 801738 рублей 86 копеек – основной долг, 212526 рублей 70 копеек – проценты, 7527 рублей 37 копеек – пени.

Из встречного искового заявления, пояснений стороны истца по встречному иску следует, чтопри заключении договора купли-продажи истцу третьим лицом были предоставлены: паспорт транспортного средства, комплект ключей. Каких-либо сведений о правах третьих лиц в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. В розыске автомобиль не находился, арестов не имелось, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, то есть, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средстваTOYOTA CAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен>, действуя свободно и добровольно, распорядилась принадлежащим ей автомобилем, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО9, впоследствии ФИО1 приобрел <Дата обезличена> данный автомобиль у ФИО9 доказательств обратного, сторонами суду не представлено, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 209, 223, 224, 454 ГК РФ ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Как разъяснено в абзаце 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В подтверждение доводов иска о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, помимо представленных: договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, паспорта ТС № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, суду также представлены следующие документы.

Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества от <Дата обезличена>, из которого следует, что сведения в отношении имущества ФИО9 отсутствуют.

Страховой полис № ХХХ0213592783 автомобиля TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Чек об оплате ФИО1 транспортного налога от <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> по настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

При этом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты задолго до заключения им договора купли-продажи автомобиля, при этом судом не было установлено обстоятельства, препятствующих ФИО1 получить сведения из указанного реестра уведомлений.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до заключения сделки по купли-продажи автомобиля, ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https//www.reestr-zalogov.ru или обратиться к нотариусу, однако данной возможностью не воспользовался.

Поскольку в реестре уведомлений о залоге на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелась соответствующая запись и любое заинтересованное лицо имело возможность получить указанные сведения самостоятельно, то факт осведомленности ФИО1 об обременении спорного автомобиля считается установленным, так как наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие на нем отметок об обременении, не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный выше реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Непредставление продавцом покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и исключении из реестра записи о залоге, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно исковых требований истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиля TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение обязательств ФИО2 по возврату основного долга по кредиту и процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав все представленные сторонами доказательства поскольку задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> в размере 1 021792 рубля 94 копейки до настоящего времени не погашена, спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен> является предметом залога и как объект гражданских прав свое существование не прекратил, новый собственник ФИО1 стал залогодателем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, определив способ его продажи с публичных торгов.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороны в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> задолженность в размере 1 021792 рубля 94 копейки на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен>, взыскании с ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствие с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> на сумму 6 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Квант Мобайл Банк»к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2008, № кузова: <Номер обезличен>, модель и № двигателя: <Номер обезличен> счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до <Дата обезличена> ПАО «Плюс Банк») по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> в размере 1 021792 рубля 94 копейки, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме <Дата обезличена>.