Решение по делу № 2-887/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-887/2018

РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 г.                                                                                      г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием адвоката Клиндухова Т.В.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаевой А.М. к Гашимову М.Н. о признании недействительным подложное «Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта» от ДД.ММ.ГГГГ за                                    №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными: договора купли-продажи сельхозмагазина с офисом предприятия и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств о государственной регистрации прав с кадастровыми номерами 05:48:000037:16479 и 05:48:000033:7 от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ № и № на Гашимова М. Н., признании нежилого 3-хэтажного строения самовольной постройкой и обязании Гашимова М. Н. за свой счет осуществить снос самовольной постройки, встречному иску Гашимова М.Н. к Мирзаевой А.М. о признании права собственности на двухэтажное здание сельхозмагазина с офисом предприятия, общей площадью 386,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Мирзаева А.М. обратилась в суд с иском к Гашимову М.Н. о признании недействительным подложное «Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта» от ДД.ММ.ГГГГ за № RU 05305000-65, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными: договора купли-продажи сельхозмагазина с офисом предприятия и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств о государственной регистрации прав с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ № и № на Гашимова М. Н., признании нежилого 3-хэтажного строения самовольной постройкой и обязании Гашимова М. Н. за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебной тяжбы по иску Гашимова М.Н. к Мирзаевой А.М., Маммаевой С.Г., Курбановой Т.Р. и Бутаевой Ш.Ю. о признании постройки самовольной и сносе самовольного строения, у их представителя вызвало сомнение в подлинности имеющегося в материалах дела «Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта»                          № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ахмедовым Р.Д. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА     № на нежилое 3-х этажное строение в центре г. Каспийск. Их представителем было подано заявление в прокуратуру г. Каспийск, направленное для проведения проверки в СО ОМВД России по г. Каспийск и выявлено подложность вышеназванного документа, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что в действиях подозреваемого имеются признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, из которой следует, что использование заведомого подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких либо обязанностей, в данном случае, государственному органу было предъявлено подложное «Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого были получены свидетельства о праве собственности на землю и объект капитального строительства. Выявленная подложность документа, выдаваемого органом местного самоуправления, имеет существенное значение для прекращения прав собственности и обязанностей ответчика Гашимова М.Н. и признание самовольной постройкой объекта капитального строительства. По общему правилу, лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Такая постройка не является недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе ею распоряжаться. Сделки по распоряжению самовольной постройкой, в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожны. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицами, указанными в п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждении этого обстоятельства приложили обращение к Главе администрации г. Каспийск и ответы с различных инстанций на их просьбу о запрете неправомерной деятельности собственника строения «Синдбад», который создает угрозу жизни и здоровью собственникам квартир многоквартирных домов. Самовольное строение 3-х этажного нежилого объекта капитального строительства, опасно само по себе и нарушает их права, создает угрозу жизни и здоровью окружающих собственников квартир многоквартирных домов. Ответчик Гашимов М.Н. эксплуатирует 3-х этажное здание «Синдбад» под кальянную, вопреки разрешенному виду использования «магазин «Сельхозпродукты» с офисными помещениями, нарушая покой и нормальную жизнедеятельность неограниченного круга лиц. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц) Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально правовые меры принудительного характера, посредством которых производятся восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный ими способ защиты должен, непосредственно привести к восстановлению нарушенных и оспариваемых их прав. Как следует из нормы ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 51 ГрК РФ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставления земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому, лицо осуществившее самовольную постройку, не может являться законным владельцем. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в определении от 3 июля 2007 г. № 595-0-11. Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести объект и земельный участок в первоначальное состояние.              

Гашимов М.Н. обратился с встречным иском к Мирзаевой А.М. о признании права собственности на двухэтажное здание сельхозмагазина с офисом предприятия, общей площадью 386,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные требования Гашимова М.Н. мотивированы тем, что в его владении и пользовании находится земельный участок площадью 250 кв.м. и расположенное на нем здание сельхозмагазина с офисом предприятия общей площадью 386,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и здание ранее принадлежали Ахмедову Р.Д., который ДД.ММ.ГГГГ купил указанные здание и находящееся на нем недостроенное здание сельхозмагазина с офисом предприятия с процентом готовности 40%. Ахмедов Р.Д. получив надлежащее разрешение на реконструкцию спорного объекта за № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, перестроил (реконструировал) недостроенный магазин. Ахмедовым также было получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ оформлено новое свидетельство о праве собственности на указанное здание сельхозмагазина с офисом предприятия уже в реконструированном виде. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.Д. продал указанный магазин и земельный участок ему. Однако в рамках проведенной в январе 2018 г. зам. начальника СО ОМВД России по <адрес> Юсупкадиевой Ф.Н. проверки заявления гр-на Мирзаева М.Р. было обнаружено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанное здание № RU 05305000-65 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в соответствующем журнале в управлении по строительству и архитектуре ГО «город Каспийск» на другой объект капитального строительства, выданное Латипову Н. на перевод жилого помещения в нежилое. В целях обеспечения защиты своего имущества от притязаний третьих лиц и устранения правовой неопределенности он решил получить надлежащее разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, для чего обратился в администрацию ГО «город Каспийск». На указанное обращение ему дали ответ, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, так как на указанный объект капитального строительства выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В результате сложилась ситуация, когда разрешение на ввод в эксплуатацию указанного сельхозмагазина с офисом предприятия называют ничтожным, а получить надлежащее разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не представляется возможным. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. действовавшей на 06.06.2011 - дату регистрации созданного спорного объекта) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Приобретение права собственности на созданные, реконструированные строения, как завершенные объекты строительства, было возможно после вводы в эксплуатацию действующего объекта. Однако в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта, но при наличии разрешения на его строительство, возможна регистрация права собственности на указанное строение как на объект незавершенного строительства. Надлежащее разрешение на реконструкцию спорного объекта было получено за № 01 от ДД.ММ.ГГГГ в комитете по строительству и архитектуре Каспийской городской администрации. Прежний собственник Ахмедов Р.Д. предпринимал меры к получению разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в реконструированном виде. Ахмедов Р.Д. не получил надлежащее разрешение на ввод его здания в эксплуатацию по независящим от него обстоятельствам. При этом нарушений строительных норм и правил при строительстве здания по <адрес> выявлено не было. В соответствии с заключением специалиста независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аскон» от 12.02.2018 № планировка и конструкция двухэтажного с мансардным этажом общественного здания лит «А» общей площадью 386,1 кв.м., с размещением на первом и втором этаже помещений общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит основным требованиям действующих СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. СанПиП 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10 по делу № А28-10550/2009-313/22, нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для сноса объекта, если принимались меры для получения разрешений. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке. Кроме того, были предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается обстоятельствами получения порочного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявлением на выдачу надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Мирзаева А.М. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без ее участия, в присутствии ее представителя и адвоката Ибрагимова С.М. Вместе с тем, истица Мирзаева А.М. с учетом заявления ранее об отложении судебного заседания в связи с расторжением соглашения с адвокатом Ибрагимовым С.М. и необходимостью заключения договора с другим адвокатом, не обеспечила в своих интересах участие в судебном заседании как адвоката Ибрагимова С.М. так и другого адвоката. Суд усматривает в указанных действиях               Мирзаевой А.М. необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, находит возможным рассмотрение дела с участием представителя истицы на основании доверенности Мирзаева М.Р. Оснований для применения ст. 50 ГПК РФ не имеется.       

В судебном заседании представитель Мирзаевой А.М. на основании доверенности Мирзаев М.Р. поддержал иск Мирзаевой А.М. по изложенным в нем основаниям и просил об удовлетворении исковых требований, встречный иск Гашимова М.Н. не признал и просил в иске отказать.

Гашимов М.Н. иск Мирзаевой А.М. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Просил в иске                  Мирзаевой А.М. отказать, его встречный иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству и архитектуре Каспийской городской администрации Ахмедову Р.Д, было выдано разрешение № на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазина с офисными помещениями, земельный участок площадью 250 кв.м. Акт РД-2г-48-595, расположенного по адресу: <адрес>, возле жилого <адрес>.         

Указанное разрешение ни кем не оспаривается, сведения о признании его незаконным и недействительным, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательства отступления и нарушения застройщиком разрешения на строительство № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений им градостроительных и строительных норм и правил, суду таковые представлены также не были.      

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено строение, относится к категории земель населенных пунктов и имеет целевое назначение для размещения объектов розничной торговли.

09 сентября 2007 комитетом по строительству и архитектуре городской администрации Ахмедову Р.Д. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Сельхоз магазина с офисом предприятия, расположенного по адресу: РД, <адрес>, возле жилого <адрес>.

В пункте 1 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании указанного разрешения 06.06.2011 за Ахмедовым Р.Д. было зарегистрировано право собственности на сельхозмагазин с офисом предприятия, о чем была сделана запись регистрации №.

Здание сельхозмагазина поставлено на государственный учет и имеет кадастровый №.

11.08.2015 между Ахмедовым Р.Д. выступающим в качестве продавца и Гашимовым М.Н. выступающим в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи магазина с офисом предприятия и земельного участка по адресу: <адрес>, указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано от продавца покупателю, о чем был составлен передаточный акт.

21.08.2015 на основании договора купли-продажи и передаточного акта было зарегистрировано право собственности Гашимова М.Н. на сельхозмагазин с офисом предприятия и земельный участок, расположенные по адресу:                  <адрес>, о чем были сделаны записи регистрации             № и № соответственно.           

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 опрошенный начальник управления по архитектуре и строительству администрации г. Каспийск Махов А.С. указал, что предъявленное на обозрение разрешение № подложное, так как бланк на ввод объекта в эксплуатацию никогда не заполняется на компьютере, всегда заполняется рукописным текстом. Номер постановления, на основании которого утверждено это разрешение, также не соответствует истинному постановлению, в предъявленном разрешении написан номер постановления № 689, а должно быть 698. Кроме того, под номером предъявленного разрешения зарегистрировано в их журнале совсем другое разрешение: настоящее разрешение под номером RU 05305000-65 было выдано Латипову Н. на перевод жилого помещения в нежилое, что указывает на то, что разрешение, выданное Ахмедову Р., является подложным.            

Из выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в определении от 16 июля 2015 г. № 1823-О следует, что часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

При этом, будучи опрошенным, в ходе рассмотрения материала проверки, Ахмедов Р.Д. пояснил, что не знал о том, что полученное им от Буниной разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является подложным.

Более того, согласно постановлению от 10.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо доказательств, устанавливающих вину Ахмедова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование подложного документа, материалами проверки добыть не представилось возможным. Также не удалось опровергнуть объяснение Ахмедова Р.Д. в части того, что Бунина И.Н. помогла ему получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и что он не знал, что Бунина передала ему заведомо подложный документ.

В ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении доказательств использования Ахмедовым Р.Д. подложного документа добыть не представилось возможным, в отношении последнего в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, доказательства использования Ахмедовым Р.Д. заведомо подложного документа материалы дела не содержат, не были представлены таковые и в судебное заседание.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательства нарушения застройщиком ст. 222 ГК РФ при возведении строения материалы дела не содержат, суду таковые представлены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие в силу ст. 222 ГК РФ, что возведенное строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Не представлены истицей Мирзаевой А.М. и доказательства нарушения ее прав и законных интересов действиями Гашимова М.Н.

Истица Мирзаева А.М. просит об обязании Гашимова М.Н. за свой счет осуществить снос самовольной постройки, тогда как судом установлено, что Гашимов М.Н. не является лицом, осуществившим постройку.

Кроме того, судом также установлено, что Мирзаева А.М. не являлась стороной сделки купли-продажи магазина с офисом предприятия и земельного участка.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истица Мирзаева А.М. не указывает к восстановлению каких ее прав и законных интересов приведет удовлетворение ее требований в заявленном виде.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Мирзаевой А.М. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав вышеназванным договором купли-продажи.

Более того, суд учитывает, что вывод, отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о подложности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса строения, поскольку лицо, осуществившее строительство, в данном случае Ахмедов Р.Д. предпринимал меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предпринимались такие меры как установлено судом и самим          Гашимовым М.Н.

Кроме того, согласно заключению специалиста № от 12.02.2018 г. планировка и конструкции двухэтажного с мансардным этажом общественного здания лит «А» общей площадью помещений 386,1 кв.м., с размещением на первом и втором этаже помещений общественного питания, расположенного по адресу      <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии (строение 2007) и не противоречит основным требованиям действующих СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. СанПиП 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».           

Таким образом, строение не создает препятствий для владельцев соседних строений, не мешает им в проведении ремонта или иного обслуживания строений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мирзаевой А.М.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречного иска Гашимова М.Н.

Так, судом установлено, что за Гашимовым М.Н. имеется зарегистрированное право собственности, как на земельный участок, так и на строение, расположенные по адресу <адрес>.

Право собственности Гашимова М.Н. зарегистрировано на основании договора купли-продажи и передаточного акта, законность которых не вызывает у суда сомнений.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и передаточного акта, на основании которых у Гашимова М.Н. и возникло право собственности на недвижимое имущество, которое прошло соответствующую государственную регистрацию, суд не усматривает в данном случае необходимость в признании такого права в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 386,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░