Решение по делу № 22-167/2024 от 19.03.2024

Дело № 22-167/2024

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 РіРѕРґР°        Рі. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Борисова С.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2024 года, которым назначено вознаграждение адвокату Волошину А.С. и постановлено взыскать с Борисова С.В. процессуальные издержки в размере 4 938 рублей 00 копеек.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Борисова С.В. и его защитника Волошина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2024 Борисов С.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 24.08.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2024 адвокату Волошину А.С. назначено вознаграждение за осуществление защиты интересов Борисова С.В. в течение 2 дней в сумме 4 938 рублей 00 копеек. Этим же решением постановлено взыскать с Борисова С.В. возмещение расходов государству по вознаграждению труда адвоката Волошина А.С. в размере 4 938 рублей 00 копеек, от возмещения остальных процессуальных издержек Борисова С.В. освобождён.

В апелляционной жалобе осуждённый Борисов С.В. просит произвести оплату адвокату за счёт средств федерального бюджета, поскольку на данный момент является не трудоспособным, ему требуется операция обеих ног, кроме того он имеет другие заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. выражает несогласие с доводами осуждённого, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, проверив дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защиту Борисова С.В. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Волошин А.С.

Вопрос о вознаграждении адвоката Волошина А.С. за участие в судебных заседаниях обсуждался с участием сторон.

По указанному вопросу заслушивалось мнение Борисова С.В., просившего о взыскании процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку он имеет заболевания и нуждается в операции.

Суду апелляционной инстанции осуждённый Борисов С.В. подтвердил сведения о себе, согласно которым он не трудоустроен, но не имеет инвалидности.

Учитывая то обстоятельство, что Борисов РЎ.Р’. является трудоспособным лицом, СЃСѓРґ взыскал судебные расходы РїРѕ вознаграждению адвоката     Р’олошина Рђ.РЎ. Р·Р° РґРІР° РґРЅСЏ работы РїРѕ делу РІ СЃСѓРґРµ РІ размере 4 938 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, размер вознаграждения адвоката Волошина А.С. определён в соответствии с действующим законодательством, с учётом
фактической занятости адвоката в следственных действиях и в судебных заседаниях.

РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј первой инстанции учтено материальное положение осуждённого Рё РѕРЅ освобождён СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РѕС‚ возмещения процессуальных издержек РїРѕ оплате труда адвоката Волошина Рђ.РЎ. РІ размере 9 876 рублей 00 копеек Р·Р° работу РЅР° стадии предварительного следствия (постановление следователя РѕС‚ 25.10.2023 Рѕ выплате вознаграждения Р·Р° оказание осуждённому юридической помощи 9 876 рублей 00 копеек (С‚. 2      Р».Рґ. 210-211).

Заявление осуждённого о наличии ряда заболеваний, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, сведения исключающие трудоспособность осуждённого судебным инстанциям не представлены.

При таких обстоятельствах, ввиду соответствия обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отсутствии оснований для его отмены и изменения, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2024 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Борисова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Борисова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                           РЎ.Р’. Кетова

Дело № 22-167/2024

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Борисова С.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2024 года, которым

Борисов С.В., <...> ранее судимый:

- 19 марта 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 24 июня 2014 года, постановления Облученского районного суда ЕАО от 4 мая 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 2 сентября 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 4 мая 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 19 марта 2014 года) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 9 декабря 2015 года (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 4 мая 2017 года) освобождён 22 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

- 17 мая 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 10 августа 2016 года, постановления Облученского районного суда ЕАО от 4 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 2 сентября 2014 года) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22 марта 2018 года освобождён по отбытию срока наказания (в настоящее время судимость погашена);

- 14 марта 2019 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровск по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 июня 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 14 марта 2019 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июля 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 21 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 (приговор от 5 июня 2019 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 12 мая 2021 года освобождён 1 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

- 24 августа 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 27 декабря 2022 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 70 (приговор от 24 июля 2019 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 августа 2022 года, окончательно назначено Борисову С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия окончательного наказания время отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 августа 2022 года, то есть период с 23 января 2022 года по 22 января 2024 года, а также время содержания Борисова С.В. под стражей по настоящему делу с 23 января 2024 года и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого Борисова С.В. и его защитника Волошина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Емельянчикова С.С., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.В. признан виновным и осуждён за совершение в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б. а именно: смартфона марки <...> стоимостью 8265 рублей, с защитным стеклом стоимостью 110 рублей 42 копейки, с картой памяти Sony стоимостью 691 рубль 11 копеек, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9066 рублей 53 копейки.

Преступление совершено Борисовым С.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 20.09.2018 в кухне квартиры <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Борисов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит снизить срок наказания и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаивается, ему срочно требуется операция обеих ног, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем просит снисхождения и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Губина А.Д. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Борисова С.В. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они фактически не оспариваются сторонами.

Вина Борисова С.В. в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в сентябре 2018 года около 17 часов 00 минут он с новым знакомым по имени В. пошёл к тому в гости по адресу: <...>. Находясь в кухне квартиры, в ходе совместного распития спиртного В. уснул, а он с целью кражи взял сотовый телефон В. лежавший на столе, и ушёл из квартиры. Похищенный сотовый телефон он продал на рынке валютчику М. После в один из дней он вновь пришёл в эту квартиру и признался В. в хищении его сотового телефона. Также он уже знал, что телефон был изъят и возвращён В. сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 8-12, л.д. 72-75).

Вина осуждённого Борисова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

- оглашёнными показаниями потерпевшего Б., согласно которым 20.09.2018 он познакомился с мужчиной по имени С. и пригласил его в гости. В кухне его квартиры он совместно с С. распивал спиртное, после чего уснул. Когда проснулся в квартире никого не было, при этом обнаружил пропажу своего сотового телефона марки <...> с защитным стеклом и с картой памяти. Спустя два дня, к нему домой пришёл С., который сознался, что украл его сотовый телефон. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества в размере 9066 рублей 53 копеек согласен. Сумма ущерба является для него значительной. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращён сотовый телефон вместе с защитным стеклом и картой памяти (т. 1 л.д. 185-189, 199-207, 215-217, 222-228);

- оглашёнными показаниями свидетеля Т.., из которых следует, что она проживает совместно с Б., со слов последней ей известно, что в 2018 году его новый знакомый С., находясь у них в квартире, украл сотовый телефон Б., когда тот уснул после совместного распития спиртного. Через несколько дней С. вновь пришёл к ним в квартиру, и она слышала, как С. признался Б. в том, что украл его сотовый телефон, пока тот спал (т. 2 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <...>, в кухне которой со слов участвующего потерпевшего Б. находился сотовый телефон марки «<...> который на момент осмотра отсутствовал. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 7-14);

- заключением эксперта № <...>, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и большим пальцами правой руки Борисова С.В. (т. 2 л.д. 32-35);

- оглашёнными показаниями свидетеля М. из которых следует, что днём 21.09.2018 на центральном рынке г. Биробиджана купил у парня по имени С. сотовый телефон <...> за 1000 рублей (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом выемки от 28.09.2018, в ходе которого у М. изъят сотовый телефон <...> (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <...>, на экране телефона защитное стекло, в телефоне имеется карта памяти «<...> (т. 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта № <...>, согласно которому стоимость имущества по состоянию на 20.09.2018 составляет 9066 рублей 53 копейки, а именно: смартфона марки «<...> модель <...> – 8265 рублей, защитное стекло DF для смартфона марки <...> модель «<...>» – 110 рублей 42 копейки, карта памяти <...> – 691 рубль 11 копеек (т. 2 л.д. 51-64).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями Борисова С.В., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а также о правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осуждённому Борисову С.В. наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе (полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактический возврат похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребёнка) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, состояние его здоровья, в том числе наличие ряда заболеваний и психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Борисову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящее уголовное дело возбуждено 27.09.2018. На момент допроса осуждённого 02.10.2018 в качестве подозреваемого по делу проведён ряд процессуальных и следственных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления. В ходе осмотра места происшествия от 21.09.2018 Б. указал, что в день хищения сотового телефона распивал спиртное с мужчиной по имени С. с которым ранее знаком не был. 28.09.2018 по делу допрошены свидетель М. (т. 1 л.д. 44-46), пояснивший, что телефон ему реализован мужчиной по имени С.; 29.09.2018 указанный телефон изъят у М. признан по уголовному делу вещественным доказательством и возвращён потерпевшему (т. 1 л.д. 54-56). Б. по делу в качестве потерпевшего допрошен 28.09.2023, 11.10.2023. Из его показаний известно, что с Борисовым С.В. он познакомился в день совершения кражи, через пару дней С. пришёл к нему домой и сказал, что это он украл его телефон, после того как С. ушёл пропало имущество у его сожительницы. О С. ему известно только его имя. Добровольного заявления о хищении сотового телефона от Борисова С.В. в правоохранительные органы не поступало. С учётом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих обстоятельств, связанных с посткриминальным поведением осуждённого, кроме полного признания вины и раскаяния в содеянном, что и признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и позиции, высказанной в суде апелляционной инстанции, назначенное Борисову С.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения, исправлению и предупреждению совершения Борисовым С.В. новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Борисову С.В. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции мотивирована необходимость в применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также и для применения положений ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы осуждённого об изменении режима исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Наличие у осуждённого заболевания ног, не препятствует отбыванию наказания в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении. Кроме того, Борисов С.В. имеет возможность получать должную медицинскую помощь в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Борисова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый Борисов С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова