Решение по делу № 7У-1478/2025 [77-732/2025] от 19.02.2025

Дело №77-732/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                    27 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

судей Скорина Г.В., Шкоды А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таловской Ю.С.,

с участием

прокурора Белова Е.А.,

осужденного Лапшина Н.Н., его защитников в лице адвоката Макарова Э.В., представившего удостоверение № 372 от 29 июля 2013 года и ордер № 274063 от 15 января 2025 года, адвоката Смирнова А.В., представившего удостоверение № 426 от 28 марта 2016 года и ордер № 263948 от 20 января 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Макарова Э.В., Смирнова А.В. в защиту осужденного Лапшина Н.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 ноября 2024 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2024 года

Лапшин Николай Николаевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Мера пресечения осужденному Лапшину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Постановлено взыскать с осуждённого Лапшина Н.Н. в пользу потерпевшей ФИО6 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований о взыскании с Лапшина Н.Н. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 ноября 2024 года приговор суда изменен: в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 27 абз. 7 указано на причинение вреда здоровью ФИО37 вместо Лапшину Н.Н. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденного Лапшина Н.Н., его защитников - адвокатов Макарова Э.В., Смирнова А.В. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела и преследования за отсутствием состава преступления; мнение прокурора Белова Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лапшин Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой <данные изъяты>, совершенное 22 февраля 2022 года в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО6 при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде виновным себя осужденный Лапшин Н.Н. не признал, отрицая факт нанесения потерпевшей ударов, причинивших тяжкий вред, повлекший <данные изъяты>.

В кассационных жалобах:

адвокат Макаров Э.В. в защиту осужденного Лапшина Н.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при оценке доказательств, что повлияло на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не учитывал заключение специалиста ФИО8, хотя сослался на то, что ФИО8 не отрицал наличие у ФИО6 <данные изъяты> (л. 24 приговора). Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалиста вступает в противоречие с выводами экспертов, несостоятельны, так как эксперты не исследовали вопрос о влиянии продолжительности приема потерпевшей лекарств на диагноз заболевания. Указанная оценка дана в нарушение закона, согласно которому заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Обращает также внимание на то, что суд необоснованно отверг доводы защиты о склонности потерпевшей ФИО19 ко лжи, об оговоре осужденного из корыстных побуждений в связи с желанием потерпевшей получить компенсацию 2 000 000 рублей. Просит судебные решения отменить;

адвокат Смирнов А.В. в защиту осужденного Лапшина Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. При этом адвокат, подробно анализируя фактические обстоятельства, установленные судом, считает, что они не подтвердились в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, а были основаны исключительно на недостоверных, противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшей ФИО20 которая склонна ко лжи и фантазированию, из корыстных побуждений, желая решить проблемы по ипотеке, оговорила осужденного в преступлении, которого он не совершал, чему суд не дал правильной оценки. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств и не дал правильной оценки материалам административного производства в отношении ФИО21; показаниям ФИО18, ФИО10, свидетелей ФИО22 доводам защиты о наличии у потерпевшей личной неприязни к Лапшину; о противоправном поведении самой потерпевшей ФИО23 о том, что Лапшин действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою супругу от нападения со стороны потерпевшей; о наличии у потерпевшей <данные изъяты>, которое у нее было выявлено до рассматриваемой конфликтной ситуации. Ссылаясь на заключение экспертов ФИО24 №/ОСЭ, не установившим причинной связи между выявленными у ФИО25 признаками <данные изъяты> с черепно-мозговой травмой, полагает, что суд необоснованно положил в основу осуждения Лапшина заключения судебно-медицинских экспертиз, на основе которых сделал вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Лапшина и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на недостоверность показаний потерпевшей о причинении ей телесных повреждений в области головы, так как они опровергнуты заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, которым исключена возможность причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе следственного эксперимента. Считает, что суд, оценивая данное заключение и указывая о предположительности выводов экспертов, фактически выступил на стороне обвинения. Отмечает также, что суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО26 о том, что выявленные у ФИО27 в феврале 2022 года признаки <данные изъяты>, могли возникнуть до рассматриваемого конфликта с Лапшиным. Суд, отвергая все доводы и ходатайства стороны защиты, фактически нарушил принцип состязательности и равенства сторон, создав дисбаланс между защитой и обвинением в части сбора и исследования доказательств, что, безусловно, повлияло законность и справедливость приговора. Просит принятые в отношении Лапшина судебные решения отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Каримов Х.Т., опровергая доводы кассационных жалоб защитников, полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины ФИО18, мотива, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лапшина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтвержден исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО28 в том числе в ходе проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента об обстоятельствах нанесения ей Лапшиным в ходе ссоры на лестничной площадке около ее квартиры нескольких ударов рукой в область головы и ногой по телу, и нанесении внутри ее квартиры ударов в область головы, которые сопровождались высказыванием Лапшиным в ее адрес угрозам убийством; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что они видели у ФИО29 покраснение вокруг глаза с левой стороны, кровоподтеки на руках, кровь в районе разбитой губы, а также о том, что со слов потерпевшей им известно, что ее избил сосед Лапшин; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она, находясь в своей квартире, слышала крики мужчины в подъезде со словами «я все равно убью ее», а посмотрев в дверной глазок, увидела супругов ФИО18, поднимающихся по лестнице; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах происходившего конфликта между ее супругом Лапшиным и соседкой ФИО30 на лестничной площадке, а также подтвердившей о том, что Лапшин, взяв за руку ФИО31, затолкал последнюю в ее же квартиру, при этом она не исключила высказывания угроз в адрес потерпевшей со стороны Лапшина; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, о том, что у ФИО6 имелись телесные повреждения: легкая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека век и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека левой губы слева, сотрясение головного мозга; кровоподтеки левого плеча, области правого локтевого сустава, левого предплечья, передней поверхности груди, правого бедра, ссадины задней поверхности груди, тыльной поверхности левой кисти; легкая черепно-мозговая травма не является опасной для жизни, сопровождается кратковременным расстройством здоровья, причиняет легкий вред здоровью; образовалась в результате ударного взаимодействия левой орбитальной области и верхней губы с твердым тупым предметом (предметами); иные телесные повреждения вреда здоровью не причинили; заключениями психолого-психиатрических экспертиз, в соответствии с которыми установлено, что у ФИО32 после совершения в отношении нее противоправных действий развилось <данные изъяты>; показаниями экспертов, заключениями судебно-медицинской, психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Лапшина, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметом, в том числе аудиозаписи, скриншотов переписки, выданных потерпевшей ФИО33, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Неустраненных судом противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела, не усматривается.

Таким образом, утверждения защитников в кассационных жалобах о том, что доказательства, положенные в основу приговора, противоречивы, фактические обстоятельства по делу установлены неправильно, и суд не устранил эти противоречия, а апелляционная инстанция данный факт оставила без внимания, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что кто-то из свидетелей или потерпевшая, показания которых суд положил в основу приговора, оговаривают осужденного, не имеется, их показания получены в соответствии с законом. Существенных противоречий показания данных лиц не содержат.

Как верно указано судом возбуждение административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО34 по факту нанесения побоев свидетелю по данному делу ФИО10, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Лапшина Н.Н. в нанесении ударов и как следствие причинении телесных повреждений потерпевшей.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При решении вопроса о направленности умысла Лапшина Н.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35 судом обоснованно учтены характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшей.

Все доводы защиты, в том числе утверждения о противоправном поведении ФИО36 и нахождении Лапшина Н.Н. в состоянии необходимой обороны при защите своей супруги, о наличии у потерпевшей <данные изъяты> задолго до конфликтной ситуации, а также о том, что длительный болевой синдром у потерпевшей мог быть обусловлен не черепно-мозговой травмой, а другими <данные изъяты> со ссылкой на заключение экспертов ФИО15 и ФИО16 получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных решениях мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Суд первой инстанции, проанализировал и оценил показания Лапшина Н.Н., потерпевшей ФИО6, свидетелей, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, с учетом совокупности доказательств по делу.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность выводов судебных инстанций о том, что в момент нанесения Лапшиным Н.Н. ударов потерпевшей последняя не представляла угрозу как для Лапшина Н.Н., так и для его супруги, поскольку не совершала действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей либо своей супруги жизни или здоровья.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключениях подробно мотивированы, экспертизы являются ясными и каких-либо противоречий не содержат, являются объективными и категоричными, в том числе о наличии у ФИО6 <данные изъяты> и причинно-следственной связи между причинением ей черепно-мозговой травмы и наступившим в результате этой травмы <данные изъяты>.

При этом суд обоснованно отверг заключение специалиста ФИО8, указав в приговоре мотивы своего решения.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кассационные жалобы адвокатов повторяют апелляционные жалобы, доводы которой были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При назначении Лапшину Н.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание Лапшина Н.Н. обстоятельств: совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Необходимость назначения осужденному Лапшину Н.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и невозможность применения к нему положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал.

Таким образом, назначенное Лапшину Н.Н. наказание соответствует уголовному закону, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу назначено и проведено в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, из материалов дела не усматривается. Все ходатайства сторон разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств судами не допущено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 ноября 2024 года в отношении Лапшина Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судья -