Решение по делу № 8Г-29335/2023 [88-33953/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33953/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-150/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           6 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Белавина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Универсам», Зубаиловой ФИО17, Секачевой ФИО18, Зубаилову ФИО19, Зубаиловой ФИО20, Зубаилову ФИО21 ФИО22 о признании права собственности                    в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение,

по кассационной жалобе Секачевой ФИО23                         на определение Фроловского городского суда Волгоградской области                      от 2 марта 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года,

установил:

Белавин В.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «Универсам», Зубаиловой С.Г., Секачевой В.В., Зубаилову М.М., Зубаиловой Г.М., Зубаилову И.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Секачева В.В. обратилась в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Секачевой В.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                от 11 мая 2023 года определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив отказной материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Секачевой В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд признал, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая, что каких-либо требований относительно определения долей в уставном капитале ООО «фирма «Универсам» истец не заявлял, кроме того, спор не касается реализации либо ограничения вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества, суды пришли к правомерному выводу о неподсудности данного дела арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием к их отмене или изменению, поскольку не опровергают выводов судов. Юридически значимые для разрешения вопроса о подсудности спора обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области                      от 2 марта 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секачевой ФИО24 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Е.В. Макарова