Решение по делу № 33-4417/2021 от 21.04.2021

Судья: Маркова Т.В.

Докладчик: Шульц Н.В.                                         Дело № 33-4417/2021 (2-420/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           25 мая 2021 года                                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автокей» Каменевой Яны Павловны, действующей на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2020 года

об оставлении без движения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Автокей» на определение суда от 19 октября 2020 года,

и на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2020 года

о возврате частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Автокей» на определение суда от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» (далее – ООО «Автокей») о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.08.2020 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

ООО «Автокей» в лице представителя Каменевой Я.П., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.08.2020. Дополнительно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Автокей» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.08.2020 было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

16.11.2020 в Ленинский районный суд г.Кемерово от ООО «Автокей» поступила частная жалоба на определение суда от 19.10.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.11.2020 частная жалоба представителя ответчика ООО «Автокей» была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.11.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.12.2020 частная жалоба представителя ООО «Автокей» возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Автокей» Каменева Я.П., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в материалах дела имеется копия диплома представителя ООО «Автокей» Каменевой Я.П., в связи с чем оснований для оставления без движения частной жалобы ответчика по указанному мотиву не имелось.

Полагает, что исходя из содержания ч. 2 ст. 333 ГПК РФ именно на суд, а не на заявителя частной жалобы, законом возложена обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ссылается, что предоставленный судом срок для устранения недостатков до 30.11.2020 являлся явно недостаточным для их исправления, поскольку копия определения суда от 19.11.2020 была направлена в адрес ООО «Автокей» только 24.11.2020 и получена ответчиком 28.11.2020, в связи с чем, своевременно устранить недостатки, отраженные в определении суда от 19.11.2020, у ответчика возможности не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда и удовлетворения доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, оставляя частную жалобу ООО «Автокей» на определение суда от 19.10.2020 без движения определением от 19.11.2020, суд первой инстанции руководствовался ст. 323 ГПК РФ и исходил из того, что поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, обязывающего заявителя прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд также указал на то, что заявителем не приложен документ представителя о высшем юридическом образовании.

В связи с чем, судом был предоставлен срок для устранения ООО «Автокей» недостатков до 30.11.2020 (т.2 л.д.26)

Установив, что ООО «Автокей» не исполнило указания, содержащиеся в определении от 19.11.2020, не устранило недостатки частной жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы в соответствии с требованиями ст.324 ГПК РФ.

Указывая на отсутствие у суда оснований для оставления частной жалобы без движения, заявитель ссылается на наличие в материалах дела копии диплома Каменевой Я.П., подавшей частную жалобу от лица ООО «Автокей», о высшем юридическом образовании.

Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, если представитель представляет интересы в суде апелляционной инстанции, в том числе при подаче апелляционной жалобы, то он должен представить доказательства наличия у него высшего юридического образования.

Однако, как усматривается из материалов дела, при подаче ООО «Автокей» апелляционной жалобы на решение суда от 17.08.2020, представителем ответчика Каменевой Я.П. в качестве приложения к жалобе была представлена копия диплома о высшем образовании (т.2 л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным доводом частной жалобы об отсутствии правовых оснований к оставлению частной жалобы без движения по мотиву отсутствия сведений о наличии у представителя ООО «Автокей» высшего юридического образования, связи с чем указанный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.11.2020, поскольку иные доводы частной жалобы о незаконности данного судебного акта не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ссылка в частной жалобе на необоснованное применение положений статей 322, 323 ГПК РФ, в части, касающейся обязанности предоставления сведений о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Между тем, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ закреплен порядок подачи жалобы, согласно которому к жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Автокей» в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на обязанность суда первой инстанции по направлению копии частной жалобы заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт к частной жалобе.

Поскольку ст. 333 ГПК РФ, устанавливающая порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, предусматривает, что частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, то применение ее положений судом обоснованно и законно.

Таким образом, данные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда от 19.11.2020.

Довод жалобы о том, что заявителю был предоставлен срок, недостаточный для устранения недостатков апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из ст. 111 ГПК РФ следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 877-О, статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду право продлить назначенный им процессуальный срок и восстановить установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, соответственно, устанавливают гарантии реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать о продлении установленного судом процессуального срока до его истечения и о восстановлении пропущенного срока; при этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Как следует из представленных ответчиком сведений об отслеживании почтового отправления, копия определения суда была направлена в адрес заявителя 24.11.2020 и получена ООО «Автокей» 28.11.2020.

Однако, учитывая, что до истечения назначенного судьей срока исправления недостатков представитель ответчика ООО «Автокей» в установленном законом порядке не заявил о его продлении, судебная коллегия приходит к убеждению, что предоставленный срок являлся разумным. Доказательств невозможности устранить недостатки в установленный срок после получения копии определения суда от 19.11.2020 стороной ответчика суду представлено не было, как не представлено и доказательств отсутствия у них возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении установленного судом срока.

Учитывая изложенное, установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков частной жалобы до 30.11.2020 не нарушал баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, определение суда от 19.11.2020 признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об устранении ответчиком недостатков частной жалобы, выразившихся в несоблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, при наличии реальной возможности устранить указанный недостаток до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, а также позиции ответчика, выражающего несогласие с требованием суда о предоставлении доказательств направления частной жалобы другим лицам участвующим в деле, считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции от 08.12.2020 о наличии правовых оснований к возврату частной жалобы и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Изложенные в частной жалобе представителя ООО «Автокей» доводы основанием для отмены обжалуемых определений не являются и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и правильность вынесенных судом определений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых определений суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания для отмены указанных определений отсутствуют, то отсутствуют основания для рассмотрения частной жалобы в части отмены определения суда от 19.10.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и ее возврате.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2020 года и определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автокей» Каменевой Яны Павловны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                       Н.В. Шульц