Решение от 17.11.2022 по делу № 33-19328/2022 от 31.10.2022

Судья Ревенко Р.В. 61RS0034-01-2021-000337-12              дело 33-19328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

с участием прокурора Беллуян Г.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2022 по иску Самохиной Светланы Александровны к МБУЗ "Центральная районная больница" Дубовского района Ростовской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области, Ростовскому филиалу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании морального вреда в связи с утратой родственника, по апелляционному представлению прокурора Дубовского района Ростовской области и по апелляционной жалобе Самохиной Светланы Александровны на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.07.2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Самохина С.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО, ТФОМС РО, Ростовскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании морального вреда, указав, что ее супруг ФИО11 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Причиной смерти ее супруга ФИО17 по мнению истца, явилось оказание некачественной медицинской помощи в период его нахождения в МБУЗ "ЦРБ" с 17.09.2020г. по 21.09.2020г. Истец указывает, что после поступления супруга в медицинское учреждение она неоднократно обращалась к руководителю больницы о халатном отношении к пациенту, так как не приводилось лечение в соответствии с его заболеванием, не делалась томография.

Министерством здравоохранения РО 12.11.2020г. ответ сыну истца был дан о том, что в результате проверки были выявлены нарушения оказания медицинской помощи ФИО12 на этапе стационарной помощи. Истец полагает, что безразличие и непрофессионализм со стороны медицинского учреждения нанесли ей непоправимые физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, Самохина С.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.07.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано как Самохиной С.А., так и прокурором Дубовского района Ростовской области

В апелляционной жалобе Самохина С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель жалобы отмечает, что судом допущены нарушения ведения процесса, так как заключение прокурора заслушано после выступления всех сторон. Самохина С.А. не согласна с оценкой доказательств, а также с выводом суда об отсутствии вины сотрудников МБУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, положил в основу решения заключение некомпетентной экспертизы, не принял во внимание мнение АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В апелляционном представлении, прокурор просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурор полагает, что суд не дал должной оценки протоколу заседания КИЛИ МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО от 10.11.2020, акту проверки качества медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО18 МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО, приказу главврача МУЗ «ЦРБ» Дубовского района №243 от 10.11.2020 о дисциплинарном взыскании, актам экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений к актам, протоколу мульти-дисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, ответу страховой компании «СОГАЗ-Мед» руководителю Росздравнадзора РО, согласно которым в ходе проверки качества медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО19 установлено, что имели место дефекты оказания медицинской помощи: не выполнен мазок на COVID-19, не выполнена СКТ грудной клетки, имеет место небрежное и неполное оформление медицинской документации (нет записи консультации реаниматолога, не записана консультация с госпиталем г. Волгодонска), не в полном объеме соблюден стандарт лечения тяжелых пневмоний, отсутствует описание снимка ОГК от 17.09.2020г. В связи с допущенными нарушениями заведующий инфекционным отделением МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме основано лишь на выводах судебно-медицинской экспертизы от 27.06.2022г., без учета того, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО медицинской помощи ФИО22 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Самохину С.А. и ее представителя, заслушав заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истца ФИО7 14.09.2020 года обратился в поликлинику МУЗ «ЦРБ» Дубовского района Ростовской области с жалобами на слабость, повышение температуры тела до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При обращении его состояние было оценено как удовлетворительное, ему был поставлен диагноз - "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", назначено лечение. 17.09.2020г. при повторном обращении в поликлинику ФИО14 был поставлен диагноз – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», больной был госпитализирован в инфекционное отделение МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО 17.09.2020г. в 10:45.

При поступлении в инфекционное отделение состояние ФИО7 было расценено как средней степени тяжести (температура тела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Проведено обследование: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поставлен диагноз - "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

19.09.2020 года в 19:00 произошло ухудшение состояния здоровья больного ФИО7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Назначено дыхание увлаженным кислородом, ингаляции, преднизолон.

20.09.2020 года в 19:00 состояние больного ФИО7 ухудшилось, ЧДД 25 в мин., сатурация 80, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В легких дыхание ослаблено во всех отделах, по всей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 9:00 у больного ФИО7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние тяжелое, отдышка в покое сохраняется. Консультация с госпиталем в г. Волгодонске, к лечению добавлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Больному подается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 14:40 состояние больного резко ухудшилось, отмечается остановка дыхания и сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия без успеха. В 15:15 констатирована биологическая смерть ФИО7

Согласно акту патологоанатомического вскрытия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и проведенных исследований в ГБУ РО «Патологоанатомическое бюро» г. Волгодонска, установлено основное заболевание умершего ФИО7: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

АО «СК «СОГАЗ-Мед», где был застрахован истец, была проведена проверка качества оказания стационарной мед. помощи ФИО7, в ходе которой были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО7 на этапе стационарной помощи в МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО: допущены ошибки в записи дат (мероприятия, проводившиеся 21.09.2020, записываются 20 сентября 2020); не расшифрована ККФГ; не назначено и не проведено ЭКГ; взятие мазка на COVID-19 не выполнено; при ухудшении состояния вечером 20.09.2020 не назначена и не проведена консультация реаниматолога; не проведена телемедицинская консультация; не назначена противовирусная терапия, не обеспечена адекватная респираторная поддержка при критической гипоксии 21.09.2020 (сатурация 70%) - что соответствует коду дефектов 3.2.3 "Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с Порядком и стандартами оказания мед. помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.. ."; отсутствует протокол установления факта смерти, отсутствует протокол сердечно-легочной реанимации, проведение сердечно-легочной реанимации не соответствует стандарту лечения - что соответствует коду дефектов 3.2.1 "Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с Порядком и стандартами оказания мед. помощи, не повлиявшее на состояния здоровья застрахованного лица". Качество медицинской помощи было признано ненадлежащим.

Выявленные нарушения повлекли уменьшение размера оплаты МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО за оказание стационарной медицинской помощи указанному лицу в рамках ОМС на 10 % и 40 % от их стоимости.

Изложенное подтверждено Актами экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений к актам (т. 1 л.д. 190-195), протоколом мультидисциплинарной экспертизы качества мед. помощи (т. 1 л.д. 187), ответом страховой компании "СОГАЗ-Мед" руководителю Росздравнадзора РО (т. 1 л.д. 188-189),

На основании обращений сына умершего ФИО7 - ФИО21 Минздравом РО, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", Администрацией МУЗ "ЦРБ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, ТФОМС РО, Росздравнадзором по РО, были организованы проверки качества оказания медицинской помощи ФИО7, что подтверждается ответами указанных государственных органов, медицинского учреждения, страховой медицинской компании. (т. 1 л.д. 8, 59,60, 136, 141-142, 143-148, 153-156, 175-186).

Из протокола заседания КИЛИ МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО от 10.11.2020 года (т. 1 л.д. 101-102), копии Акта проверки качества медицинской деятельности при оказании мед. помощи ФИО7 МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО (т. 1 л.д. 104), копии приказа главврача МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020 о дисциплинарном взыскании (т.1 л.д. 103) следует, что в ходе проверки качества медицинской деятельности при оказании мед. помощи ФИО7 установлено, что имеет место совпадение клинического и судебно-медицинского диагнозов в отношении ФИО7, его госпитализация была своевременной, лечение было оказано ему в полном объеме, имеют место дефекты оказания мед. помощи: не выполнен мазок на COVID-19, не выполнена СКТ грудной клетки, имеет место небрежное и неполное оформление мед. документации (нет записи консультации реаниматолога, не записана консультация с госпиталем г.Волгодонска), не полностью соблюден стандарт лечения тяжелых пневмоний, нет описания снимка ОГК от 17.09.2020. В связи с допущенными нарушениями зав. инфекционным отделением МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской стационарной помощи ФИО7 со стороны МУЗ "ЦРБ" Дубовского района Ростовской области, из заключения которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 27.06.2022 года следует, что медицинская помощь ФИО7 в МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО была оказана своевременно и в полном объеме. Имеет место наличие дефектов диагностики заболевания, которые существенным образом не отразились на качестве лечения и правильности установления ФИО7 клинического диагноза: в медкарте стационарного больного не зафиксирован контроль гемостаза, результаты анализов на С-реактивный белок, интерлейкин, ферритин; назначена ПЦР к COVID-19, однако результат исследования в медкарте отсутствует. Эксперты пришли к выводу, что диагноз ФИО7 установлен правильно, исходя из имеющейся клинической картины заболевания, данных лабораторных и инструментальных методов исследования. До момента наступления смерти ФИО7 в медицинском стационаре, результат ПЦР исследования на COVID-19 не был получен. В данном случае получение как положительного, так и отрицательного результата ПЦР исследования в равной степени вероятно, и значительным образом не повлияло бы на течение и исход имеющегося у ФИО7 заболевания. Смерть ФИО7 наступила в результате новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, подтвержденной ПЦР исследованием посмертно. Основное заболевание осложнилось диффузным альвеолярным повреждением легких, респираторным дистресс-синдромом, катаральным бронхитом, что и явилось непосредственной причиной смерти. Экспертная комиссия не установила прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО и наступлением смерти ФИО7, отметив, что особенности новой коронавирусной инфекции не позволяют гарантировать благоприятный исход даже при условии полнообъемной медицинской помощи заболевшим в условиях ведущих лечебных учреждений РФ и мира.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2022 года, являющегося приложением к заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 27.06.2022 года, по результатам гистологического исследования биоматериалов с трупа ФИО7 установлено наличие серозно-десквамативной пневмонии, альвеолярного повреждения с вовлечением в процесс сосудистого русла легких, респираторного дистресс-синдрома, очагового альвеолярного отека.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников МБУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО. Свои выводы суд основывал на заключении судебно-медицинской экспертизы, не приняв в качестве доказательств акт экспертизы качества медицинской помощи и экспертное заключение к акту на этапе амбулаторной поликлинической помощи ФИО7, так как вопрос о качестве оказания данного вида помощи ФИО7 не является предметом настоящего спора.

Суд также критически оценил рецензию специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2022 на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы как основание для назначения повторной экспертизы, т.к. изложенная в рецензии позиция является частным мнением специалистов и при даче рецензии они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признал заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 27.06.2022 года, приложение к нему, а также показания свидетеля ФИО8 единственным относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и пришел к выводу об отсутствии существенных дефектов оказания медицинской помощи ФИО15 со стороны медицинского персонала МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО в период его нахождения на стационарном лечении с 17 по 21 сентября 2020 года, которые бы повлекли ухудшение состояние здоровья ФИО7 и находились в прямой причинной связи с фактом его смерти. Отдельные недостатки медицинской помощи ФИО7 существенным образом не отразились на качестве лечения и правильности установления ФИО7 клинического диагноза. Медицинская помощь ФИО7 в МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО была оказана своевременно и в полном объеме. Диагноз установлен правильно, исходя из имеющейся клинической картины заболевания, данных лабораторных и инструментальных методов исследования. Наличие как положительного, так и отрицательного результата ПЦР исследования значительным образом не повлияло бы на течение и исход имеющегося у ФИО7 заболевания.

Поскольку вина медицинского персонала МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО в смерти пациента ФИО7 не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самохиной С.А. о взыскании с МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО компенсации морального вреда в связи со смертью ее супруга ФИО7

Не установлено таковых оснований и для взыскания компенсации морального вреда с остальных соответчиков - ТФОМС Ростовской области, Ростовского филиала АО «Страховая компания "СОГАЗ-Мед» в виду отсутствия доказательств прямого участия сотрудников данных юридических лиц в оказании стационарной медицинской помощи ФИО7 в период с 17 по 21 сентября 2020 года, доказательств ненадлежащего оказания такой помощи с их стороны, повлекшей смерть ФИО7

Суд критически оценил Акты экспертизы качества медицинской помощи, экспертных заключений к актам, протокол мультидисциплинарной экспертизы качества мед. помощи, составленные экспертами Ростовского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", поскольку данные документы в корне противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 27.06.2022 года, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст. 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 ГК Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Самохиной С.А. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к МБУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО о компенсации морального вреда явилось несвоевременное, некачественное и ненадлежащее оказание ее супругу медицинской помощи, дефекты в оказании медицинской помощи, которые привели к смерти пациента.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Самохиной С.А. в связи со смертью супруга, медицинская помощь которому, по утверждению истца, основанному на заключении Ростовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», протоколе заседания КИЛИ МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО от 10.11.2020 года оказана ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, незаконно возложил на Самохину С.А. бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания ее супругу медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной МБУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья, смертью ФИО7

Указывая на то, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО7 отсутствует, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного Самохиной С.А. иска о компенсации морального вреда в связи с перенесенными им нравственными страданиями в комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 27.06.2022 года ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 в МБУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

При этом судом не дана надлежащая правовая оценка заключениям экспертов Ростовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», согласно которым были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО7 на этапе стационарной помощи в МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО в виде: ошибок в записи дат (мероприятия, проводившиеся 21.09.2020, записываются 20 сентября 2020); отсутствия расшифровки ККФГ; не назначено и не проведено ЭКГ; взятие мазка на COVID-19 не выполнено; при ухудшении состояния вечером 20.09.2020 не назначена и не проведена консультация реаниматолога; не проведена телемедицинская консультация; не назначена противовирусная терапия, не обеспечена адекватная респираторная поддержка при критической гипоксии 21.09.2020 (сатурация 70%) - что соответствует коду дефектов 3.2.3 "Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с Порядком и стандартами оказания мед. помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.. ."; отсутствует протокол установления факта смерти, отсутствует протокол сердечно-легочной реанимации, проведение сердечно-легочной реанимации не соответствует стандарту лечения - что соответствует коду дефектов 3.2.1 "Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с Порядком и стандартами оказания мед. помощи, не повлиявшее на состояния здоровья застрахованного лица".

Протоколом заседания КИЛИ МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО от 10.11.2020 года (т. 1 л.д. 101-102), копиями Акта проверки качества медицинской деятельности при оказании мед. помощи ФИО7 МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО (т. 1 л.д. 104), копии приказа главврача МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО № 243 от 10.11.2020 о дисциплинарном взыскании (т.1 л.д. 103) в ходе проверки качества медицинской деятельности при оказании мед. помощи ФИО7 установлено, что имеет место совпадение клинического и судебно-медицинского диагнозов в отношении ФИО7, его госпитализация была своевременной, лечение было оказано ему в полном объеме, имеют место дефекты оказания мед. помощи : не выполнен мазок на COVID-19, не выполнена СКТ грудной клетки, имеет место небрежное и неполное оформление мед. документации (нет записи консультации реаниматолога, не записана консультация с госпиталем г.Волгодонска), не полностью соблюден стандарт лечения тяжелых пневмоний, нет описания снимка ОГК от 17.09.2020. В связи с допущенными нарушениями зав. инфекционным отделением МУЗ "ЦРБ" Дубовского района РО ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не устранил противоречия в представленных заключениях, не дал надлежащей правовой оценки заключениям ОАО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", необоснованно и немотивированно отклонив их как ненадлежащие доказательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, часть третья ст. 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования Самохиной С.А. заявленных исковых требований положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся выявления дефектов оказания медицинской помощи, в том числе в части верного установления диагноза и назначенного лечения, повлияли ли выявленные дефекты оказания МБУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО медицинской помощи ФИО7 не только на летальный исход заболевания, но и течение заболевания, на развитие и усугубление негативных последствий течения имеющихся у него заболеваний, а также определение степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ее супругу медицинской помощи, который скончался.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Самохиной С.А. о компенсации морального вреда, однако суд первой инстанций это юридически значимое обстоятельство не установил.

Суд не учел, что исходя из характера спорных отношений и положений ст. 67 (оценка доказательств), ст.86 (заключение эксперта), части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации заключение судебно-медицинской экспертизы должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, и результаты данной оценки доказательств должны быть изложены в принятом по делу решении.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из того, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате гибели супруга - близкого человека, которому ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь. То обстоятельство, что судебной экспертизой не установлена прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО7, не лишает Самохину С.А. права на компенсацию морального вреда.

Отклоняя ходатайство истцовой стороны о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения повторной экспертизы, и исходил из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющими доказательствами по делу, а, следовательно, отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что недостатки оказания медицинской помощи выявлены актом проверки качества медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО7 МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО, приказу главврача МУЗ «ЦРБ» Дубовского района №243 от 10.11.2020 о дисциплинарном взыскании, актами экспертизы качества медицинской помощи и экспертными заключениями к актам, протоколу мульти-дисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, ответом страховой компании «СОГАЗ-Мед» руководителю Росздравнадзора РО, согласно которым в ходе проверки качества медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО7 установлено, что имели место дефекты оказания медицинской помощи: не выполнен мазок на COVID-19, не выполнена СКТ грудной клетки, имеет место небрежное и неполное оформление медицинской документации (нет записи консультации реаниматолога, не записана консультация с госпиталем г. Волгодонска), не в полном объеме соблюден стандарт лечения тяжелых пневмоний, отсутствует описание снимка ОГК от 17.09.2020г..

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 27.06.2022 года также установлены недостатки оказания медицинской помощи.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельным обоснование заключения комплексной судебной экспертизы, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли негативных последствий для здоровья ФИО7 То обстоятельство, что коронавирусная инфекция является новым видом инфекции не снимает с медицинского учреждения ответственности за несоблюдение его работниками требований законодательства об оказании качественной медицинской помощи.

Доводы МУЗ «ЦРБ» Дубовского района РО об отсутствии вины медицинского учреждения в смерти ФИО7 не опровергают установленного факта оказания некачественной медицинской помощи.

Сама по себе смерть гражданина в медицинском учреждении в совокупности с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, даже в отсутствие прямой причинно-следственной связи между ними, усугубляет нравственные страдания родственников умершего, поскольку обращаясь в медицинское учреждение, гражданин рассчитывает на получение квалифицированной медицинской помощи в полном объеме.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу действиями сотрудников ответчика, допустившими оказание медицинской помощи ненадлежащего качества супругу истца, что повлекло причинение нравственных страданий истцу и само по себе является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морал░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.11.2022 N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2020, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. 17.09.2020 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1068 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2022 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2022 ░░░░.