Решение по делу № 33-36723/2023 от 12.10.2023

Судья: Кетова Л.С.            Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по правилам суда первой инстанции по иску КТВ к АО «СЭУ Трансинжстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

          объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив.

Истец является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Комиссионным обследованием установлено, что залив квартиры произошел из системы водоснабжения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 667 958 рублей, также исходя из экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 434 308 рублей.

Стоимость проведения указанных экспертиз составила 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 468 827 рублей 95 копеек, стоимость проведения досудебных экспертиз в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

Взыскать с АО «СЭУ Трансинжстрой», ОГРН 1115032011082,    в пользу КТВ паспорт 45 01 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 468 827 руб. 95 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 239 413 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего взыскать 760 241 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований КТВ к АО «СЭУ Трансинжстрой», в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований КТВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в счет возмещения ущерба 468 827,95 руб., расходов по проведению оценки 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СЭУ Трансинжстрой», в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 46 000,00 руб.

Взыскать АО «СЭУ Трансинжстрой», государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского г.о. <данные изъяты> в размере 8 188 руб. 28 коп.

    АО «СЭУ Трансинжстрой» не согласилось с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

    АО «АльфаСтрахование» не согласилось с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

        Представитель АО «СЭУ Трансинжстрой» – КАЮ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что АО «СЭУ Трансинжстрой» не оспаривает свою вину и имеется их зона ответственности. Однако денежные средства должны быть возмещены АО «АльфаСтрахование», поскольку наступил именно страховой случай.

    Представитель ООО «Коммунальные услуги»– ЗАА в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы АО «СЭУ Трансинжстрой».

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находиться в собственности истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО «СЭУ Трансинжстрой» на основании договора управления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «СЭУ Трансинжстрой» (управляющая компания) и ООО «Коммунальные услуги (исполнитель) заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого Управляющая компания передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий (л.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

Согласно акту от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного ООО «Коммунальные услуги», залив в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел в результате засора общедомового канализационного стояка. Локализация аварии произведена путем прочистки общедомового канализационного стояка. Также был составлен дефектный акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130 051 рубль 58 копеек (л.д<данные изъяты> том <данные изъяты>).

Причину залива стороны не оспаривают.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлены экспертные заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 667 958 рублей, также исходя из экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 434 308 рублей

Между ООО «Коммунальные услуги» и АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> заключен договор страхования гражданской ответственности организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом. В рамках указанного договора <данные изъяты>R/4350000050/21 ответственность ООО «Коммунальные услуги» и АО «СЭУ Трансинжстрой» застрахована (л.д<данные изъяты> том <данные изъяты>).

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо» среднерыночная стоимость материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 331 550 рублей 12 копеек, из которых 210 582 рубля 33 копейки – стоимость ремонтных работ; 120 967 рублей 79 копеек – стоимость материалов.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты ТМА и ХИЕ, которые поддержали выводы, изложенные в заключении экспертизы. Также пояснили, что стоимость мебели при проведении экспертизы ими установлена не была.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО», рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет: без учета износа 353 327 рублей 95 копеек, с учетом износа 317 698 рублей 27 копеек. Также эксперты отмечают, что по результатам проведенного осмотра установлено, что пострадавшего движимого имущества нет в квартире, следовательно, оно не было предъявлено к осмотру. Для того, чтобы оценить пострадавшее движимое имущество, экспертами были запрошены фотографии пострадавшего движимого имущества. В адрес экспертного учреждения поступили фотографии, на которых идентифицировать пострадавшее движимое имущество не представляется возможным, фотографии не позволяют в полной мере определить параметры движимого имущества, следовательно, произвести их оценку не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, указанная норма предусматривает право лица обратиться к страховщику, но не ограничивает право на предъявление требований о возмещении вреда его причинителем. Сама по себе потенциальная возможность страховой выплаты на основании договора, не является основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «СЭУ Трансинжстрой» и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого Управляющая компания передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий.

<данные изъяты> между ООО «Коммунальные услуги» и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты>R/4350000050/21, в рамках которого застрахована ответственность как ООО «Коммунальные услуги», так и АО «СЭУ Трансинжстрой».

Срок действия договора страхования определен сторонами в п.7, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора страхования объектом страхования по договору является имущественный интерес Страхователя, связанный с его деятельностью, в том числе по текущему ремонту, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов и т.д.

Таким образом, ответственность ООО «Коммунальные услуги» и АО «СЭУ Трансинжстрой», связанная с деятельностью по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, застрахована. Выгодоприобретателем по договору страхования являются лица, которым причинен вред.

<данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, то есть в период действия договора страхования.

<данные изъяты> истец обратилась в Ж/У <данные изъяты> по факту произошедшего залива.

Также <данные изъяты> ООО «Коммунальные услуги» в рамках действия договора страхования уведомила АО «АльфаСтрахование» о наступлении события, путем направления на электронную почту страховщика уведомления о наступлении события по договору страхования.

<данные изъяты> комиссией представителей Ж/У <данные изъяты> в присутствии собственника КТВ составлен дефектный акт о повреждениях в кВ. <данные изъяты> после залива.

В соответствии с п.5.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках п.3.1.1 настоящего договора являются события, предусмотренные п.4.2.1 настоящего договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате застрахованной деятельности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован).

Судебной коллегией установлено, что АО «СЭУ Трансинжстрой» не оспаривает причину и зону своей ответственности по факту залива, что также подтверждается актом о событии.

Согласно акту о событии оставленного Ж/У <данные изъяты> ООО «Коммунальные услуги», <данные изъяты> произошел залив квартир №<данные изъяты> и 7, причиной залива послужил засор общедомового канализационного стояка. Локализация аварии была произведена путем прочистки канализационного стояка <данные изъяты>, управляющей компанией предприняты все меры для устранения аварийной ситуации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая ввиду причинения ущерба истцу по вине АО «СЭУ Трансинжстрой», выполнившего ненадлежащим образом застрахованную деятельность по управлению общим имуществом многоквартирное дома, и возникновении вследствие этого у страховщика АО "АльфаСтрахования" обязанности произвести страховую выплату в сумме 468.827,95 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, учитывая, что бездействием страховой компании допущены нарушения имущественных прав истца как потребителя, неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку нет оснований полагать наступление для истца в результате нарушения их прав каких-либо тяжких последствий, а также взыскании штрафа в размере 239.413 руб.

Доводы АО "АльфаСтрахования" об отсутствии страхового случая, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Какие-либо исключения в договоре страхования относительно деятельности управляющей компании не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12.000 руб., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно договорам на проведение оценки от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> заказчиком по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта <данные изъяты> является КЕВ Также согласно представленным чекам на сумму 12.000 руб. оплата произведена КЕВ, которая не является стороной по делу.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представленного уточненного искового заявления, учитывая категорию сложности, с учетом возражений ответчиков, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Удовлетворить в части исковые требования КТВ к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу КТВ в счет возмещения ущерба сумму в размере 468 827 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 239 413 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований КТВ к АО «СЭУ Трансинжстрой» возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи