Решение по делу № 2-566/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-566-2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» февраля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кия-Золото» к Якушеву Евгению Генриховичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Якушеву Евгению Генриховичу о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ООО «Кия-Золото» признана банкротом и открыто конкурсное производство. В процессе процедуры банкротства было установлено, что согласно расходным кассовым ордерам ответчику были переданы денежные средства на сумму 560000 рублей. Между тем, встречное предоставление за полученные денежные средства в размере 560000 рублей отсутствует. Документы, подтверждающие обратное, отсутствуют.

Просит суд взыскать с Якушева Е.Г. в пользу ООО «Кия-Золото» денежные средства в размере 560000 рублей как неосновательное обогащение.

Представитель истца конкурсный управляющий Ермолаев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Якушев Е.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки ответчику направлялись по аналогичному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда и реализации их прав.

Свои процессуальные права ответчик своевременно не реализовал, при этом по месту нахождения уведомления о рассмотрении дела, а также документы не получал, при том что судом исполнена обязанность по извещению ответчика Якушева Е.Г. в полном объеме.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 года ООО «Кия-Золото» признана банкротом и открыто конкурсное производство. (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 года конкурсным управляющим утвержден Ермолаев О.В. (л.д. 22).

Согласно ст. 20. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ Якушеву Е.Г. ООО «Кия-Золото» выдало 150000 рублей в качестве оплаты <данные изъяты> (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ года Якушеву Е.Г. ООО «Кия-Золото» выдало 150000 рублей в качестве оплаты <данные изъяты> (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ Якушеву Е.Г. ООО «Кия-Золото» выдало 160000 рублей в качестве оплаты <данные изъяты> (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Горная геология» через ФИО1 ООО «Кия-Золото» выдало 100000 рублей. (л.д. 13). Итого общая сумма 560000 рублей.

Как указывает представитель истца, какое-либо встречное предоставление за полученные ответчиком денежные средства истцом получено не было.

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в размере 560000 рублей, однако факта выполнения ответчиком встречного предоставления за полученные денежные средства не установлено в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 560000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кия-Золото» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8800 рублей до вынесения решения суда. (л.д. 24).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░