Решение по делу № 33-31462/2019 от 20.09.2019

Судья: Кулагина И.Ю.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                   Красновой Н. В., Магоня Е. Г.,

                  при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года частную жалобу Ермакова В. М. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

        Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Ермакова В.М. о восстановлении процессуального срока    на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Кедр» к Ермакову В.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

        В частной жалобе Ермаков В.М. просит об отмене указанного определения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть      восстановлен

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

         Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по делу по иску ООО «Кедр» е Ермакову В.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

         Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <данные изъяты> в отсутствие ответчика.

         Из материалов дела не усматривается, что копия указанного решения была направлена в адрес ответчика в сроки и порядке, установленные ст. 214 ГПК РФ. Ответчику направлена лишь копия решения, вступившего в законную силу, <данные изъяты>, как следует из сопроводительного письма (л.д.83). Из материалов дела также следует, что представитель Ермакова В.М. получил копию мотивированного решения <данные изъяты>, а заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения <данные изъяты>.

        Отказывая Ермакову В.М. при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования судебного акта.

       Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку из материалов дела следует, что заявитель, не присутствовавший в судебном заседании, по объективным причинам не мог ознакомиться с мотивированным решением ранее получения его копии    <данные изъяты>, соответственно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно было быть удовлетворено на основании положений ст.ст. 112, 321 ГПК РФ.

        В связи с изложенным, постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу, восстановить Ермакову В. М. процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения того же суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Кедр» к Ермакову В.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, частную жалобу Ермакова В. М. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кулагина И.Ю.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                 Красновой Н. В., Магоня Е. Г.,

                  при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Еник А. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

      Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Еник А.А. о восстановлении процессуального срока    на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Кедр» к Ермакову В.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

        В частной жалобе Еник А.А. просит об отмене указанного определения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть      восстановлен

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

         Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по делу по иску ООО «Кедр» е Ермакову В.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

         Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <данные изъяты>.

Еник А.А. не привлекалась к участию в деле. В поданной апелляционной жалобе утверждает о том, что ее права затрагиваются принятым по делу решением, поскольку она является супругой ответчика – Ермакова В.М., при совершении сделки между ним и банком затронуты имущественные права Еник А.А.

          Отказывая Еник А.А. при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования судебного акта.

       Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку из материалов дела следует, что заявитель, не привлекавшийся к участию в дело и не присутствовавший в судебном заседании, по объективным причинам не мог ознакомиться с мотивированным решением ранее получения его копии    <данные изъяты>, соответственно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно было быть удовлетворено на основании положений ст.ст. 112, 321 ГПК РФ.

        В связи с изложенным, постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу, восстановить Еник А. А. процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения того же суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Кедр» к Ермакову В.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, частную жалобу Еник А. А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи