Решение по делу № 33-18823/2023 от 14.09.2023

УИД 03RS0014-01-2023-001288-89

Дело № 2-692/2023

№ 33-18823/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2023 года                                                                               г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Насыровой Л.Р.,

    при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаяхметов И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чишминского районного суда от 14 июля 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском, который в ходе рассмотрения был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с Шаяхметов И.Ф. задолженности по кредитному договору от 13 августа 2012 г. №...ф за период с 26 сентября 2014 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 164256,84 руб., в том числе: основной долг – 39454,68 руб., проценты – 73431,75 руб., штрафные санкции – 51370,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4291,26 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 августа 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаяхметов И.Ф. заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого, банк выдал кредит в сумме 30000 руб. сроком погашения до 15 августа 2015 г. под 24% годовых. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Чишминского районного суда от 14 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шаяхметов И.Ф. о взыскании кредитной задолженности отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик, действуя недобросовестно прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаяхметов И.Ф. был заключен кредитный договор №...ф путем подписания заемщиком заявления на выпуск кредитной карты, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 руб.

За пользование кредитными средствами подлежали уплате проценты в размере 24,00% годовых.

Срок кредитования установлен в 30 месяцев.

Исходя из условий договора, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, установлен в 10%.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения ли частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

    Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика кредитные денежные средства.

Заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

4 апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило Шаяхметов И.Ф. требование о незамедлительном полном погашении задолженности перед банком.

Ответчиком, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать своевременность возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 330, 331, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 части 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил. Последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, требования о взыскании которых не было ранее предметом судебном защиты.

С учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

21 августа 2018 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, 28 августа 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Шаяхметов И.Ф. задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 154563,10 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 18 февраля 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд, с настоящим исковым заявлением, истец обратился 29 марта 2023 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 28 сентября 2017 г. (29 марта 2023 г. – 3 г. - 913 дн. (прерывание течения срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты)).

Остаток срочной задолженности ответчика в размере 10215,52 руб., который в последующем не менялся, зафиксирован по состоянию на 1 ноября 2015 г., что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить размер задолженности ответчика по состоянию на 28 сентября 2017 г. при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств путем уплаты ежемесячно минимального платежа в размере 10 % от суммы задолженности, т.е. за 22 мес. (с 1 ноября 2015 г. по 28 сентября 2017 г.), соответственно произвести расчет процентов за пользование кредитом.

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, является незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, заявление АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда от 14 июля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаяхметов И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Чишминский районный суд для рассмотрения по существу.

Взыскать с Шаяхметов И.Ф. (ИНН №...) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №..., ОГРН №...) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                        А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                                                           Ф.Ф. Галиев

                                                                                                     Л.Р. Насырова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

Справка: судья Зиангирова Э.Д.