Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-20538/2024 [88-19608/2024] от 09.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1325/2023)

по кассационной жалобе УФНС России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Федерльной налоговой службы о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб., всего 20 800 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, постановлением начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО «Дентал-Фаворит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между ФИО1 и ООО «Советник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство по подготовке и подаче в Пролетарский районный суд <адрес> жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и представление интересов ФИО1 в суде. Стоимость услуг составила 40 000 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен кассовый чек, акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защиту ФИО1 при рассмотрении его жалобы в Пролетарском районном суде <адрес> осуществляла состоящая на должности юриста в ООО «Советник» ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком полномочий пять лет.

Как установил суд, представитель ФИО1 - ФИО2 приняла участие в трех судебных заседаниях 15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, подготовила письменные дополнения к ходатайству о восстановлении срока.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений ст. ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях» и пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований частично, при этом исходили из того, что истец в целях защиты своего права вынужден был прибегнуть к помощи защитника, несение убытков и их размер истцом доказаны, в связи с чем определили ко взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 руб., признав такую сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной представителем работы в рамках рассмотрения материала.

Суды отметили, что по общему правилу возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен; жалоба ФИО1 удовлетворена, в связи с чем не имеют правового значения доводы ФНС о допущенной технической описке в резолютивной части обжалуемого постановления, сумме штрафа, который был назначен истцу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы УФНС России по <адрес> о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как отсутствие события и состава правонарушения при рассмотрении дела установлено не было, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Возражения УФНС России по <адрес> сводились к недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника и их чрезмерности.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о несоответствии взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и их завышенном размере, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3