Решение по делу № 33-8852/2017 от 22.06.2017

Судья Иноземцева Е.А.                      Дело № 33-8852/2017

     2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г.Красноярска к Кипинос А.В., Тюкавкиной В.А., Драчеву С.А., Гуменко Л.Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

по частной жалобе ответчика Драчева С.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые действия в отношении квартиры по адресу <адрес>, в том числе: регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесение записи в единый государственный реестр, отчуждение вышеназванной собственности путем совершения сделок дарения, мены, купли-продажи».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к Кипинос А.В., Тюкавкиной В.А., Драчеву С.А., Гуменко Л.Н. о об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года, инспектором абонентского отдела ООО «УК-Комфортбытсервис» была выявлена самовольная перепланировка, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт. На момент проведения проверки, работы по перепланировке и переустройству жилого помещения были полностью завершены. В результате выполненных работ, изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Разрешительные документы на выполнение работ по перепланировке спорного жилого помещения, отсутствуют. Собственниками спорного жилого помещения, в настоящее время являются ответчики.

МО г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска просило обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Драчев С.А. просит отменить определение судьи, поскольку судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Драчева С.А. – Кувшинова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ запрет совершать определенные действия, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию любых сделок, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд первой инстанции учел характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства по делу, а также, что обеспечительные меры согласуются с предметом и основанием иска, обращены на обеспечение заявленного требования.

Судебная коллегия, исходя из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают собственников жилого помещения права владеть и пользоваться им, соглашается с выводами суда о наличии оснований для обеспечения иска.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушают права и законные интересы ответчиков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Драчева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:    А.Л. Елисеева

Т.В. Тихонова