Решение по делу № 33-14803/2020 от 11.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-841/2020 (33-14803/2020)

г. Уфа                             10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                        Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при секретаре                Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», Октябрьскому районному ОСП УФССП по РБ, УФССП РБ, ТУ Росимущество в РБ о признании публичных торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», Октябрьскому районному ОСП УФССП по РБ, УФССП РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании публичных торгов недействительными, указывая на следующее.

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Банка удовлетворены. Солидарно взыскана задолженность с Рахматуллина И.Р. и Насретдинова В.В. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адресА.

В ходе принудительного исполнения указанного выше судебного акта судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы РБ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя адрес отделом судебных приставов адрес РБ УФССП арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов.

Первые торги согласно извещению №... опубликованному на сайте torgi.gov торги по вышеуказанному имуществу признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на дата что подтверждается извещением №..., опубликованным на сайте torgi.gov.

Вместе с тем, до проведения торгов на основании поступившего от Банка заявления от дата об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства судебный пристав — исполнитель вынес постановление от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако судебный пристав исполнитель не направил в торгующую организацию информацию об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа Банком.

Как следует из материалов дела, торги по продаже арестованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства №...-ИП, назначенные на дата признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные в рамках исполнительного производства на дата, не проводились в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от дата, вынесенного в связи с окончанием исполнительного производства №...-ИП, в отношении имущества, принадлежащего Рахматуллину И.Р. исполнительный лист об обращении взыскания на имущество общества возвращен без исполнения. При этом взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Банк считает, что повторные торги фактически не могли быть проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, поскольку соответствующие действия по реализации заложенного имущества противоречили бы воле взыскателя в отсутствие согласованности в отношениях между службой судебных приставов и организатором торгов.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялось взыскателю предложение оставить заложенное имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об ипотеке, отсутствуют.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем были нарушены существенные условия проведения торгов повлекшими незаконную передачу имущества взыскателя, не подлежащее реализации.

На основании вышеизложенного, истец просит признать торги, проведенные специализированной организацией Общества с ограниченной ответственностью «Девар», по принудительной реализации заложенного имущества квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, адресА. недействительными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Девар».

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов, проведенных специализированной организацией Общества с ограниченной ответственностью «Девар», по принудительной реализации заложенного имущества - квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, адресА, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шайхуллина Р.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и удовлетворить требования банка, считая, что судом сделаны неверные выводы при исследовании фактических обстоятельств дела, не применены необходимые нормы права, ссылаясь на позицию, аналогичную доводам искового заявления.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от дата N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По запросу судебной коллегии от инспектором УВМ по Республике Башкортостан поступила информация, что Рахматуллин И.Р., дата г.р., дата был снят с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес связи со смертью.

Согласно ответу на запрос суда о предоставлении копии наследственного дела, заведенного к имуществу Рахматуллина И.Р., дата г.р., Нотариальная палата Республики Башкортостан сообщила, что в Единой информационной системе нотариата РФ содержатся сведения о том, что наследственное дело к имуществу Рахматуллина И.Р., умершего дата, заведено нотариусом С.И.Р.

Нотариусом С.И.Р. представлена копия наследственного дела к имуществу Рахматуллина И.Р., умершего дата

дата судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена Гайсина А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо Гайсина А.А. и её представитель Зайнагабдинов А.Р. в судебном заседании пояснили, что дата Гайсина А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. После ознакомления с материалами дела выяснилось, что в данном случае имеется ошибка. Гайсина А.А. привлекается в качестве третьего лица как наследница Рахматуллина И.Р., что не соответствует действительности. При идентификации умершего супруга Гайсиной А.А. произошла ошибка. В данном споре идет речь о Рахматуллине И.Р. дата года рождения, тогда как супруг Гайсиной А.А. Рахматуллин И.Р. дата года рождения, что подтверждается имеющимися документами в материалах дела. Никаких обязательств нет, предоставлена неверная информация. Просили взыскать со стороны не в пользу которой состоится решение суда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что ошибочно были предоставлены данные из адресного стола на Рахматуллина И.Р., дата г.р., вместо Рахматуллина И.Р., дата г.р.

Специализированным отделом ЗАГС адрес сообщено, что записи актов о смерти по дата – на Рахматуллина И.Р., дата года рождения, в архиве органа ЗАГС не обнаружено.

Следовательно, данным решением права и законные интересы Гайсиной А.А. не затрагиваются и на неё не подлежат возложению какие-либо обязанности, т.к. она привлечена к участию в деле ошибочно.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что третье лицо Насретдинов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, заказные письма с судебным извещением о рассмотрении Орджоникидзевским районным судом адрес РБ настоящего гражданского дела направлялись третьему лицу Насретдинову В.В. по адресу: РБ, адрес.

Вместе с тем, адресом места жительства Насретдинова В.В. является РБ, адрес, по которому суд первой инстанции третье лицо не извещал.

При таких обстоятельствах третье лицо Насретдинов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебное решение постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Судебной коллегией данное ходатайство было рассмотрено и с учетом мнения сторон, отсутствием доказательств уважительности неявки и длительности рассмотрения спора, в его удовлетворении отказано.

Представитель Росимущества – Борисова Р.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Гайсина А.А. и её представитель Зайнагабдинов А.Р. в судебном заседании разрешение данного спора оставили на усмотрение суда.

Иные лица, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как предусмотрено п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

На основании ч. 1 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В ч. 4 ст. 58 Закона «Об ипотеке» указано, что, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Рахматуллину И.Р., Насретдинову В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены. Солидарно взыскана задолженность с Рахматуллина И.Р. и Насретдинова В.В. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес.

дата на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС №... от дата, выданный Советским районным судом адрес по делу №..., вступившему в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры № адрес, расположенной по адресу: адрес - на торги.

дата поручением Территориального управления имущество передано ООО «Девар» для реализации посредством проведения публичных торгов.

дата в газете «адрес» №... (№... - №...) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.

Согласно протоколу от дата №... окончания и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества по лоту №... признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии со ст. 91 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016) «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися.

дата ООО «Девар» направило в УФССП по РБ письмо о снижении цены имущества на 15 %.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

дата в газете «Республика Башкортостан» №... (№... - №...) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по лоту №.... Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.

дата истец обратился к приставу—исполнителю об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Судебный пристав — исполнитель вынес постановление от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако судебный пристав исполнитель не направил в торгующую организацию информацию об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа Банком.

дата согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №... торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

дата ООО «Девар» и судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП адрес УФССП России по РБ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника- организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

При этом, арестованное имущество передано на реализацию в соответствии с требованиями законодательства и иных нормативно правовых актов, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава- исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

По мнению судебной коллегии, с учетом имеющихся доказательств того, что на момент проведения торгов в адрес Территориального управления Росимущества в РБ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не поступало, следовательно, основания для приостановления или отмены процедуры торгов по реализации заложенного имущества у Территориального управления или специализированной организации, отсутствовали.

С учетом изложенного, довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов, так как организатор торгов не может отвечать за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия также отмечает невозможность удовлетворения предъявленных исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Как следует из содержания статьи 449 ГК РФ, последствием признания торгов недействительными является признание недействительным договора, заключенного на таких торгах. Следовательно, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует их результат в виде заключенного на торгах договора.

Также ответчиком ТУ Росимущества в Республике Башкортостан было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

дата ООО «Девар» и судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП адрес УФССП России по РБ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Учитывая, что информация о результатах повторных торгов, несостоявшимися могла быть получена истцом дата, т.к. являлась общедоступной, срок исковой давности истек дата

дата исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд адрес.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу также об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Гайсиной А.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, действующего на стороне ответчика, заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактическое процессуальное поведение, способствовавшее принятию данного судебного акта, положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истца в пользу Гайсиной А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований о признании торгов, проведенных специализированной организацией ООО «Девар», по реализации заложенного имущества – квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, адрес, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гайсиной А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Председательствующий                О.В. Демяненко

Судьи                            И.И. Валиуллин

                                В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Попенова Т.В.