Решение по делу № 33-1145/2016 от 30.12.2015

Судья: Пахомова И.В. Дело № 33-1145/2016

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Кузьменка А.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе РВД на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования РВД к КАИ об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставлены без удовлетворения.

Взысканы с РВД в пользу КАИ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения РВД, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РВД обратился в суд с иском к КАИ об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>10, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома. Данный участок истец использует под выращивание растений. После возведения на смежном участке ответчиком строения растения оказались в тени.

Просил суд обязать ответчика КАИ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет демонтировать (снести) возведенную им стену строения по границе участков, восстановить сетчатый и решетчатый снесенный ответчиком забор высотой 1,5 метра, по границе смежных участков, взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился РВД

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.301-304 ГК РФ, согласно которым, права, предусмотренные указанными статьями, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В качестве доказательств прав на земельный участок суду были представлены: кадастровый паспорт, Акт о закреплении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги о наличии у истца права на земельный участок.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что стена возведенного КАИ сарая, возведена по границе разграничения участков, без минимальных отступов, стена сплошная, высотой более 3 метров, что превышает регламентированную п.6.2 СНиПа 30-02-97 высоту 1,5 метра. Следовательно, требования п.6.2 СНиПа 30-02-97 по минимизации затенения соседнего (моего) участка нарушены.

Между истцом и ответчиком КАИ соглашений на строительство чего либо - не заключалось.

Суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.(п.45)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств нахождения в его собственности земельного участка, смежного с участком принадлежащим КАИ, а также истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции, и полагает решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд постанавливая решение и применяя закон, исходил в том числе из недоказанности наличия права собственности у РВД на земельный участок.

Между тем права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Так, в качестве подтверждения права на свой земельный участок истцом представлена: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина РВД права на земельный участок, договор о передаче квартир в собственность, акт о закреплении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка без установления его границ и без сведений о зарегистрированных правах.

Согласно справке Администрации Здвинского сельсовета <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на придомовой территории многоквартирного дома, находится в пользовании РВД о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №, <данные изъяты>.<адрес> сельсовета <адрес> сделана запись о закреплении земельного участка и недвижимого имущества <данные изъяты>

Суд 1-й инстанции данные документы не учел и необоснованно не принял их в качестве доказательств наличия прав РВД на земельный участок.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и то, что земельный участок принадлежащий РВД и земельный участок КАИ соседние (смежные). Так же, как следует из пояснений истца, усматривается из предоставленных в материалы дела фотографий (Л.Д. 21-23, 56-58), стена возведенного КАИ строения (сарая, хозпостройки), возведена и проходит по границе разграничения участков, стена сплошная, высотой в некоторых местах более 3 метров.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные параметры разрешенного строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых возведение таких построек запрещено.

Согласно п.7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также п.2.12.. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78) в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Ответчиком КАИ на принадлежащем ему земельном участке возведена хозяйственная постройка, которая по утверждению истца нарушает его права, как собственника смежного земельного участка, проходящая по границе земельного участка истца без какого-либо отступления от его границы. Наличие данной постройки ответчиком не отрицалось.

Из письма адресованного Администрацией Здвинского Сельсовета КАИ усматривается рекомендация ответчику при возведении хозяйственной постройки соблюдать минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям 1 метр.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что расстояние между возведенной постройкой и земельным участком истца менее 1 метра, и доказательств того, что расположение строения соответствует требованиям СНиП и межевой границе земельных участков в месте возведения постройки, не представил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что спорное строение не нарушает прав и интересов истца, подлежат отклонению как несостоятельные: само по себе нарушение строительных норм и правил, призванных гарантировать безопасную эксплуатацию строений, установленное судом и не оспоренное ответчиком, свидетельствует о том, что таким нарушением затронуты права и интересы истца, ограниченного возведением постройки в беспрепятственном и свободном пользовании своим земельным участком.

Судом первой инстанции указано, что истцом по иску РВД не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права собственности расположением указанных строений на земельных участках, однако, по смыслу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права. В данном случае нахождением строения на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, а по существу по границе участка и ответчиком не доказано иное, ввиду возможного возгорания и распространения огня создается угроза жизни и здоровью истца, сохранности его имущества, в связи с чем, данное нарушение подлежит устранению путем возложения обязанности на КАИ за его счет, демонтировать(снести) возведенную им стену сарая на границе смежных земельных участков, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в пользовании РВД местоположение <адрес>, площадью <данные изъяты>м., расположенного на придомовой территории многоквартирного дома.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований РВД судебная коллегия не находит за их недоказанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу РВД с КАИ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования РВД удовлетворить частично.

Обязать КАИ за его счет, демонтировать ( перенести) возведенную им стену строения (хозпостройки) на границе смежных земельных участков, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в пользовании РВД местоположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать в пользу РВД с КАИ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований РВД отказать.

Апелляционную жалобу РВД удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи