Решение от 11.09.2024 по делу № 33-2298/2024 от 08.08.2024

    33-2298/2024 (2-1592/2024)                                                                Судья Иванова Е.Ю.

УИД: 62RS0001-01-2024-000345-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2024 г.                                                                                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лотарева Александра Владимировича – Гришина Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июня 2024 г., которым удовлетворены исковые требования Лотаревой Екатерины Валериевны, Лотарева Александра Александровича к Лотареву Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., выслушав объяснения ответчика Лотарева А.В., его представителя Гришина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истцов Лотаревой Е.В. и Лотарева А.А. – Носовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотарева Е.В., Лотарев А.А. обратились в суд с иском к Лотареву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2016 г. в общую долевую собственность Лотаревой Е.В. и Лотарева А.В. (по 1/2 доле в праве за каждым), приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв. м. 8 июля 2023 г. между Лотаревой Е.В. и ее сыном Лотаревым А.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на 1/4 долю указанной квартиры. Однако, пользоваться принадлежащим имуществом истцы не имеют возможности, поскольку ответчик их в квартиру не пускает, поменял замки на входной двери в квартиру и отказывается передать ключи. Поскольку указанные обстоятельства имеют место на протяжении длительного времени, истцы обратились в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, однако им было разъяснено право на обращение в суд в связи с отсутствием в действиях Лотарева А.В. уголовно наказуемого деяния. Во внесудебном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным, так как ответчик не идет на контакт, отказывается передать ключи от квартиры и впустить истцов для владения и пользования своей собственностью.

На основании изложенного просили суд обязать Лотарева А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Лотаревой Е.В. и Лотаревым А.А. жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от нее и нечинением препятствий в пользовании квартирой, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере, определенном судом.

Суд указанным решением заявленные исковые требования удовлетворил, обязав Лотарева А.В. не чинить препятствия Лотаревой Е.В. и Лотареву А.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать истцам комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно суд взыскал с Лотарева А.В. в пользу Лотаревой Е.В. и Лотарева А.А. судебную неустойку в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части передачи комплекта ключей, в размере по 200 руб. каждому за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лотарева А.В. – Гришин Д.В. просит об отмене постановленного решения и вынесении нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии доказательств покупки спорной квартиры на средства ответчика. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ18-186, указывает, что техническая возможность определить порядок пользования в спорной квартире отсутствует, поскольку в ней имеется лишь одна жилая комната, возможное проживание истцов в квартире будет нарушать интересы ответчика, как собственника 1/2 доли данного помещения, при этом у истцов имеется иное жилье – квартира по адресу: <адрес>. Баланс интересов сторон при рассмотрении спора не был учтен. Примирительные процедуры с целью разрешения конфликтной ситуации судом не применялись. Ответчик несколько лет пытался решить спорную ситуацию с квартирой, предлагая истцам выкупить его долю, однако данные предложения были проигнорированы. Кроме того, ответчик единолично несет бремя содержания спорной квартиры. После получения копии искового заявления ответчик предложил истцам обсудить сложившуюся ситуацию, однако на него Лотаревым А.А. было совершено нападение с применением физического насилия, после чего ответчик обращался в травмпункт. Копия медицинского заключения травматолога прилагалась к отзыву на исковое заявление, однако в приобщении данного документа суд первой инстанции отказал. Ссылается на то, что замки в спорной квартире менялись неоднократно, при этом данное действие может совершить любой из собственников в любой момент времени, причем в первый раз сделали это именно истцы. В рамках судебного разбирательства доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой истцами не представлено. При проведении проверки полицией по заявлению Лотаревой Е.В. ответчика никто не опрашивал, при этом нарушений закона полицией не выявлено, в рапорте фигурируют только показания истца. Ни 1 июля 2023 г., ни позже ответчик замки в квартире не менял. Ответчик какими-либо сведениями о возможности пользования истцами спорным жилым помещением в настоящий момент не располагает. По мнению апеллятора, присуждение судебной неустойки является незаконным, поскольку невозможно достоверно установить факт исполнения либо неисполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Лотаревой Е.В. и Лотарева А.А. – Носова Л.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лотарев А.В. и его представитель Гришин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов Лотаревой Е.В. и Лотарева А.А. – Носова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истцы Лотарева Е.В., Лотарев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

    В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Заслушав доводы явившихся ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лотаревой Е.В. и Лотареву А.А. принадлежит по 1/4 доли, а Лотареву А.В. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещение стороны не проживают, что последним не оспаривалось.

Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, выразившиеся в замене Лотаревым А.В. замка на входной двери квартиры.

Ключи от входной двери квартиры Лотаревой Е.В. и Лотареву А.А. последним не передавались.

Данные обстоятельства сторонами фактически не оспорены и объективно подтверждаются имеющейся в деле выпиской из ЕГРН, материалами проверки КУСП № от 28 июля 2023 г по заявлению Лотаревой Е.В. в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком чинятся истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем удовлетворил требования истцов о возложении обязанности на ответчика не чинить данные препятствия и передать комплект ключей от входной двери.

Одновременно суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере по 200 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Основания приобретения права пользования жилыми помещениями, основания и порядок прекращения такого права регламентированы жилищным законодательством.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, истцам Лотаревой Е.В. и Лотареву А.В. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Их права зарегистрированы в установленном законом порядке, соответствующие сведения содержатся в ЕГРН, при этом ответная сторона право собственности истцов на спорную квартиру, размер их долей не оспаривала, ответчик с соответствующими встречным или самостоятельным иском к истцам в суд не обращался.

В этой связи доводы ответной стороны о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства ответчика, тот единолично несет бремя содержания данной квартиры и оплачивает коммунальные платежи, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету спора и не имеющие правового значения при его разрешении.

Обоснованно отклонены судом и доводы о том, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истцов и ответчика, поскольку является однокомнатной квартирой, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, у истцов имеется иное жилье, в котором они проживают.

Приходя к указанным суждениям, судебная коллегия исходит из того, что коль скоро истцы Лотарева Е.В. и Лотарев А.А. имеют доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то они имеют такие же права пользования и владения квартирой, как и ответчик.

Отсутствие же между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой и возможности выдела доли в натуре также не является препятствием для удовлетворения нагаторного иска в заявленной редакции, поскольку не отменяет право собственности истцов на долю в праве собственности на квартиру, более того, само по себе возложение обязанности по передаче ключей от спорного жилого помещения направлено на обеспечение истцам возможности доступа в жилое помещение и реализации комплекса правомочий не только по пользованию спорным имуществом, но и обеспечению его содержания.

Доводы жалобы о том, что Верховным Судом Российской Федерации установлена иная судебная практика, согласно которой не допускается установление порядка пользования жилым помещением, если это невозможно без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В настоящем деле порядок пользования, нарушающий права Лотарева А.А. на используемую квартиру, не устанавливался. Решением суда на него лишь возложена обязанность по передаче другим собственникам жилого помещения ключей от него.

Более того, с исками о признании долей истцов малозначительными, определении порядка пользования квартирой, выделе долей в натуре либо взыскании стоимости доли Лотарев А.В. в установленном порядке не обращался, равно как истцами не заявлялось требований о вселении в спорную квартиру, при том, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Такое решение суда прав Лотарева А.В. на использование его квартиры не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт чинения ответчикам истца в пользовании спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства установлен.

Данный факт не опровергнут и ответчиком Лотаревым А.В., пояснившим в судах обеих инстанций, что после смены замков в спорной квартире в июле 2023 г. комплекты новых ключей он истцам не передавал, что само по себе предполагает невозможность пользования истцами спорной квартирой.

Версия ответчика о том, что после произведенной им смены замков истцы сами осуществили замену замков и могут свободно пользоваться спорной квартирой, ничем не подтверждена, при этом в отсутствие у истцов ключей от замка квартиры после их замены ответчиком возможность осуществления ими новой замены замков, по мнению судебной коллегии, является трудноосуществимой.

Версия же истцов об отсутствии у них ключей от входной двери спорной квартиры после замены замков ответчиком, напротив, подтверждена материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных судом первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания стабильны и последовательны, соотносятся друг с другом и не противоречат материалам дела, ответной стороной не оспариваются, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, 28 июля 2023 г. Лотарева Е.В. обращалась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о проведении проверки по факту чинения Лоатревым А.В. ей препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, выразившихся в смене замков и отказе в передаче ключа, доказательств же того, что данное обращение имело целью причинить вред ответчику, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Между тем ответчик Лотарев А.В. не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование обозначенной позиции и имел в своем распоряжении широкий перечень средств доказывания, как то: представлять письменные доказательств, заявлять различные ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, допросе в судебном заседании свидетелей и пр., чем по существу не воспользовался.

Доводы Лотарева А.В. о том, что на него истцом Лотаревым А.А. было совершено нападение с применением физического насилия, после чего ответчик обращался в травмпункт, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, а в приобщении к материалам дела медицинского заключения травматолога обоснованно отказано, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не опровергают факт чинения ответчиком истцам препятствий в пользовании спорной квартирой.

Проживание истцов в другом жилом помещении (как о том апеллирует ответчик) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия не находит правовых оснований с ним согласиться.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 Постановления).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка) (п. 28 Постановления).

Согласно разъяснениям пунктов 31 и 32 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 308.3 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (Определения от 24 ноября 2016 г. N 2579-О, от 29 мая 2019 г. N 1317-О, от 20 июля 2021 г. N 1497-О и др.).

Таким образом, основанием для взыскания неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение судебного постановления, при этом взыскание судебной неустойки возможно и по негаторному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцами требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда по негаторному иску, правильно применил указанные выше нормы закона и акты их разъяснения.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки установлен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, ценности защищаемого права, реализуемого истцами в рамках жилищных правоотношений, длительности его нарушения ответчиком, является соразмерным последствия допущенного нарушения и в случае своевременного исполнения решения ответной стороной не приведет к обогащению выигравшей спор стороны.

Утверждения апеллятора о том, что при исполнении решения суда будет невозможно достоверно установить факт его исполнения (неисполнения), являются надуманными и отражают позицию ответной стороны, основанную на субъективном ошибочном понимании действующего законодательства.

В данном случае резолютивная часть постановленного решения четко и недвусмысленно отражает, что именно постановил суд по предъявленному иску и в какие именно сроки ответчику следует совершить необходимые действия, а также устанавливает соответствующие санкции за неисполнение возложенной обязанности, что не допускает двоякого толкования и в полной мере согласуется с требованиями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решении суда и порядке его изложения.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки не могут повлечь отмену постановленного решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллятора о неприменении судом примирительных процедур при разрешении спора.

На основании статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Как следует из пункта 5 определения судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 2 февраля 2024 г., сторонам разъяснялась возможность проведения примирительных процедур, однако каких-либо ходатайств о проведении примирительных процедур от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 5 марта 2024 г. судом предлагалось сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения, представителем истца был предложен вариант мирового соглашения, однако к какому-либо соглашению стороны впоследствии не пришли.

Не достигли примирения стороны и в суде апелляционной инстанции, хотя такая возможность судебной коллегии им была предоставлена.

Более того, с учетом того, что примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если после вынесения обжалуемого решения позиция сторон относительно возможности примирения изменилась, они, в том числе и ответчик, ни лишены возможности прибегнуть к примирительным процедурам и на последующих стадиях гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, судом были созданы условия и приняты необходимые меры для примирения сторон, которое осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, однако стороны данной возможностью не воспользовались, что не может свидетельствовать о допущении судом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы же апеллятора противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену постановленного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░