Решение по делу № 33-2303/2021 от 07.07.2021

Дело № 13-42/2021                                                                            председательствующий-судья Овчинникова О.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2303/2021

        гор. Брянск                                                                                   03 августа 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сазонова Д.В. на определение Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 года по заявлению ООО «ЖЭУ» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ЖЭУ» к Сазонову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Сазонова Дмитрия Владимировича к ООО «ЖЭУ», Кухаренко С.И., Бельской М.А., Ермаковой Е.Н., Брежневой С.В., Астапову Ю.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 03 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных Сазоновым Д. В. встречных исковых требований к ООО «ЖЭУ». Для представления интересов в суде первой инстанции ООО «ЖЭУ» заключило с адвокатом Коротченко А. В. соглашение от 14.08.2020 года, по которому оплачена сумма гонорара в размере 15000 руб. Представителем совершены следующие действия: ознакомилась с материалами дела; подготовила письменные возражения; осуществляла представление интересов ООО «ЖЭУ» в шести судебных заседаниях. Просил взыскать с Сазонова Д.В. в пользу ООО «ЖЭУ» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сазонов Д.В. и его представитель - Маслов С.В. просили в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭУ» требований отказать, ссылались на пропуск ООО «ЖЭУ» установленного законом трехмесячного срока, который следует исчислять со дня изготовления судом мотивированного решения по делу - 10 декабря 2020 года, т.е. трехмесячный срок истекал 10 апреля 2021 года, однако заявление направлено по почте по истечении этого срока - 12 апреля 2021 года, уважительных причин пропуска такого срока не представлено. В письменных возражениях Сазонов Д.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку при рассмотрении дела ООО «ЖЭУ» отказалось от иска к Сазонову Д.В., отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением Сазоновым Д.В. исковых требований управляющей компании. Исковые требования ООО «ЖЭУ» были основаны на решении общего собрания собственником помещений МКД по оплате стоимости установки двери. Предметом иска являлось взыскание с Сазонова Д.В. части расходов по её установке. Решение вышеназванного собрания суд признал незаконным. Поэтому считает, что имеются основания для признания управляющей компании виновной в доведении дела до суда при очевидном нарушении порядка проведения собрания, что является основанием для применения к управляющей компании как недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения всех судебных расходов, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 года заявление ООО «ЖЭУ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С Сазонова Д.В. в пользу ООО «ЖЭУ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Сазонов Д.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, ссылаясь на доводы своих возражений заявленных ранее суду первой инстанции.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области с исковым заявлением к Сазонову Д.В., в котором, ссылаясь на положения статьи 309 ГК РФ, статьей 44, 46 ЖК РФ, просило взыскать с Сазонова Д.В. в пользу ООО «ЖЭУ» задолженность в сумме 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 декабря 2019 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание. На повестке дня собрания обсуждались вопросы об установке входной двери в подъезде № этого дома и решение о сборе денежных средств на приобретение этой входной двери. На собрании принято решение об установке входной двери стоимостью 14 000 руб. Собрание решило, что собственники подъезда № 1 за входную дверь вносят 8 000 руб., управляющая компания ООО «ЖЭУ» вносит 6 000 руб. В связи с тем, что собственник квартиры № 8 Сазонов Д.В. отказался от внесения 1 000 руб. за входную дверь, общее собрание собственников многоквартирного дома приняло решение, что за Сазонова Д.В. 1 000 руб. вносит ООО «ЖЭУ» с последующим взысканием этой суммы с Сазонова Д.В. На основании решения общего собрания, собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор поставки входной двери. 10 февраля 2020 года Сазонову Д.В. истцом отправлена претензия с требованием оплатить 1 000 руб., которая была оставлена без ответа.

Сазонов Д.В. в процессе рассмотрения дела мировым судьей 29 июня 2020 года обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭУ», Кухаренко С.И., Бельской М.А., Ермаковой Е.Н., Брежневой С.В., Астапову Ю.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований от 12 ноября 2020 года, ссылаясь на статьи 181.5, 181.3, 246 ГК РФ, статьи 36, 44-48, 161.1, 162 ЖК РФ просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по пер. 2-ому Мира г. Почепа от 27 декабря 2019 г. и от 30 ноября 2015 года недействительными, признать договор управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 29 июня 2020 года встречное исковое заявление Сазонова Д.В. принято к производству и гражданское дело передано по подсудности в Почепский районный суд Брянской области.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 03 декабря 2020 года принят отказ представителя истца ООО «ЖЭУ» от иска ООО «ЖЭУ» к Сазонову Д.В. о взыскании денежных средств, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖЭУ» к Сазонову Д.В. о взыскании денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 03 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, встречные исковые требования Сазонова Д.В. к Кухаренко С.И., Бельской М.А., Ермаковой Е.Н., Брежневой С.В., Астапову Ю.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Брянская область, г. Почеп, пер 20-ой Мира, д.24, оформленное протоколом от 27.12.2019 года, принятое по установке входной двери в подъезде №1 данного дома и сборе денежных средств на входную дверь.

В удовлетворении встречных исковых требований Сазонова Д.В. к Кухаренко С.И., Бельской М.А., Ермаковой Е.Н., Брежневой С.В., Астапову Ю.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2015 года недействительным и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сазонова Д.В. к ООО «ЖЭУ» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным - отказано.

Как следует из решения Почепского районного суда Брянской области от 03 декабря 2020 года, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Сазонова Д.В. к ООО «ЖЭУ» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2019 года и от 30 ноября 2015 года суд обосновал тем, что ООО «ЖЭУ», избранное в качестве управляющей организации, согласно обжалуемому решению, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме. В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказано в связи с пропуском Сазоновым Д.В. срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ООО «ЖЭУ» в Почепском районном суде Брянской области по данному делу представляла адвокат Почепской АК Коротченко А. В. на основании соглашения №31/20 от

14.08.2020    г. об оказании юридической помощи и доверенности от 14.08.2020 года, которая вступила в процесс после подачи Сазоновым Д.В. встречного искового заявления к ООО «ЖЭУ». Представитель Коротченко А. В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 20.08.2020 г., в судебных заседаниях 15.09.2020 г., 28.10.2020 г., 12.11.2020 г., 01.12.2020 г.,

03.12.2020    года, 14.09.2020 года представляла письменный отзыв на встречное исковое заявление Сазонова Д.В.

Факт несения ООО «ЖЭУ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией серии АБ № 013368 от 10.12.2020    г., авансовым отчетом ООО «ЖЭУ» от 10.12.2020 года, а оказанные представителем услуги, в том числе, актом от 10.12.2020 года об оказании юридических услуг по соглашению №31/20 от 14.08.2020 г., согласно которому юридические услуги по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Необходимость несения юридическим лицом ООО «ЖЭУ» расходов об оплате услуг представителя обусловлена отсутствием в штате общества юристов, что подтверждается представленным суду штатным расписанием ООО «ЖЭУ»

Удовлетворяя заявление ООО «ЖЭУ» о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, п.10, абз. 1 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание наличие подтверждающих оплату юридических услуг представителя документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем - услуг, а также минимальную стоимость оказанных услуг, исходя из п.4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 г., учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика ООО «ЖЭУ», суд нашел сумму понесенных ООО «ЖЭУ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, а доводы Сазонова Д.В. и его представителей не подлежащими удовлетворению, как основанные на ином толковании закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы Сазонова Д.В. о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений ст. 103.1 ГПК РФ, предусматривающей исчисление такого срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, названный срок ООО «ЖЭУ» пропущен не был.

Решение Почепского районного суда от 03 декабря 2020 года вступило в законную силу 12 января 2021 года, а заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО «ЖЭУ» в суд по почте согласно штампу на почтовом конверте 12 апреля 2021 года, то есть в последний день установленного для подачи такого заявления срока.

Являются несостоятельными и доводы жалобы Сазонова Д.В. в части неправомерного поведения ООО «ЖЭУ», с которым податель жалобы связывает инициирование ООО «ЖЭУ» спора в суде и последующий отказ от иска.

Поскольку отказ в удовлетворении встречного иска Сазонова Д.В. к ООО «ЖЭУ» не связан с процессуальными действиями последнего, оснований для оценки действий ООО «ЖЭУ», как совершенных с целью ущемить интересы Сазонова Д.В., не имеется.

ООО «ЖЭУ» является выигравшей стороной по спору по иску Сазонова Д.В. к данному Обществу.

Судом установлено несение судебных расходов ООО «ЖЭУ» на представителя непосредственно по данному спору, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом определения о распределении судебных расходов.

По существу, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, правильно примененных судом в рассматриваемом вопросе.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 года    оставить без изменения, частную жалобу Сазонова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда-                                Е.В.Апокина