Решение от 22.04.2024 по делу № 2-158/2024 (2-2772/2023;) от 23.03.2023

Дело № 2-158/2024 (2-2772/2023)

25RS0001-01-2023-002287-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                           г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганнисян А. Р. к администрации г. Владивостока о возмещении суммы восстановительного ремонта, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление дорог администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Оганнисян А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП – наезд на ливнесточный колодец. Каких-либо предупреждающих знаков перед ливнесточным колодцем установлено не было. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA Allion», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» Демещенко А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 130 900 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства округленно составляет 686 900 руб., стоимость годных остатков составляет 129 274 руб.

Просит взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Allion», государственный регистрационный знак №, в размере 557 626 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 8 776 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорог и благоустройства г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МБУ «Содержание городских территорий».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Егиазарян М.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока Сухова Ю.В., Крузман А.А., Рябова Я.С. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований полагали, что имеются основания для снижения размера стоимости восстановительного ремонта. Приобщили к материалам дела письменные возражения.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» Бородулькина О.А. полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу. Оставила рассмотрение дела по существу на усмотрение суда.

В судебное заседание, назначено на ДД.ММ.ГГГГ не явились истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КГУП «Водоканал», о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Оганнисян А.Р., представителя КГУП «Приморский водоканал».

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока Крузман А.А., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статей 56-71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положения статей 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП – наезд на ливнесточный колодец.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующую схему, в которой отразил, в том числе, место расположения автомобиля после ДТП, а также место нахождения ливнесточного колодца. Указал, что в результате ДТП в транспортном средстве истца повреждены передний бампер, капот, переднее левое колесо, решетка радиатора.

В своем письменном объяснении Таросян К.А. указал, что, двигаясь в районе <адрес> наехал на открытый канализационный люк, получил серьезные механические повреждения, после чего машина оказалась не на ходу.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Таросян К.А.

Также инспектором ДПС составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отразил, что на участке автодороги по адресу: <адрес>, выявлено наличие разрушенной крышки дождеприемника ливневых колодцев, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 3 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (Далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункту 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49) администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация г. Владивостока уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.

Следовательно, за состояние дорожного покрытия в районе <адрес> <адрес> <адрес> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и за безопасность движения на названном участке дороги несла ответственность администрация г. Владивостока. Доказательств того, что указанный отрезов автодороги или дождеприемник относиться к собственности иного лица администрацией г. Владивостока вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для осуществления ремонта дорог, не освобождают орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, от ответственности за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Доказательств наличия на месте ДТП каких-либо ограждений и (или) дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Наличие в день ДТП на вышеназванном участке разрушенного люка дождеприемника, а также отсутствие соответствующих предупреждающих дорожных знаков и необходимых ограждений свидетельствуют о том, что администрация г. Владивостока не выполнила возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в границах Владивостокского городского округа.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на администрацию г. Владивостока обязанности возместить причиненный вред истцу, поскольку причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Владивостока возложенных на нее обязанностей.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией г. Владивостока не доказано.

Относительно позиции администрации г. Владивостока о том, что истец, управляя транспортным средством, не оценил заблаговременно дорожную обстановку, не принял необходимых мер к предотвращению ДТП, не обеспечил скорость движения автомобиля, позволяющую в случае обнаружения опасности принять меры к его остановке, то есть допустил грубую неосторожность, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно статье 3 Закона о безопасности дорожного движения, является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на администрацию г. Владивостока.

Таких доказательств администрацией г. Владивостока не представлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Торосян К.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренных нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации г. Владивосток назначена судебная автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА» А.С. Гузеевым составлено экспертное заключение №, в котором сделан вывод о том, что значение величины восстановительных расходов в отношении транспортного средства «TOYOTA Allion», государственный регистрационный знак №, без учета износа округленно составляет 1 031 500 руб., стоимость аналога автомобиля составляет 669 000 руб., стоимость годных остатков составляет 180 111,20 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 1 031 500 руб. значительно превышает его рыночную доаварийную стоимость транспортного средства, установленную экспертом в размере 669 000 руб., истец от годных остатков не отказался, то ремонт данного автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, взысканию подлежит ущерб, рассчитанный судом по следующей формуле: доаварийная стоимость автомобиля (669 000 руб.) – стоимость годных остатков (180 111,20 руб.)= 488 888,80 руб.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Администрацией г. Владивостока в обоснование позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа, каких-либо доказательств не представлено.

У суда не вызывает сомнения вышеназванное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, а также учитывая определение стоимости экспертом в рамках судебной автотехнической экспертизы необходима сумма в размере 488 888,80 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Оганнисян А.Р. о взыскании с администрации г. Владивостока стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу приведенных положений действующего законодательства с администрации г. Владивостока в пользу Оганнисян А.Р. подлежат взысканию сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 693,91 руб. При удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта при подаче искового заявления суд приходит к вывод о том, что указанные расходы являлись необходимыми, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта, а также расчеты, произведенные экспертом учтены судом при вынесении решения по данному делу. При этом выводы эксперта в экспертном заключении истца на дату подачи искового заявления по стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства на момент ДТП фактически не отличались от выводов эксперта в рамках судебной экспертизы. В связи с чем признано судом также допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 2504001783, ░░░░ 1022501302955, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 888,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 693,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░.