Решение по делу № 33-3347/2019 от 16.01.2019

Судья: Дивяшова О.В.                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий: судья Шмелев А.Л.,

судьи: Галанова С.Б., Карташов А.В.,

при секретаре: Заякиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты>

    на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Исаева Д. А. к Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> о понуждении к выдаче разрешения на строительство, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> – Кузьминой Л.Н., Исаева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исаевым Д.А. предъявлен иск к Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> об обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1625 кв.м., расположенный пор адресу: МО <данные изъяты>, по тем основаниям, что истец является собственником указанного земельного участка. Постановлением администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден градостроительный план указанного земельного участка, однако в выдаче разрешения на строительство дома на участке отказано, со ссылкой на то, что участок расположен в 134 м от очистных сооружений <данные изъяты> и попадает в санитарно-защитную зону, расстояние которой составляет 300 м.

Администрация Коломенского городского округа исковые требования не признала по тем основаниям, что участок истца попадает в санитарную зону.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе Администрация Коломенского городского округа <данные изъяты> просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаев Д.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кн 50:34:0050115:71, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, площадью 1625 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. постановлением администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> утвержден градостроительный план данного земельного участка.

<данные изъяты> истцу отказано в выдаче разрешения на строительство дома на принадлежащем ему земельном участке со ссылкой на наличие очистных сооружений <данные изъяты>, в санитарно-защитной зоне которых находится участок истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, в с.<данные изъяты> расположены и поставлены на кадастровый учет очистные сооружения, состоящие из приемных колодцев с решеткой в количестве 2-х штук, распределительной сети, 8 карт полей фильтрации, 4-х колодцев для сбора очищенных вод, самотечного коллектора с очищенной водой и оголовка для выпуска очищенной воды в реку Сетовку.

Данные очистные сооружения производят многоэтапную очистку бытовых стоков объектов, расположенных в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Производительность очистных сооружений в <данные изъяты> составляет от 130 мЗ/сутки (минимальная по договорам) до 890 мЗ/сутки (проектная). Однако в данное время очистные сооружения функционируют на 1/4 часть.

Заключением дополнительной экспертизы установлено, что очистные сооружения в <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. <данные изъяты>.41 СП 32.13330.2012, слив осуществляется непосредственно в реку Сетовка, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что очистные сооружения в <данные изъяты> идентифицируются как очистные сооружения поверхностного стока с охранной зоной в 100 м.

Поскольку земельный участок истца расположен в 134 м от указанных очистных сооружений, т.е. за пределами 100 м санитарно-защитной зоны, очистные сооружения не работают в соответствии с проектной мощностью, экспертом сделан вывод, что целевое использование земельного участка истца и строительство на нем жилого дома допустимо.

Суд, удовлетворяя иск, принял за основу выводы судебных экспертиз и с учетом того, что земельный участок истца расположен на расстоянии 134 м от очистных сооружений и находится за пределами 100 м охранной зоны, пришел к выводу, что он не может подвергаться негативному воздействию очистных сооружений, расположенных в <данные изъяты>. Установив, что имеющиеся очистные сооружения устарели и физически изношены, требуется их замена на современные аналоги, санитарно-защитная зона современных очистных сооружений закрытого типа составляет 50 м до границы жилой застройки, суд пришел к выводу о том, что на участке истца возможно строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем обязал ответчика выдать такое разрешение на строительство.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона от <данные изъяты>г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39).

Согласно ст. 10 названного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц ((в ред. Федеральных законов от <данные изъяты> N 242-ФЗ, от <данные изъяты> N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.<данные изъяты>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

В силу требований указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от <данные изъяты> N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно- защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (п. 2.1).

Как следует из пунктов 2.1, 4.1 - 4.3 СанПиН, установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с соответствующими расчетами Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности производств. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к названным санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» СП.<данные изъяты> размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений следует применять по таблице 7.1.2, согласно которой санитарно-защитная зона очистных сооружений (полей фильтрации) составляет 200 м от границы очистных сооружений до границы земельных участков при производительности до 0,2 мЗ/сутки и СЗЗ 300 м - при производительности более 0,2 до 0,5 мЗ/сутки.

Судом по данному делу установлено, что производительность очистных сооружений в <данные изъяты> составляет от 130 мЗ/сутки (минимальная по договорам) до 890 мЗ/сутки (проектная).

Удовлетворяя иск, суд принял за основу вывод экспертизы о сокращении СЗЗ очистных сооружений <данные изъяты> до 100 м. При этом суд не учел требований пунктов 4.2, 4.3 названного СанПин о том, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно- эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу п. 3.8. названного СанПина временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности.

С учетом приведенных выше норм установление либо изменение существующих границ санитарно-защитных зон к полномочиям органов местного самоуправления не относится.

Решения компетентного должностного лица об установлении 100 м санитарно-защитной зоны для очистных сооружений, расположенных в <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно- защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом приведённого, судебная коллегия находит, что решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Исаева Д. А. к Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> о понуждении к выдаче разрешения на строительство - отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: