Решение от 13.04.2017 по делу № 2-1675/2017 (2-9056/2016;) от 13.10.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                               13 апреля 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истицы – Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк АЮ к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 61120 руб., убытки по оплате услуг оценки – 3740 руб., расходы по копированию документов – 1600 руб., почтовые расходы – 150 руб., уплаченную госпошлину – 2146 руб.

            Требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах. Гребнев Ю.А., управляя транспортным средством «Лада 217030» г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «NissanX-Trail» г/н №, принадлежащего Иванову А.С., с автомобилем «Лада 211440» г/н №, принадлежащим Ильиных В.В., с автомобилем «MitsubishiLanser» г/н №, принадлежащим Шелестову А.А. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Иванова А.С. – автомобилю «NissanX-Trail» г/н №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобилей «NissanX-Trail» г/н №, «Лада 211440» г/н №, «Лада 217030» г/н № произведено ПАО СК «Росгосстрах», а «MitsubishiLanser» г/н № – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предъявил имущество на осмотр. После рассмотрения заявления ответчик произвел выплату в размере 105600 руб.

            Посчитав выплату заниженной Иванов А.С. обратился в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanX-Trail» г/н №, составила 166720 руб. Таким образом недоплаченная часть страхового возмещения составила 61120 руб. Убытки по оплате услуг оценки составили 3740руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым А.С. совершен договор уступки прав требования, согласно которого Иванов А.С. уступил истице право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Иванова А.С. в результате ДТП.

            В судебном заседании представитель истца - Бравков Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела) основаниям. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

            Истец Черняк А.Ю., третьи лица Иванов А.С., Ильиных В.В., Шелестов А.А., Гребнев Ю.А., Гребнев А.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:45 час.в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова А.С., «Lada 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ильиных В.В., «MitsubishiLanser», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шелестова А.А., и «Lada217030», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Гребневу А.В. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Гребнева Ю.А.

            Согласно справкам о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Гребневым Ю.А., в действиях водителей Иванова А.С., Ильиных В.В. и Шелестова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

                Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Гребнева Ю.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Иванова А.С. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Ильиных В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Шелестова А.А. – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

            Иванов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление было получено ответчиком согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвела Иванову А.С. выплату страхового возмещения в размере 105600 руб.

            Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 225284 руб., а с учетом износа – 166720 руб.

            Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3740 руб. (квитанция л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Иванова А.С., в которой он просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 61120 руб. и компенсировать расходы на независимую экспертизу – 3740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес Иванова А.С. ответ, в котором в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

            Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.С. (цедент) и Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причиненного вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

            Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

        Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

        Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак № учета износа составляет 148000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа –105600руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 105600 руб.

Однако, данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным.

            При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

                Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

                При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу полном объеме не выплачено, суд полагает необходимым взыскать, с учетом произведенной страховой выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 61120 руб. (166720 руб. – 105600 руб.).

            Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о возмещении убытков.

            В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости, представив экспертные заключения Страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 3740 руб.

        Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61120 руб. х 50% = 30560 рублей

        Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

                Также, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на копирование документов – 1 600 руб. и почтовые расходы – 150 руб., а всего - 1750 руб.

                Кроме того,соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2145,80 руб. ((61120 руб. + 3740 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.)

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61120 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3740 ░░░., ░░░░░ - 30560 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1750 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2145 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 99315 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░░░░░░░

            ░░░░░ ░░░░░:

            ░░░░░:                                                           ░░░░░░░░░: