Решение по делу № 2-952/2014 от 21.04.2014

КОПИЯ

дело № 2-952/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Надежкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кинжагулова А.В. к ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о возврате вклада, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кинжагулов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о возврате вклада в размере , процентов в размере , компенсации морального вреда в размере , взыскании штрафа в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере . В обоснование заявленных требований указал, что на его лицевой счет, открытый в филиале ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», перечислены денежные средства в размере платежным поручением от от пПо платежному поручению от получатель платежа - Кинжагулов А.Р., назначение платежа - во вклад до востребования лицевой счет . он обратился в банк с письменным заявлением о перечислении денежных средств с его лицевого счета вклада до востребования на счет своей супруги в отделении Сбербанка г. Кемерово. На его заявление о перечислении денежных средств со счета вклада до востребования получен ответ от управляющего Филиалом ОАО «Томскпромстройбанк» от исх. о том, что лицевой счет вклада (с контрольным ключом 9) на его имя, а также на имя других клиентов с момента открытия Филиала ОАО «Томскпромстройбанк» по настоящее время не открывался. На имя Кинжагулова А.Р. был открыт вклад на основании договора вклада «До востребования» в валюте РФ, счет вклада (с контрольным ключом 5). На основании изложенного банк сообщил, что у него отсутствуют основания на перечисление денежной суммы в размере со счета вклада до востребования по указанным реквизитам в заявлении. он повторно обратился в Филиал ОАО «Томскпромстройбанк» с требованием о перечислении денежных средств, зачисленных во вклад на его имя. На указанное заявление он получил ответ от управляющего Филиалом ОАО «Томскпромстройбанк» о том, что на имя Кинжагулова А.Р. был открыт вклад на основании Договора вклада «До востребования» в валюте РФ, счет вклада . на корреспондентский счет банка поступили денежные средства в размере на основании платежного поручения от от , с назначением платежа «Во вклад до востребования» лицевой счет . В ответе банка также говорится о том, что их сотрудник согласовал с Кинжагуловым А.Р., что денежные средства в размере поступили для него от и принял оперативные меры к зачислению денежных средств по назначению. Денежные средства в размере были зачислены на счет вклада клиента Кинжагулова А.Р. . Кроме того, банк в своем ответе утверждает, что Кинжагуловым А.Р. подано заявление (разовое) на перечисление денежных средств в рублях со счета вклада, согласно которому банк перечислил на гашение процентов по кредиту от , заключенному между Кинжагуловым А.Р. и банком, что подтверждается платежным поручением от , а также заявление (разовое) на перечисление денежных средств в рублях со счета вклада в сумме на гашение основного долга по кредиту от , что подтверждается платежным поручением от ; что Кинжагуловым А.Р. было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере через кассу банка на основании расходного кассового ордера от ; - на основании постановлений судебных приставов исполнителей были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счете вклада Кинжагулова А.Р.: списано (инкассовое поручение от ) и (платежный ордер от ). На основании изложенного, банк считает, что у него отсутствуют какие-либо основания на перечисление денежных средств со счета вклада до востребования . Вместе с тем, Кинжагулов А.Р. не давал каких-либо распоряжений о перечислении с его счета вклада указанных выше сумм, и не подписывал, не писал каких-либо заявлений о перечислении денежных сумм. Также не снимал лично, ни через представителей наличные денежные средства в размере . В дни (, ), указанные в платежных поручениях и расходном кассовом ордере , он находился на работе в другом городе. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В связи с тем, что он не давал каких-либо распоряжений по перечислению денежных средств с указанного выше счета, наличных денежных средств в кассе банка не получал, считает необходимым взыскать с ответчика свой вклад в размере . С ОАО «Томскпромстройбанк» подлежит взысканию неустойка в размере . Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Причиненный ему моральный вред выражается в страданиях от формального и равнодушного отношения ответчика, незаконного удержания существенной для него суммы вклада, невозможностью распорядится денежными средствами в интересах своей семьи. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает необходимыми компенсировать причиненный ему моральный вред в размере . Кроме того, ответчик нарушил его права как потребителя. Таким образом, а случае удовлетворения заявленных требований, с ОАО «Томскпромстройбанк» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит уплата штрафа в размере

Истец Кинжагулов А.Р., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Карышев М.В., действующий на основании доверенности 70 АБ 0730520 от 10.04.2014 сроком полномочий на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что открытие истцом вклада подтверждается ответами банка, платежными поручениями. Денежные средства перечислялись безналичным способом. В 2013г. истец обратился в банк, чтобы перечислить денежные средства своей супруге, банк ему ответил, что счет на его имя не открывался, поэтому ему предоставили ответ о том, что денежные средства поступали на лицевой счет. В последствии суммы были перечислены в счет кредитного договора, но истец такого распоряжения давал. Первые цифры счета указывают, что данный вклад физического лица до востребования. Никаких денежных средств истец от ответчика не получал

Представитель ответчика Женкин М.И., действующий на основании доверенности № 16 от 01.12.2013 сроком полномочий по 30.11.2016, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в банке имеются номенклатура дел, акты об уничтожении, возможно, какие то документы остались и не были уничтожены. Считает, что в данном случае моральный вред не имел место быть.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» N 395-1 от 02.12.1990 г. кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на лицевой счет истца, открытый в филиале ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», перечислены денежные средства в размере платежным поручением от от по платежному поручению от получатель платежа - Кинжагулов А.Р., назначение платежа - вклад до востребования лицевой счет .

Согласно п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Представленными стороной истца в материалы дела документами подтверждается открытие на имя истца вклада «До востребования» .

В судебном заседании установлено, что Кинжагулов А.Р. обратился с письменным заявлением о перечислении денежных средств с его лицевого счета вклада до востребования на счет своей супруги в отделении Сбербанка г. Кемерово, указанное подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

управляющим филиалом ОАО «Томскпромстройбанк» в адрес Кинжагулова А.Р. направлено сообщение исх. из которого следует, что на имя Кинжагулова А.Р. был открыт вклад на основании Договора вклада «До востребования» в валюте РФ, счет вклада . На корреспондентский счет банка поступили денежные средства в размере , на основании платежного поручения от от , с назначением платежа «Во вклад до востребования лицевой счет согласно договора займа от » Денежные средства были зачислены на корреспондентский счет банка без оправдательных документов (неверно указан счет клиента в назначении платежа была допущена ошибка в контрольном ключе в номере лицевого счета), денежные средства были отражены на счете получателя средства . Сотрудник банка согласовал с Кинжагуловым А.Р., что денежные средства в размере . поступили для него от и принял оперативные меры к зачислению средств по назначению. Денежные средства в размере были зачислены на счет вклада клиента Кинжагулова А.Р. . Кинжагуловым А.Р. было подано заявление (разовое) на перечисление денежных средств в рублях со счета вклада, согласно которому банк перечислил на гашение процентов по кредиту от , что подтверждается платежным от , а также заявление (разовое) на перечисление денежных средств в рублях со счета в сумме на гашение основного долга по кредиту от , что подтверждается платежным поручением от . Кроме того, Кинжагуловым А.Р. было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере через кассу банка на основании расходного кассового ордера от . На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Томской области ФИО1 со счета вклада до востребования было списано . На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.12.2010г. судебного пристава – исполнителя ФИО2 со счета вклада до востребования было списано , что подтверждается платежным ордером от . Таким образом, денежные средства со счета вклада были списаны правомерно на основании заявлений Кинжагулова А.Р., расходного кассового ордера и постановления судебных приставов – исполнителей. Считает, что у ОАО «Томскпромстройбанк» отсутствуют какие - либо основания на возврат денежных средств со счета вклада до востребования .

Из материалов дела следует, что истец не давал каких- либо распоряжений о перечислении с его счета вклада указанных выше, и не подписывал, не писал каких- либо заявлении о перечислении денежных сумм. Также он не снимал лично, ни через представителей наличные денежные средства в размере . В дни (), указанные в платежных поручениях и расходном кассовом ордере , истец находился на работе в другом городе, что подтверждается справкой с места работы от , доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент списания денежных средств со счета истца, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данных операции, т.е. незаконно, чем нарушил право истца. Следовательно, заявленная истцом сумма вклада в размере полежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если же требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процентов должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Из обстоятельств дела следует, что банком производилось незаконное списание денежных средств истца, что является основанием к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принимает представленный истцом расчет за период с – в сумме и за период с по в сумме , исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), в общей сумме .

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере , который причинен истцу, как потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 названного выше постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате вклада. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора на оказании юридических услуг от , квитанции серии от следует, что истцом за оказание юридической помощи, в том числе, представительство в суде, уплачено .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя все сумму понесенных расходов в размере . Суд считает указанную сумму соразмерным возмещением расходов истца на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом к ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере , с учетом ст.333.36 Налогового Кодекса и цены иска превышающей , таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» подлежит взысканию в бюджет муниципального округа «Город Томск» государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинжагулова А.В. к ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о возврате вклада, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в пользу Кинжагулова А.В. сумму вклада в размере .

Взыскать с ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в пользу Кинжагулова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Взыскать с ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в пользу Кинжагулова А.В. в счет компенсации морального вреда .

Взыскать с ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в пользу Кинжагулова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере .

Взыскать с ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в пользу Кинжагулова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг представителя .

Взыскать с ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А. Надежкина