Решение по делу № 2-669/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-669/2023 копия

59RS0028-01-2023-000740-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., с участием прокурора Габа Н.С., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Недобера Кирилла Денисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Недобер К.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование своих требований указывал на то, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> возле <данные изъяты> подъезда <адрес>, задержан гр.Недобер К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра Недобера К.Д. было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,227 грамма и 0,402 грамма, а также наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,13 грамма, которые Недобер К.Д. приобрел и хранил при себе без цели сбыта. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Недобера К.Д. в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,13 грамма прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Извещением следователя, истцу было разъяснено право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного и морального вреда на основании гл.18 УПК РФ. Полагает, что в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Следственный комитет РФ, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю (далее – ГУ МВД по Пермскому краю), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю.

В судебном заседании истец, принимавший участие посредством видеконференцсвязи, на иске настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении его требований в порядке реабилитации, на удовлетворении других требований не настаивал. Суду пояснил, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по ч.1 ст.228.1, ч. ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в г.Чусовой. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> возле <данные изъяты> подъезда <адрес>, задержан гр.Недобер К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра Недобера К.Д. было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,227 грамма и 0,402 грамма, а также наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой <данные изъяты> грамма, которые Недобер К.Д. приобрел и хранил при себе без цели сбыта. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Потаповой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,13 грамма прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Извещением следователя, истцу было разъяснено право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного и морального вреда на основании гл.18 УПК РФ. Обвинение истцу по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,13 грамма истцу не предъявлялось, соответственно приговор в этой части не выносился. Действиями следователя ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту в преступления, которое он не совершал, в результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Мокрецова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Недобер К.Д. не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе ОМВД возбуждено уголовное дело № в отношении Недобер К.Д., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ истец действуя по предварительному сговору, незаконно сбыл наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе ОМВД возбуждено уголовное дело № в отношении Недобер К.Д., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе ОМВД возбуждено уголовное дело № в отношении Недобер К.Д., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ Недобер К.Д. задержан, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство в связи с тем, что в их совершении подозревалось одно и тоже лицо — Недобер К.Д., делу присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недобер К.Д., по ходатайству следователя, Лысьвенским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток. В связи с тем, что Недобер К.Д. нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно неоднократно покидал место исполнения меры пресечения, а также с целью пресечения дальнейшей преступной его деятельности, следователь СО ОМВД ходатайствовала перед Лысьвенским городским судом об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Недобер К.Д. была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. При этом все действия должностных лиц ОМВД являются законными, обоснованными, направленными на реализацию своих обязанностей, возложенных на них законом. Действия должностных лиц осуществлены в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о преступных действиях истца. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Недобер К.Д., в части незаконного приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства - гашиш. Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Недобер К.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 228 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с зачетом срока наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с зачетом времени содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование по данным уголовным делам в отношении Недобер К.Д. в полном объеме не прекращались, действия истца органами предварительного расследования были квалифицированы по нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, позднее по которым он был осужден к наказанию в виде реального срока лишения свободы. Частичное прекращение уголовного преследования в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - гашиш в отношении истца, связано с ходом расследования уголовного дела, возбужденного ранее в отношении Недобер К.Д., по тем обстоятельствам, которые изначально послужили основанием для привлечения истца к уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обвинение в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - гашиш не предъявлялось, наказание также по данной части не назначалось. Таким образом, сам факт увеличения объема обвинения в отношении подозреваемого на стадии предварительного следствия, каким-либо образом права истца не нарушает, негативных последствий и ухудшения его положения не влечет, а потому не должно порождать у лица права на компенсационную составляющую. Также истец одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда тяжких преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ, за совершении которых, впоследствии был осужден судом. Кроме того, истец в исковом заявлении не указывает какие именно он испытал моральные и нравственные страдания в период предварительного следствия. Доказательств того, что от законного уголовного преследования истец испытывал моральные и нравственные страдания, суду не представлены. В результате чего можно сделать выводы о том, что доказательств возникновения каких-либо негативных последствий, возникший в результате того, что в ходе предварительного следствия в отношении Недобер К.Д. был увеличен объем обвинения, истцом суду не представлены.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России Н.А.Мусихин в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, указал, что в качестве доводов, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации и заявленный размер, истец приводит вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу постановление о частичном прекращении уголовного преследования и связывает этот факт с незаконностью действий правоохранительных органов, полагая наличие оснований для реабилитации. Действительно в Следственном отделе ОМВД было возбуждено уголовное дело № в отношении Недобер К.Д., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения истцом наркотических средств без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ Недобер К.Д. задержан, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недобера К.Д., по ходатайству следователя, Лысьвенским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком, однако в дальнейшем избранная мера пресечения была заменена на более строгую, в связи с нарушениями истцом ограничительных мер. При этом все действия должностных лиц ОМВД являются законными, обоснованными, направленными на реализацию своих обязанностей, возложенных на них законом. Действия должностных лиц осуществлены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о преступных действиях истца. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Недобер К.Д., в части незаконного приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства - гашиш. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения. Наличие одного из веществ в объеме, не образующем состава уголовно наказуемого деяния не свидетельствует о незаконности преследования в целом. Полагает, что прекращение уголовное преследование в части хранения наркотического средства, объем которого не образует состава преступления, не свидетельствует о безусловной компенсации морального вреда. При возбуждении уголовного дела событием преступления явился факт нахождения при истце наркотических средств, что охватывается квалификацией по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отдельного эпизода преступной деятельности не регистрировалось, уголовное преследование не велось. К тому же, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Недобер К.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Прекращение уголовного преследования в части не повлекло за собой прекращения уголовного дела, а также изменения избранной меры пресечения, в связи с чем, уголовное преследование Недобер К.Д. в объеме, достаточном для назначения компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования в части не может быть признано незаконным. Также, учитывая тяжесть совершенных преступлений, устойчивость преступного поведения истца, склонность к совершению преступлений являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии претерпевания истцом каких-либо физических и нравственных страданий в той степени, которые могут быть оценены в заявленную истцом сумму компенсации. Заявителем не представлено ни одного доказательства в обоснование размера заявленной компенсации, а также возникновения неблагоприятных для него последствий в морально-нравственной сфере. Утверждения истца о причинении ему морального вреда является декларативным, носят общий характер. Документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также прямую причинную связь между изложенными истцом доводами с расследованием уголовного дела, не предоставлено. Просил в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования в части по статье, по которой уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных переживаний или физических страданий, доказательства, обосновывающие факт причинения наступления для истца негативных последствий. Просил в иске отказать.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Следственного комитета Российской федерации ФИО10 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила отзыв, в котором указала, что в обоснование заявленных требований, истец указал, что подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД ФИО2 по Лысьвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД ФИО2 по Лысьвенскому городскому округу принято процессуальное решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Следственный комитет Российской Федерации. Вместе с тем, исходя содержания искового заявления уголовное дело 2201570011000426 расследовалось следователями органов внутренних дел. В органы Следственного комитета Российской Федерации указанное уголовное дело для расследования не передавалось. Таким образом, надлежащими соответчиками по гражданскому делу будут являться Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России. Поскольку уголовное дело по подозрению Недобера К.Д. в совершении преступлений органами Следственного комитета Российской Федерации не расследовалась и ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю неизвестны фактические обстоятельства уголовного преследования истца, то выразить правовую позицию относительно заявленных требований не представляется возможным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-0-О).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> возле <данные изъяты> подъезда <адрес>, задержан гр.Недобер К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра Недобера К.Д. было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,227 грамма и 0,402 грамма, а также наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,13 грамма, которые Недобер К.Д. приобрел и хранил при себе без цели сбыта (том 1л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ Недобер К.Д. задержан, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д.62-67).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, по ходатайству следователя, Лысьвенским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток (том 1 л.д.72-75).

Постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО4 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу (том 1 л.д.147-150).

Постановлением следователя СО Отдела МВД ФИО2 по Лысьвенскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,13 грамма прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д.4, 179-180).

Извещением следователя, ФИО3 было разъяснено право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного и морального вреда на основании гл.18 УПК РФ (том 1 л.д.5-6, 181-182).

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 228 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с зачетом срока наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с зачетом времени содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183-194).

Таким образом, при возбуждении уголовного дела, событием преступления явился факт нахождения при истце наркотических средств, что охватывается квалификацией по ч.1 ст.228 УК РФ, отдельного эпизода преступной деятельности Недобера К.Д. по приобретению и хранению наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,13 грамма, следователем не регистрировалось, уголовное преследование не велось.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Недобер К.Д. признан виновным в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбужденного по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Лысьва Пермского края возле <данные изъяты> подъезда <адрес>, гр.ФИО4, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма.

Прекращение уголовного преследования в части не повлекло за собой прекращения уголовного дела, а также изменения избранной меры пресечения, обвинение в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотическое средство - гашиш не предъявлялось, наказание также по данной части не назначалось, не повлекло и изменения квалификации действий указанного лица, исключение квалифицирующих признаков из обвинения, а повлекло лишь уменьшение объема обвинения.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований Недоберу К.Д. надлежит отказать, при этом суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как уже изложено выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых, исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

Учитывая вышеприведенные нормы и правовые разъяснения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, влекущие компенсацию истцу морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт частичного прекращения уголовного дела в отношении Недобер К.Д. выразился лишь в части уменьшения объема обвинения, что не может являться реабилитирующим основанием.

Также суд обращает внимание, что право на реабилитацию может быть признано за лицом на основании процессуального документа. Извещение следователя о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не является процессуальным документом, влекущим право лица на реабилитацию.

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке за Недобер К.Д. право на реабилитацию не признано, то есть истец не доказал обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Недобер К.Д. о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Недоберу Кириллу Денисовичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>