Решение по делу № 22-459/2020 от 25.12.2019

Председательствующий: С.ИВ материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Платонов ДВ на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Платонов ДВ порядке ст.79 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Платонов ДВ и адвоката Погожевой МС по доводам жалобы, мнение прокурора Семеновой АЕ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Платонов ДВ отбывает наказание, будучи осужденным по приговорам:

- <данные изъяты> от <дата> по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

- <данные изъяты> от <дата> по п.А ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней;

- <данные изъяты> от <дата> по п.А ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.139, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По постановлению <данные изъяты> от <дата> Платонов ДВ переведен в исправительную колонию строгого режима. Конец срока наказания <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный, настаивая на отмене судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение, заявляет о недостоверности представленных администрацией материалов; указывает, что на момент подачи ходатайства он не имел взысканий, которое на него затем было наложено за незначительное нарушение, лишь с целью не дать возможности освободиться условно-досрочно; просит также учесть, что он является передовиком производства и характеризовался положительно, что подтверждается и материалами его перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и все данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Выводы о невозможности применения в отношении Платонов ДВ условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный не доказал своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты в полной мере, судья первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, как лица, не зарекомендовавшего себя с положительной стороны, выслушав мнение участников процесса, отказал в его условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам, судом обоснованно принято во внимание, что Платонов ДВ, хотя и отбыл установленную часть наказания, никоим образом не доказал, что именно своим поведением, отношением к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, что не нуждается в полном отбывании наказания, что не позволило сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления и, что поведение осужденного за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено, что Платонов ДВ не состоит на профилактическом учете, имеет одно поощрение и ряд специальностей, признает свою вину и поддерживает родственные связи, вместе с тем данные факты наряду с фактическим установленным отбытием наказания, дающим право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются безусловными основаниями, обязывающий суд применить к нему условно-досрочное освобождение.

Каких либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы Платонов ДВ, также не имеется, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны.

Указанные в жалобе обстоятельства, не являются основаниями для удовлетворения доводов осужденного и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время Платонов ДВ именно своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, отбытие положенной части наказания, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Платонов ДВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: