Решение по делу № 22-277/2020 от 16.01.2020

Судья Захаров Е.С. Дело № 22 - 0277 / 20

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

судей Буряк Ю.В. и Казариной Я.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Кучина В.А.,

адвокатов Мельникова М.Л. и Малыгина М.А.,

осужденного Вшивкова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Первенцева С.А. и Мельникова М.Л. в защиту интересов осужденного Шилова С.В., адвоката Малыгина М.А. в защиту интересов осужденного Вшивкова Д.Ю. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2020 года, которым

Шилов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Шилов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Шилова С.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Вшивков Д.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в выделах №№ 8,10,12 квартала .... лесничества) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в выделе № 19 квартала .... лесничества) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в выделе № 14 квартала .... лесничества) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, Вшивков Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Вшивкова Д.Ю. под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «....» с государственным регистрационным знаком № с прицепом-роспуском, бензопилу марки «Husqvarna 240» s/n: 20124319319 на основании ст. 104.1 УК РФ.

Разрешен гражданский иск территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ....

Постановлено взыскать с Вшивкова Д.Ю. солидарно с Ч., осужденным по приговору .... 06 июня 2019 года, в пользу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – .... в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду 3 699 342 рубля.

Арест на имущество Вшивкова Д.Ю., наложенный постановлениями .... от <дата> и от <дата> сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Вшивкова Д.Ю. посредством использования системы видеоконференцсвязь и адвоката Малыгина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Малыгина М.А., адвоката Мельникова М.Л., поддержавшего доводы своей жалобы и адвоката Первенцева С.А. в интересах осужденного Шилова С.В., мнение прокурора Кучина В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шилов С.В. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Вшивков Д.Ю. признан виновным в подстрекательстве к краже в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем подкупа, и в трех незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Первенцев С.А. в защиту интересов осужденного Шилова С.В. с приговором не согласен в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, данных о личности его подзащитного суд необоснованно не применил положения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила защита в суде первой инстанции. Ссылаясь на роль Шилова в преступлении, мотивы, по которым он принял в нем участие, последующее постпреступное поведение, свидетельствующее о его положительной динамике, сведения о личности, соблюдение меры пресечения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, защитник находит возможным исправление подзащитного без изоляции от общества. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание Шилову С.В., не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. в защиту интересов осужденного Шилова С.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Первенцева С.А. Дополнительно указывает, что в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств осужденному следует признать раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие постоянного места работы, а также положительные характеристики с места работы. Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, учтенными судом при применении положений ст. 64 УК РФ, позволяют снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. в защиту интересов Вшивкова Д.Ю. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что привело к неправильной квалификации действий Вшивкова и назначении ему чрезмерно сурового наказания. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

По мнению защитника, суд неверно подошел к оценке количества эпизодов преступной деятельности по незаконной рубке лесных насаждений в целом. Суд не принял во внимание и не дал оценки в приговоре показаниям Вшивкова о появлении у него умысла на скупку уже спиленной древесины разово, а после поставки первой машины с лесом, поставки леса шли непрерывно по уже оговоренным условиям. Квалификацию действий по ст. 260 УК РФ оспаривает, т.к. доказательств участия его подзащитного в незаконной рубке леса материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства причастности Вшивкова к краже (ст. 158 УК РФ). Согласно исследованных доказательств автомобиль был похищен по просьбе Ж.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Вшивкова отменить, оправдать его по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Переквалифицировать действия осужденного с трех преступлений по ст. 260 ч. 3 УК РФ на один эпизод по ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначив за него минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Первенцева С.А., Малыгина М.А., Мельникова М.Л. государственный обвинитель Белых А.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, в возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Шилова в грабеже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных, оцененных и приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями Шилова на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, показаниями соучастников содеянного А. и Л. (с предварительного следствия), потерпевшего З., представителя потерпевшего Х., свидетелей Г., П., К., Ф., Ю. об обстоятельствах совершения хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом, сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколах признания и приобщения к делу вещественных доказательств, протоколах выемки, в заключении эксперта, установившего изменение маркировочных обозначений при переоборудовании автомобиля, а также другими исследованными доказательствами.

Правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Шилова в инкриминированном деянии и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Приговор в данной части сторонами не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины Вшивкова в совершении инкриминированных ему деяний также основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждения стороны защиты о непричастности Вшивкова к краже автомашины марки ...., не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями Л. и А. (на предварительном следствии), из которых следует, что в <дата> Вшивков предложил А. и Л. за денежное вознаграждение совершить для него хищение автомобиля марки «....», на что последние согласились и в целях исполнения заказа в лесном массиве вблизи <адрес> похитили автомобиль «....» с гидроманипулятором, принадлежащий Щ., после чего передали похищенный автомобиль Вшивкову. Получив от Вшивкова в счет оплаты 100 или 150 тысяч рублей, поставили по его указанию похищенный автомобиль в гараж, расположенный на территории производственной базы Вшивкова, а затем <дата> также по указанию Вшивкова разобрали похищенный «....» на запчасти, которые Вшивков продал; прицеп от машины отцепили в пути следования, т.к. он застрял в ручье, откуда его не смогли вытащить,

- показаниями потерпевшего Щ. об обстоятельствах обнаружения факта хищения транспортного средства, обнаружения прицепа от машины в ручье, где А. и Л. его оставили, а также об обстоятельствах обнаружения и опознания деталей от похищенной машины на производственных базах Вшивкова и К.,

- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно фонограммами телефонных переговоров, где зафиксированы переговоры между А. и Л., а также между Вшивковым и Л., которые свидетельствуют о причастности Вшивкова к хищению автомобиля,

- показаниями свидетеля Д., который знаком с Вшивковым, Л. и А., и сообщивший, что видел на базе Вшивкова при продаже своей машины автомашину «....» в неисправном состоянии, с которого возможно был снят двигатель, которым частично с ним расплатились А. и Л. за приобретенный у него автомобиль также марки «....»,

- показаниями свидетеля К., согласно которым он знаком с Вшивковым и Л.; весной <дата> он узнал о наличии на базе у Вшивкова лесовозной площадки от автомобиля «....», которую с разрешения Вшивкова взял себе; площадка была с кониками; когда он поставил площадку на свою машину, к нему приехал следователь и хозяин автомобиля «....», опознавший ее и сообщивший, что у него машину, с которой снята площадка, угнали; у Вшивкова имелся также автомобиль «....», который был неисправен;

- показаниями свидетеля стороны защиты Ш., работавшего у Вшивкова на пилораме, показавшего, что в <дата>, ближе к зиме <дата>, на базу Вшивкова А. пригнал «....», который был поставлен в гараж, а затем разобран;

- показаниями свидетеля Т., который знаком с Вшивковым с детства; он также знаком с Л. и А., видел их на базе у Вшивкова; в <дата> по просьбе Вшивкова ездил к Л. в <адрес> посмотреть находившийся там автомобиль «....»; автомобиль, со слов Л., продавал кто-то из его друзей, и требовал ремонта; позже он видел этот автомобиль на базе у Вшивкова; на данном автомобиле был установлен двигатель от машины «КАМАЗ»; при нем автомобиль поставили в гараж на территории базы; ему ранее Л. предлагал запчасти от машины «....», но он от приобретения их отказался;

- протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре.

Суд, исследовав показания Л., А., свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Л., Т. и другие оговорили осужденного в совершении преступления по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы Вшивкова о непричастности к хищению автомашины «....», а также его версию о том, что автомобиль «....» Л. пригнал для Т., суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым автомобиль был доставлен на базу Вшивкова, там же поставлен в гараж и впоследствии разобран, детали от машины находились на территории базы Вшивкова, по показаниям свидетеля Т. он по просьбе Вшивкова ездил с ним к Л. смотреть машину, при этом приобретать её не собирался. По показаниям свидетелей Вшивков распоряжался данным автомобилем и запчастями от него как своим собственным. При этом ни один свидетель не указал на Т., как на лицо распоряжавшееся этим автомобилем. О причастности Вшивкова к хищению свидетельствуют и телефонные переговоры, в частности между Л. и Вшивковым.

Анализируя исследованные доказательства в своей совокупности, суд обоснованно посчитал виновность Вшивкова в подстрекательстве путем подкупа, к краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере доказанной, поскольку он, пообещав денежное вознаграждение, склонил Шохина и Л. к совершению данного преступления. При этом причастность Т., на которого указывает Вшивков, подтверждения не нашла. Оснований сомневаться в достоверности показаний Л., прямо указавшего на Вшивкова, как на лицо предложившего ему и А. за вознаграждение украсть для него (осужденного) автомобиль марки «....», что они и сделали, получив от осужденного вознаграждение, у суда не имелось.

Действия Вшивкова Д.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Виновность Вшивкова в совершении незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, подтверждена совокупностью доказательств, также надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями Л., И. и А., данными ими в ходе предварительного расследования, признавших свое участие в совершении незаконных рубок по одной и той же схеме.

Так, из показаний на предварительном следствии подозреваемого И., обвиняемого А., дела, в отношении которых прекращены в связи со смертью, обвиняемого Л., осужденного приговором от 6 июня 2019 года, следует, что И. совместно с А. и Л. летом <дата> (в период с <дата> по <дата>) участвовали в незаконных рубках, которые организовал Вшивков, последний предоставил им автотранспорт, заправлял его, обеспечивал их инструментами, а именно бензопилами, Вшивков совместно с Л. выбрал район для рубок, обеспечивал также совместно с Л. свободный проезд к местам рубки и свободный проезд до производственной базы Вшивкова, следил за окружающей обстановкой во время перевозки древесины из леса на его базу, следил, как идет заготовка, вел учет заготовленной древесины, расплачивался с ними за работу.

Показания соучастников согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Б., Р., Т., Б., М., У., Э., С., Ц., Б., в том числе об обстоятельствах выявления мест незаконных рубок, о порядке определения объема и расчета размера ущерба, рапортами должностных лиц, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами о лесонарушениях, ведомостями пересчета деревьев, справками об ущербе, а также другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Доводы об отсутствии роли Вшивкова как организатора и члена организованной преступной группы, недостоверности признательных показаний соучастников преступления И., А. и Л., данных в ходе предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Показания соучастников преступления, свидетелей о количестве вывезенного леса соответствуют протоколам осмотров мест происшествий, протоколам о лесонарушениях. Все незаконные рубки имели место в выделах 8, 9, 10, 12, 19 квартала .... и в выделе 14 квартала .... лесничествах .... лесничества соответственно, поскольку данные места незаконных рубок установлены работниками лесничества с помощью навигатора путем сопоставления географических координат. Порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, при проведении следственных действий применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, составлялась фототаблица, в связи с чем, протоколы осмотров места происшествия являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотров места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Размеры причиненного ущерба подтверждаются исходя из ведомостей пересчета деревьев, расчетов ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, произведенных согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273, в редакции действовавшей на момент совершения преступления, и сомнений не вызывают.

Ущерб от незаконной рубки деревьев из лесного массива, расположенного у д.<адрес> в выделах 8, 10, 12 квартала .... лесничества .... составил 2 518 100 руб., в выделе 19 этого же квартала – 993 014 руб. и в выделе №14 квартала .... лесничества .... – 188 228 руб., который во всех трех случаях признается особо крупным.

Между тем, квалифицируя действия Вшивкова по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на совершение осужденными единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как в предъявленном обвинении, так и в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, доказательства, свидетельствующие о том, что у осужденных в каждом случае вновь возникал умысел на незаконную рубку лесных насаждений.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Вшивков из корыстных побуждений создал организованную группу в составе Л., А. и И. в целях совершения незаконных рубок лесных насаждений и реализации древесины, добытой на территории <адрес>, при этом заготовка велась недалеко от места нахождения производственной базы Вшивкова. Вшивков платил каждому участнику за незаконно добытую древесину вознаграждение в зависимости от объема заготовленной древесины (определенную сумму с каждой незаконно заготовленной машины леса).

Для реализации совместного преступного умысла, с целью обеспечения мобильности организованной преступной группы и доставления к местам совершения незаконных рубок, а также транспортировки незаконно добытой древесины к его производственной базе (месту последующего сбыта древесины) Вшивков предоставил в распоряжение созданной им организованной группы личную автомашину марки «....», оборудованную для перевозки леса, необходимое оборудование - бензопилы марки «Хускварна» и «Штиль», обеспечивал необходимым количеством горюче-смазочных материалов.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений и заготовки с них пиломатериалов, Вшивков принял на себя руководство созданной им организованной группой, координировал действия между членами группы, давал указания Л. отыскивать лесные участки для производства незаконных рубок леса в указанном им направлении, осуществлял подбор подходящих для рубки деревьев, контролировал совместно с Л. и наблюдал за подъездными путями, проходящими от мест производства незаконных рубок леса до пунктов приема лесоматериалов, сопровождал на имеющемся в пользовании Л. автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком № транспортировку незаконно заготовленной древесины, с целью обеспечения беспрепятственного проезда к месту сбыта незаконно заготовленной древесины в д.<адрес>, планировал и организовывал непосредственную деятельность по незаконной рубке лесных насаждений, предоставил Л. право самостоятельно отыскивать дополнительные лесные участки для производства незаконных рубок леса в указанном им направлении и осуществлять подбор подходящих для рубки деревьев, обеспечивал условия совершения незаконных рубок леса под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере лесопользования, осуществлял непосредственный сбыт указанной древесины, получение за нее денежного расчета, распределение полученных денег среди всех членов организованной преступной группы.

Таким образом, созданная организованная преступная группа, характеризовавшаяся сплоченностью и устойчивостью в составе Вшивкова, И. А. и Л., заранее объединенных единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконных рубок деревьев путем полного отделения их от корней на территории <адрес>, в целях извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, под руководством Вшивкова совершила преступление в период с <дата> по <дата>.

Исходя из вышеуказанного, следует, что обстоятельства, при которых Вшивков в составе организованной группы с И., А. и Л., совершили действия, изложенные в приговоре при описании преступных деяний, указывают на наличие единого умысла, направленного на совершение незаконных рубок деревьев путем полного отделения их от корней на территории .....

Более того, совершение ряда тождественных и единообразных действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконных рубок деревьев, согласно заранее разработанному плану и распределения ролей, которые происходили в непродолжительный период времени с <дата> по <дата>, в одной и той же местности <адрес>, а именно в двух недалеко расположенных друг от друга кварталах № 38 .... и № 18 .... лесничества ...., соответственно, свидетельствуют о договоренности на массовую незаконную рубку лесных насаждений организованной группой и, как следствие, о продолжаемом характере преступных действий.

При этом осуществляя очередную незаконную рубку лесных насаждений, Вшивков, И., А. и Л., не организовывались вновь для совершения указанных преступлений, а действовали в составе единожды созданной Вшивковым организованной группы, по одной и той же схеме, что следует из показаний непосредственных участников рубки и о чем указано в приговоре.

Квалифицирующий признак преступления «организованной группой» нашел свое подтверждение. Об устойчивости организованной группы, созданной Вшивковым, свидетельствуют его явно прослеживающаяся роль создателя и руководителя организованной группы, создание ее из корыстных побуждений, с вовлечением в нее Л. и других участников организованной группы – А. и И., обладавших необходимыми навыками и опытом работы в лесозаготовительной деятельности, в течение непродолжительного промежутка времени с <дата> до <дата>, действовавшей фактически до момента обнаружения первых незаконных рубок.

Также организованная группа характеризовалась направленностью на совершение тяжкого преступления, с причинением ущерба государству в особо крупном размере, распределением ролей каждого из участников организованной группы.

Поэтому, несмотря на то, что Вшивков непосредственно не спиливал деревья, его действия в составе организованной группы, как и действия непосредственных исполнителей, которые срубали деревья, независимо от их роли в данном преступлении, суд правильно расценил как соисполнительство.

Таким образом, юридическая оценка действий Вшивкова подлежит изменению с переквалификацией преступлений по трем составам, соответственно, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

При этом оснований для квалификации действий Вшивкова по ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, не имеется.

Сведения о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом отсутствуют. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен. Нарушений закона при собирании и закреплении доказательств, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

При назначении наказания Шилову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, наличие смягчающего обстоятельства, которым суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, принесение извинений в судебном заседании как иные действия направленные за заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему З.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также роль Шилова в совершении преступления, его постпреступное поведение суд расценил как исключительные, что позволило назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о назначении Шилову наказания в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствуют.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60, 61, 62, 64 УК РФ суд назначил осужденному справедливое наказание соразмерно содеянному, которое по своему виду и размеру не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, учтены судом в полной мере.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о семейном положении Шилова, документы, подтверждающие статус пенсионера матери осужденного, учитываются судебной коллегией, однако основанием к изменению наказания не являются, поскольку влияние наказания на условия жизни семьи осужденного учтены судом, и назначенное наказание отвечает критериям справедливости.

При назначении наказания Вшивкову суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у него, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сведения о личности виновного.

Характеризующие данные осужденного при назначении наказания учтены судом в полной мере.

Назначение наказания только в виде реального лишения свободы является правильным, определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Вшивкова от наказания, а также для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1 ч. 2, 64, 62 ч.1, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд не назначил Вшивкову дополнительные наказания.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому пересмотру не подлежит.

При назначении наказания за совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также все обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и указанные в приговоре (характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, а равно для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62 УК РФ, не установлено.

В связи с изменением квалификации действий осужденного Вшивкова, назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. При этом судебная коллегия считает возможным применить при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказаний. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Вшивкова возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения к нему условного осуждения (ст.73 УК РФ) не имеется.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 77, 79 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде лицом, причинившим данный вред.

Вред, причиненный окружающей среде, исчисляется в соответствии с утвержденными таксами и методиками, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление ее нарушенного состояния

В силу требований ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Согласно разъяснению, изложенному в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30 ноября 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – .... о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 3 699 342 рубля.

Приговором Няндомского районного суда от 6 июня 2019 года с Л. в пользу бюджета муниципального образования «....» в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, взыскано 3 699 342 рубля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При удовлетворении исковых требований суд правильно руководствовался положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года (в редакции от 26 апреля 1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», согласно которому если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Вместе с тем, приняв правильное решение об удовлетворении заявленного гражданского иска и взыскании с Вшивкова солидарно с Л. возмещение вреда, причиненного окружающей среде, суд постановил взыскать ущерб в пользу заявителя – территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ...., а не в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, как это предусмотрено положениями Бюджетного кодекса РФ.

В связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в бюджет муниципального района «....».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года в отношении Вшивкова Д.Ю. – изменить.

Его действия, квалифицированные как три состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить Вшивкову Д.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Вшивкову Д.Ю. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с Вшивкова Д.Ю. солидарно с Л., осужденным по приговору .... 06 июня 2019 года, в пользу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – .... в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, 3 699 342 рубля - отменить.

Взыскать с Вшивкова Д.Ю. солидарно с Л., осужденным по приговору .... от 6 июня 2019 года, в пользу бюджета муниципального образования «....» в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, 3 699 342 рубля.

В остальном приговор в отношении Шилова С.В. и Вшивкова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Первенцева С.А., Мельникова М.Л и Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          М.Н. Богров

Судьи                                  Ю.В. Буряк

                                         Я.А. Казарина