Решение от 07.11.2017 по делу № 10-5222/2017 от 19.10.2017

Дело№ 10-5222/2017 Судья Свиридова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 ноября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.И., при секретаре Чекашкиной О.А., с участием: прокурора Домбровского П.С., адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обви­нителя Щербак Е.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года, которым

ИВАНЦОВ Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 14 марта 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы ус­ловно, с испытательным сроком на два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполни­тельной инспекции, ведающей исполнением наказания, являться на регист­рацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в установленные даты;

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и апелляционного представления, за­слушав выступление прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Безрукова Д.Ю., полагав­шего необходимым оставить приговор без изменения, считая его законным и

справедливым, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной ин­станции

установил:

Иванцов А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобрете­ние и хранение без цели сбыта частей растения - конопли (растение рода Can­nabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой не менее 84,07 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с нарушени­ем уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно­го закона, а также его несправедливостью.

В обоснование своих требований утверждает, что при назначении нака­зания, в мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на при­менение правил, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении Иванцовым А.А. досу­дебного соглашения, а дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, следо­вательно, применению подлежали положения чЛ ст.62 УК РФ, согласно ко­торым срок или размер назначаемого наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении Иванцову А.А. условного срока наказания суд не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, Иванцов А.А. судим ДД.ММ.ГГГГ этим же судом за анало­гичное преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотического средства; данное преступление совершил в период испыта­тельного срока; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответст­венности по чЛ ст.6.9 КоАП РФ, <данные изъяты>

С учетом изложенного государственный обвинитель считает, что осуж­денный на путь исправления не встал, продолжает употреблять наркотиче­ские средства, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в условиях изоляции от общества, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

Полагает, что указанные нарушения являются существенными, повлек­ли постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приго­вора, который просит отменить на основании ст.389.15 УПК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя Щер­бак Е.Ю. адвокатом ФИО6 принесены письменные возражения, в

которых он просит приговор в отношении Иванцова А.А. оставить без изме­нения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, преду­смотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом пер­вой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок при­нятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании Иванцов А.А. вину признал полностью, согла­сился с предъявленным обвинением и, вместе с адвокатом, поддержали заяв­ленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатай­ство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего про­тив рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указанное ходатайство удовлетворено судом. При этом Иванцову А.А. были разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Иванцов А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, суд право­мерно постановил обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям Иванцова А.А. по чЛ ст.228 УК РФ дана правильно.

Выводы суда о квалификации действий Иванцова А.А. законны, не ос­париваются сторонами и сомнений не вызывают.

При назначении Иванцову А.А. наказания суд первой инстанции, в со­ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также заявленное осужденным хо­датайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес признание вины, раскаяние в

содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступ­ления.

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правильно установив обстоятельство, смягчающе наказа­ние, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих об­стоятельств, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ, вместо ч.1 ст.62 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления об этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым их удовлетворить, а приго­вор в этой части изменить, указав на правильное применение уголовного за­кона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представле­ния в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая неверное указание на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ технической ошибкой, суд апелляционной инстанции не находит основа­ний для ужесточения наказания, назначенного Иванцову А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку оно по своему размеру соответствует положениям ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ и данным о личности осужденного, обоснованно и соразмерно содеянному.

Не содержит требований об усилении наказания, назначенного осуж­денному по ч.1 ст.228 УК РФ, и апелляционное представление, в котором лишь констатирован факт неправильного применения судом уголовного за­кона и приведены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, которые судом первой инстанции не нарушены.

Основания для отмены условного осуждения, по мнению суда апелля­ционной инстанции, отсутствуют, доводы апелляционного представления об этом не убедительны.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное Иванцовым А.А., согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуж­денным в течение испытательного срока преступления умышленного престу­пления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приведенные в апелляционном представлении данные о личности осу­жденного были исследованы судом первой инстанции и получили надлежа­щую оценку в приговоре.

Помимо изложенного в апелляционном представлении, суд первой ин­станции обоснованно учел тяжесть совершенного Иванцовым А.А. преступ­ления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительную (а по факту - положитель­ную) характеристику, данную осужденному участковым инспектором, тру­доустройство Иванцова А.А. после совершения преступления и его поведе­ние во время предварительного следствия.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к твердому убеждению о возможном исправлении Иван­цова А.А. без отмены условного осуждения по предыдущему приговору и на­значении по настоящему делу наказания в виде лишения свободы также с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Иванцовым А.А. преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считая их законными, обосно­ванными и достаточно мотивированными.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления об от­мене условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит, по­скольку назначенное Иванцову А.А. наказание является справедливым, отве­чает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и дан­ным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░­░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░ ░.2 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░­░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░