Решение по делу № 2-1547/2017 от 11.07.2017

в„– 2-1547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой АВ к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» (МБУ «ДСУ г.Магнитогорска») о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие, указав в обоснование иска, что 04.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: она, управляя автомобилем БМВ320, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске напротив дома 129А, совершила наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования (л.д.83), просила взыскать в возмещение причиненного ущерба 108679 рублей. Считает, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по ремонту участка дороги. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по эвакуации автомобиля, возместить расходы на оценку имущества, судебные расходы.

Истец Новикова А. В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме, без учета износа деталей транспортного средства.

Представитель истца Бачинская Д. С., действующая на основании доверенности от 13.06.2017 г., в судебном заседании поддержала требования Новиковой А. В.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» Гинзбург Н.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Новиковой А. В., в ее действиях имелась грубая неосторожность, она нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, не согласна с размером ущерба, так как при осмотре были видны повреждения только одного диска, также не согласны с повреждением ходовой части, так как данный осмотр повреждений производился в отсутствии представителя МБУ «ДСУ».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Новиковой А. В. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.04.2017 года Новикова А. В. двигалась на автомобиле БМВ320, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске напротив дома 129А совершила наезд на препятствие – выбоины в асфальтовом покрытии. По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54). В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю БМВ320, принадлежащему истцу на праве собственности.

Также при рассмотрении дела установлено, подтверждено схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, что в месте ДТП действительно имелась выбоина асфальтового покрытия, глубиной 0,1 м, длиной 1,0 метра, шириной 0,4 метров (л.д.57,59).

Ответчиком также не оспаривался тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту данного участка проезжей части в пределах административной границы муниципального образования г.Магнитогорск в соответствии с муниципальным заданием администрации г.Магнитогорска возложена на МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» (л.д.136-139).

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства являющиеся в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба – наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно постановлению администрации г.Магнитогорска от 16.12.2014 года №18098-П муниципальное имущество передано на содержание и техническое обслуживание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска. Для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории г.Магнитогорска администрацией города создано МБУ «ДСУ г.Магнитогорска как бюджетная организация, финансирование которой осуществляется в виде субсидий. В соответствии с п.п. 11,13 Устава МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» предметом деятельности учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог, сетей наружной ливневой канализации, …, зеленых насаждений улиц г.Магнитогорска. Объем и виды работ выполняются Учреждением в соответствии с муниципальными заданиями.

В соответствии ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Администрация г.Магнитогорска реализовала свои полномочия по надлежащему содержанию дорожного покрытия дорог общего пользования путем образования бюджетного учреждения, и передачи МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» обязательства по выполнению работ текущего ремонта и содержания дорог общего пользования в надлежащем состоянии, в том числе автодороги по адресу пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ответчиком МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допущено наличие на дороге выбоин, размерами превышающим по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию и текущему автомобильной дороги лежит на МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», обязанность по своевременному устранению повреждений дорожного полотна лежит на ответчике МБУ «ДСУ г.Магнитогорска».

В то же время суд считает, что наезд на препятствие, каковым является выбоина дорожного покрытия на проезжей части, явился также следствием несоблюдения водителем Новиковой А. В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в темное время суток в условиях недостаточного освещения автодороги, водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием, тогда как из пояснений в судебном заседании Новиковой А. В. следует, что на дороге была мокрая и слегка подмерзшая, выбоину на дорожном покрытии она увидела лишь когда непосредственно к ней подъехала.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», так и в результате виновных действий водителя Новиковой А. В. суд считает, что причиненный истцу ущерб за счет ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» подлежит возмещению пропорционального степени вины каждой из сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом исследованных по делу доказательств, пояснений истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установить степень вины в причинении материального ущерба в пропорции 50%.

Истец Новикова А. В. предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ320 исходя из фактически понесенных затрат, согласно заказ-нарядам (л.д.85-86).

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» Шубенкова Н. В. в судебном заседании с размером ущерба не согласилась, заявила ходатайство о проведении экспертизы в целях установления действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 04.04.2017 года.

Согласно заключения эксперта № 1308 (л.д.119) рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения всех повреждений автомобиля БМВ320, 2011 года выпуска, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2017 года, составляет с учетом износа 71200 рублей, без учета износа – 100879 рублей; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра 158/17 составляет с учетом износа 38700 рублей, без учета износа 55796 рублей.

Суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца должна определяться исходя из заключения эксперта Безбородова М.В. Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил требований нормативных документов, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения оценщика соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. При этом выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П и получила свое развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в сумму ущерба включена стоимость замены поврежденных дисков, учитывая, что при рассмотрении дела представленными фотографиями, пояснениями оценщика Морозниченко Д.Н. достоверно установлен факт повреждения дисков автомобиля в виде деформации и среза металла, что является основанием для замены дисков, ремонт повреждений дисков не предусмотрен действующими нормативами и методиками. Также суд считает необоснованными доводы ответчика в части оспаривания повреждений подвески автомобиля, учитывая, что данные повреждения были зафиксированы непосредственно в ходе осмотра автомобиля после ДТП 10.04.2017 года с участием представителя МБУ «ДСУ», при этом не имелось препятствий для участия представителя ответчика при осмотре скрытых повреждений автомобиля, наличие повреждений автомобиля причиненных в результате наезда на препятствие и их стоимость подтверждены данными диагностики автомобиля, заказ-нарядами, экспертным заключением Морозниченко Д.Н., заключением судебной автотехнической экспертизы. Доводы и доказательства опровергающие возникновение данных повреждений автомобиля в результате ДТП 04.04.2017 года, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК суду не представлено.

Исходя из изложенного, учетом установленной судом степени вины ответчика в причинении ущерба, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 51189,50 рублей, то есть 50% размера ущерба, причиненного автомобилю истца 100879 рублей без учета износа и расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг автосервиса, поскольку согласно экспертного заключения не представляется возможным однозначно определить, причину нарушения углов установки колес и способ устранения нарушения углов установки.

В силу требований ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 47,1 % в возмещение судебных расходов 6191,29 рублей ((10000 рублей +345 рублей +2800 рублей) *47,1%), в возмещение расходов по оплате госпошлины 1735,67 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» в пользу Новиковой АВ в возмещение ущерба 51189,50 рублей, в возмещение судебных расходов 6191,29 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1735,67 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой АВ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: