Решение по делу № 2-365/2021 от 27.04.2021

                      Дело №

    УИД 54RS0№-89

    Поступило в ДД.ММ.ГГГГ г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Колыванский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи А.А. Руденко,

    при секретаре Е.А. Сайчук,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панову А. Ю., Астаховой Г. Д.-Исламовне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Астаховой Г. Д.-Исламовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Панову А. Ю. о признание договора незаключенным по безденежности, признании договора залога недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с иском в суд к Панову А.Ю., Астаховой Г.Д.и. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Банком и ответчиками на сумму 872.560,28 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 84 месяца на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В качестве обеспечения была предоставлена в залог квартира, принадлежащая Астаховой Г.Д.и., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>,. 4, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,7 кв.м. В период пользования кредитом Ответчики исполняли обязательства ненадлежащим образом, произведя выплаты в размере 47.005 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчиков перед Банком составляет 944.264 руб. 40 коп., из них: просроченная ссуда 867.765 руб. 19 коп.; просроченные проценты 55.524 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде 2.858 руб. 57 коп, неустойка по ссудному договору 16.838 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 1.128 руб. 71 коп, комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, что выполнено не было. Просил расторгнуть кредитный договор № между Пановым А.Ю., Астаховой Г.Д.И. и ПАО "Совкомбанк", взыскать солидарно с ответчиков Панова А.Ю. и Астаховой Г.Д.и. сумму задолженности в размере 944.264,4 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24.642,64 руб., взыскать солидарно с ответчиков Панова А.Ю. и Астаховой Г.Д.и. проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 867.765.19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков Панова А.Ю. и Астаховой Г.Д.и., в его пользу неустойку в размере Ключевой ставки Банка России за день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 867765.19 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 66.7 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 633161, <адрес>, р.п Колывань, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.595.000.00 руб. руб., (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Астаховой Г.Д.и.

    Ответчик Астахова Г.Д.и. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", Панову А.Ю. о признание договора незаключенным по безденежности, признании договора залога недействительным, мотивируя это тем, что на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежной суммы по кредиту, поскольку денежные средства истцом ей не были предоставлены. Отметила, что на основании заявления Панова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, последний обратился в ПАО "Совкомбанк" с просьбой предоставить ему потребительский кредит на сумму 789.138,07, открыть на его имя банковский счет для предоставления кредита, и перечислить, соответственно, сумму кредита на его счет. Согласно Выписке из лицевого банковского счета, открытого на имя Панова А.Ю., банк осуществляет предоставление кредита Панову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами в один день путем перечисления денежных средств со ссудного счета банка на депозитный счет Панова А.Ю. - 52.352 руб., 60.206 руб., 760.000 рублей. Отметила, что ей денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены банком не были, а получены только Пановым А.Ю. Оспаривала договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего закону, поскольку <адрес> по ул. <адрес>, 11 в р.<адрес> была приобретена ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей - Астахова С. К. и ФИО1. Данное нотариальное обязательство ею исполнено не было. Однако, при заключении договора залога, согласие отдела опеки и попечительства на предоставление данного объекта в собственность не было получено, в связи с чем он является недействительным. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Астаховой Г.Д.и., незаключенным по безденежности, признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Астаховой Г.Д.и, в отношении предмета залога <адрес> по ул.<адрес>, 4 в р.<адрес>, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись об ипотеке указанной квартиры в пользу ПАО "Совкомбанк".

    Представитель ПАО "Совкомбанк" Платонова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, поскольку то обстоятельство, что денежные средства были перечислены на счет Панова А.Ю. не свидетельствуют о неполучении денежных средств Астаховой Г.Д.и., поскольку ответчики являлись созаемщиками, подписывали кредитный договор самостоятельно, были ознакомлены с его условиями и имеющимися там сведениями о счете, на который будут зачислены денежные средства. При этом физически невозможно зачислить сумму, предоставляемую в кредит, на счета, открытые на двоих лиц. Возражала против удовлетворения требования о признании договора залога недействительным, поскольку Астаховой Г.Д.и. было представлено свидетельство о праве собственности на данное имущество, где собственником указана была только она, при этом сведений о неисполнении ею нотариального обязательства по предоставлению долей в квартире детям, она не представила. Отметила, что банк не обязан проверять данные документы, поскольку участники договорных отношений должны действовать добросовестно.

    Ответчик Панов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений против исковых требований не представлял.

    В судебное заседание ответчик Астахова Г.Д.и. не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых указала, что исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панову А.Ю., Астаховой Г.Д.и. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество не признает в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Третье лицо Управление Федеральной службы, кадастра и картографии в <адрес> в судебное заедание не явилось, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений против исковых требований не представили.

    Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Орган опеки и попечительства администрации <адрес>, Астахов С.К.

    Третье лицо Астахов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Астаховой Г.Д.и. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение взыскания на заложенную квартиру по вышеуказанному адресу не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными и необоснованными, просил отказать ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Астаховой Г.Д.и к ПАО "Совкомбанк", Панову А.Ю. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель третьего лица Астахова С.К. - Плисецкая О.В. полагала, что исковые требования по первоначальному иску могут быть удовлетворены в части, а именно к Панову А.Ю., в связи с тем, что Астахова Г.Д.и. не получала сумму, улучшения в жилище за счет заемных кредитных денежных средств не производила, с учетом положений ст. 819 ГК РФ, нет оснований для возложения обязанности на Астахову Г.Д.и. по возврату денежных средств. Указала, что встречные исковые требования направлены защиту интересов детей, и на признание за детьми право собственности на квартиру. Признала встречные исковые требования о признании договора залога недействительным, поскольку собственником является не только Астахова Г.Д.и., но и несовершеннолетние дети, в том числе, ребенок, который не родился на момент заключения договора. Распоряжение объектом недвижимости должно было осуществляться с согласия всех, а также с согласия органа опеки и попечительства, которое получено не было. С учетом исковых требований по иному гражданскому делу, обращение взыскание на квартиру не подлежит удовлетворению. Принимая в залог жилое помещение, кредитор не был лишен возможности выяснить, кем используется жилое помещение, проверить, не будут ли нарушены право третьих лиц, запросить и правоустанавливающие документы, договор должен заключаться не на основании выписки из ЕГРН, а на основании правоустанавливающего документа. Пояснила, что договор долевого участия говорит о том, что квартира приобреталась за счет средств материнского капитала.

    Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> Митяева Т.Ю.. действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО, указала, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Панову А.Ю., Астаховой Г.Д.и. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору с Панова А.Ю. Встречные исковые требования Астаховой Г.Д.и. к ПАО "Совкомбанк" к Панову А.Ю. о признании договора незаключенным по безденежности, признании договора залога недействительным ПАО "Совкомбанк" к Панову А. Ю., Астаховой Г.Д.и. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. Отметила, что при передаче в залог спорной квартиры, Астахова Г.Д.и. не выполнила нотариального обязательства по предоставлению долей в спорной квартире детям, и не получила согласия органа опеки и попечительства на передачу такого имущества в залог.

    В силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Как установлено судом усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") заключило ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № между Банком и Пановым А.Ю., Астаховой Г.Д.и., в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 872.560,28 руб. под 18,9% годовых сроком на 84 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) №.

    Расчет по долговым обязательствам, согласно условиям договора, производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19.734 руб. 81 коп.

    Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях Договора.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 66.7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую Астаховой Г.Д.и. на праве собственности, что подтверждается договором залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

    Денежная оценка предмета ипотеки, на момент заключения договора, составила 1.595.000 руб. (п. 3.1 договора залога).

    Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

    Заключенные ответчиками договор с банком подписан сторонами, ответчики, подписавшись, подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

    Вместе с тем, заемщики нерегулярно и не в полном объеме осуществляли платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым им нарушены условия кредитного договора.

    В соответствии с п. 8.2 Договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.

    Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере: 47.005 руб.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчиков перед Банком составляет 944.264,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

    Банк направил Ответчикам Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчики не выполнили. В настоящее время Ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Суд считает верным указанный расчет в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде и неустойки на просроченную ссуду, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

    В то же время суд не может согласиться с требованиями банка о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки по ссудному договору за весь период расчета банка, ввиду следующего.

    В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует понятие "неустойки по ссудному договору".

    Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 13 данного договора, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

    Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

    Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

При этом из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме 1.128 руб. 71 коп., указанная, как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки. При этом оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Неустойка же в размере 16.838 руб. 37 коп., указанная как "неустойка по ссудному договору", согласно расчету взыскиваемых сумм, начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с разбивкой на отдельные периоды. При этом ее начисление производится не на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь основной долг, который не просрочен. В то же время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг к досрочному взысканию выставлен не был. Заключительное требование (досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование выплатить долг в течение 30 дней после направления данного уведомления, которое согласно штампу почтового отделения направлено ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи, оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за указанный период времени в размере 16.838 руб. 37 коп не имеется, в удовлетворении соответствующего требования банку следует отказать.

    По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности.

    Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    В связи с изложенным, требования истца о взыскании в солидарном порядке с Панова А.Ю. и Астаховой Г.Д.и. процентов за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 867765.19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 867765.19 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

    При этом рассматривая встречные исковые требования Астаховой Г.Д.и. о признании договора недействительным ввиду его безденежности, суд приходит к следующему.

    Исходя из смысла и значения ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

    Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Как установлено судом и следует из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО "Совокомбанк" и Пановым А.Ю. (Заемщик 1) и Астаховой Г.Д.и. (Заемщик 2), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 872.2560 руб. 28 коп., а заемщики солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из встречного искового заявления следует, что ею оспаривается кредитный договор по его безденежности, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в договоре денежные средства на ее счет банком не перечислялись.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Астаховой Г.Д.и. требований в данной части, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение оснований для признания кредитного договора недействительным или незаключенным.

    Из п. 1.2 договора следует, что заемщиками являются ответчики, п. 4.3.2 кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что кредитный договор считается заключённым с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику; из п.. 4.4 договора следует, что кредитор перечисляет денежные средства по реквизитам, указанным в разделе "Г" Заявления о предоставления кредита на неотделимые улучшения предмета залога, в котором указаны реквизиты счета, открытого на имя Панова А.Ю. При этом Астаховой Г.Д.и. также заполнялась анкета на получение кредита, а также предоставлялось в залог жилое помещение; Собственноручно подписанный Астаховой Г.Д.и. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет ясное и конкретное для уяснения и толкования содержание.

    Таким образом, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи кредита.

    То обстоятельство, что денежные средства в размере 872.560 руб. 28 коп. перечислены банком на счет заемщика Пановым А.Ю., истицей не отрицается и не оспаривается.

    Указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежные средств на счет созаемщика Панова А.Ю. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении Астаховой Г.Д.и. и не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности.

    В обоснование своих требований Астаховой Г.Д.и. приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению последней в отношении Рейш Г.Л. и Панова А.Ю., где ответчик ссылалась на то обстоятельство что денежные средства были взяты в кредит Пановым А.Ю. и ею под залог ее квартиры с целью передачи своей знакомой Рейш Г.Л. и по просьбе последней.

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из материалов проверки не следует, что в действиях Рейш Г.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как объективная сторона состава преступления не установлена, а в действиях Панова А.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как последний для себя материальной выгоды при оформлении кредитного договора на свое имя ПАО "Совкомбанк", залогом по которому выступала вышеуказанная квартира, не получил, действовал безвозмездно, не преследуя корыстный умысел.

    При этом само по себе обращение Астаховой Г.Д.и. в правоохранительные органы не подтверждает факт исключения ее из числа заемщиков.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Астахова Г.Д.и. не отрицала, что заёмные денежные средства были переданы Рейш Г.Л., которая обещала погасить дог, а также вносить периодические платежи. Рассматривая заявленные истцом требования о признании договора недействительным по мотиву обмана, суд учитывает положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

    Приведенные основания иска в части приобщения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, означают, что на истце по встречному иску в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт введения его в заблуждение как Пановым А.Ю. и Рейш Г.Л. так и факт осведомленности об этом ПАО "Совкомбанк", принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

    Вместе с тем, доказательств указанного истцом по встреченному иску не представлено. Также из пояснений Астаховой Г.Д.и. с очевидность следует, что она, заключая сделку, понимала, что получает кредит с целью передачи денежных средств Рейш Г.Л.

    Суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения ПАО "Совкомбанк" обязанности по кредитному договору и получения заемщиками денежных средств, при отсутствии допустимых доказательств обратного.

    При таких обстоятельствах, суд находит требования Астаховой Г.Д.и. о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, не подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая требования встречного иска о признании недействительным договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Астаховой Г. Д.-Исламовной, в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, рп <адрес> ул. <адрес>, суд приходит к следующему.

    В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

    Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №Об опеке и попечительстве".

    Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

    Статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле (пункт 2).

    Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

    Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

    Как установлено в судебном заседании, <адрес> по ул. <адрес>, 4 в р.<адрес> была приобретена по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

Как видно из материалов дела Астаховой Г.Д.и. был выдан государственный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на получение материнского капитала.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета застрахованного лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств УЖУ в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 414.402 руб. 10 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данный материнский (семейный) капитал был использован на приобретение спорного жилого помещения.

Астахова Г.Д.и. подписала обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив его у нотариуса нотариального округа <адрес> Коваленко Т.И., на оформление жилого помещения по адресу: Россия, 633161, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, построенное за счет средств материнского капитала в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана застройщиком Астаховой Г.Д.и. на основании акта-приема передачи, а ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ею оформлена в единоличную собственности, о чем имеются сведения в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") заключило кредитный договор № между Банком и Пановым А.Ю., Астаховой Г.Д.и., в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 872.560,28 руб. под 18,9% годовых сроком на 84 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) №.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 66.7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую Астаховой Г.Д.и. на праве собственности, что подтверждается договором залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об Ипотеке (залоге недвижимости).

Заемщиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру. Данное решение было отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, дело было передано на новое рассмотрение.

Однако, каких-либо сделок, направленных на приобретение несовершеннолетними детьми Астаховым С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО доли в праве собственности на квартиру до момента принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не было совершено, в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

    Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

    Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

    В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

    Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае исполнена не была.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

    Из п. 3 указанной нормы следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

    Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

    Учитывая приведенные нормы права, регулирующие использование материнского капитала на приобретение жилого помещения, принимая во внимание, что квартира, приобретена с использование материнского капитала, обязательство ответчиком Астаховой Г.Д.и. по оформлению квартиры на всех членов семьи не исполнено, органом опеки и попечительства согласие на передачу квартиры в залог не выдавалось, суд приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей на получение доли в жилом помещении в свою собственность, в связи с чем заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на целую квартиру, расположенную по адресу: Россия<адрес>, <адрес>, рп Колывань, ул. <адрес>, осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних.

    Поскольку право собственности на соответствующую долю квартиры должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача всей квартиры в залог могло иметь место только с согласия всех собственников, то есть и несовершеннолетних, с учетом положений п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствовало.

    При заключении вышеуказанного кредитного договора не были соблюдены имущественные права несовершеннолетних детей, действия по обеспечению их другим жилым помещением предприняты не были. Несмотря на принятые нотариальные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Астахова Г.Д.И. не включила детей в число долевых собственников квартиры по вышеуказанному адресу, что повлекло лишение детей права на жилое помещение.

    При таких обстоятельствах можно сделать вывод о недействительности всего договора залога квартиры, что само по себе влечет погашение регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав недвижимости. При таких обстоятельствах требования Астаховой Г.Д.и. в данной части подлежат удовлетворению.

    В тоже время требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенную спорную квартиру, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из обстоятельств приобретения названной квартиры, в том числе с учетом ее приобретения за счет средств материнского (семейного) капитала, не исполнения обязательств по оформлению квартиры на несовершеннолетних членов семьи, руководствуясь положениями статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об опеке и попечительстве", необходимо было согласие органов опеки и попечительства при заключении договора залога, которое Астахова Г.Д.и. не получала, чем нарушила интересы несовершеннолетних детей.

    Доводы представителя истца о том, что на момент заключения и подписания договора залога спорная квартира принадлежала Астаховой Г.Д.и. суд отклоняет, поскольку названный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как квартира должна была быть оформлена и в собственность несовершеннолетних детей, следовательно, права и законные интересы несовершеннолетних детей были нарушены, поэтому ссылка апеллянта на абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ не влияет на правильное по существу решение суда.

    При этом истец по первоначальному иску не лишен был возможности при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ истребовать у Астаховой Г.Д.и. правоустанавливающие документы, из которых явно следовала информация об источниках оплаты за приобретаемое имущество. Однако, ПАО "Совкомбанк", получив от заемщика выписку из ЕГРН, датированную ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к получению полной и актуальной информации о предмете залога.

    При таких обстоятельствах договор залога не может соответствовать требованиям гражданского законодательства, факт его регистрации в установленном порядке на законность выводов суда по существу не влияет.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панову А. Ю., Астаховой Г. Д.-Исламовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Пановым А. Ю., Астаховой Г. Д.-Исламовной.

Взыскать солидарно с Панова А. Ю., Астаховой Г. Д.-Исламовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944.264 (девятьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

    Взыскать солидарно с Панова А. Ю., Астаховой Г. Д.-Исламовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18.642 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 64 копейки.

    Взыскать солидарно с Панова А. Ю., Астаховой Г. Д.-Исламовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 867.765 рублей 19 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать солидарно с Панова А. Ю., Астаховой Г. Д.-Исламовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 867.765 рублей 19 копеек, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Встречные исковые требования Астаховой Г. Д.-Исламовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Панову А. Ю. о признание договора незаключенным по безденежности, признании договора залога недействительным, удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Астаховой Г. Д.-Исламовной, в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., кадастровым (или условным) номером № расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, рп <адрес>, ул. <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, рп <адрес> ул. <адрес>.

    В удовлетворении остальных встречных требований Астаховой Г.Д.и. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                А.А. Руденко

        Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий:                                                            А.А. Руденко