Решение по делу № 33-1986/2020 от 18.12.2019

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-

2019-002267-93

в„– 2-3407/2019

Дело № 33-1986/2020

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Никулиной,

судей Р.А. Фахрутдиновой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.О. Акбашевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца А.Р. Гатауллина на дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое требование Гатауллина Айрата Равилевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.Р. Гатауллина и его представителя
Б.Р. Гатауллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - В.И. Бакаловой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Гатауллин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее–АО) «АльфаСтрахование» о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер ...., под управлением Е.И. Июдиной и автомобиля «Киа Рио», государственный номер ...., под управлением истца.

Виновной в ДТП была признана Е.И. Июдина.

Автогражданская ответственность истца была застрахован у ответчика. 22 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Истцу сообщили о направлении на ремонт в ООО «Триумф-Авто», которое 26 февраля 2019 года сообщило истцу об отказе страховщика в согласовании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

28 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года истец обращался к страховщику с требованием о согласовании ремонта. Однако требование не исполнено.

Истец просит суд о возложении на страховщика обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2019 года на ответчика возложена обязанность осуществить ремонт транспортного средства истца.

10 сентября 2019 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа.

Судом принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.Р. Гатауллин, считая дополнительное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требования о взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
А.Р. Гатауллин и его представитель Б.Р. Гатауллина апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» -
В.И. Бакалова возражала против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца А.Р. Гатауллина и его представителя Б.Р. Гатауллина, представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - В.И. Бакаловой, судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер .... под управлением Е.И. Июдиной и автомобиля «Киа Рио», государственный номер ...., под управлением истца.

Виновной в ДТП была признана Е.И. Июдина.

Автогражданская ответственность истца была застрахован у ответчика. 22 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Истцу сообщили о направлении на ремонт в ООО «Триумф-Авто», которое 26 февраля 2019 года сообщило истцу об отказе страховщика в согласовании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

28 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года истец обращался к страховщику с требованием о согласовании ремонта. Однако требование не исполнено.

Истец просит суд о возложении на страховщика обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2019 года на ответчика возложена обязанность осуществить ремонт транспортного средства истца.

10 сентября 2019 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении судом не разрешались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Доводы жалобы, указывающими на несогласие с отказом суда во взыскании штрафа, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 05 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Р. Гатауллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё