Решение по делу № 2-3094/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3094/2019                        17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

    с участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) – Пантюшиной О.Н., действующей по доверенности от 19.12.2016 года сроком 31.03.2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Семенову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Семенову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании завяленных требований указывает, что 03.04.2018 года между истцом и ответчиком Семеновым С.С. заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 325 000 рублей под 12,4 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 20.03.2023 года.

    Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

    Истец, уточнив исковые требования в связи с внесением частичной оплаты, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 400 901 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 809 рублей 24 копейки.

        Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Пантюшина О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семенов С.С. в судебное заседание не явился, поскольку вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с лицом, вызываемым в суд, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим, а учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Копия иска, направленная по месту регистрации ответчика, возращена в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения и копии искового заявления.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что данное лицо уклонились от явки в учреждение почтовой связи для получения копии искового заявления, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, расценивается судом как отказ от его получения.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    03.04.2018 года между истцом и ответчиком Семеновым С.С. заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 325 000 рублей под 12,4 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 20.03.2023 года.

    Условия кредитного договора ответчиком Семеновым С.С. исполнялись ненадлежащее.

        До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, а также списать сумму кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов (возникновения просроченной задолженности) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    По состоянию на 15.02.2019 года общая сумма задолженности составляет 1 400 901 рубль 23 копейки, из них:

    - просроченный основной долг – 1 258 454,74 руб.,

    - проценты на просроченный основной долг – 53 743,79 руб.;

    - пени за просрочку уплаты основного долга – 86 354,02 руб.;

    - пени за просрочку уплаты процентов – 2 348,68 руб.

    Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Семенова С.С.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

    Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263,

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и не уплаченных в срок процентов в общем размере 88 702,70 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, подлежащий взысканию в общей сумме до 10 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика Семенова С.С. надлежит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 258 454,74 рублей, проценты на просроченный основой долг в размере 53 743,79 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в общей сумме 10 000 рублей, а всего 1 322 198 рублей 53 копейки.

    Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 14 809 рублей 24 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Семенова С.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 05187-ПБ/18 от 03 апреля 2018 года в размере 1 322 198 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 809 рублей 24 копеек, а всего 1 337 007 (один миллион триста тридцать семь тысяч семь) рублей 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева