Решение от 13.01.2015 по делу № 2-79/2015 (2-2707/2014;) от 21.07.2014

Дело №2-79/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 января 2015 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

14 июня 2014 г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** причинены технические повреждения.

Страховая компания признала указанные обстоятельства страховым случаем.

После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик перечислил ему страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения от 23.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму *** руб. *** коп., утс-*** руб. 00 коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано.

Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» разницу в стоимости восстановительного ремонта и утс в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб., за оплату экспертизы сумму *** руб., оплату услуг представителя *** и оформление доверенности *** руб.

В ходе рассмотрения дела в суде страховая компания перечислила в добровольном порядке невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. 26.12.2014 года.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жидков П. С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения требования уточнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в количестве 158 дней ( с 21.07.2014 г.- предъявления иска в суд- по 26.12.2014 г.- дата выплаты) в сумме *** руб., штраф, а также судебные расходы в сумме *** руб.: за экспертизу *** руб., услуги представителя – *** руб., за оформление доверенности *** руб. Дополнительно пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется, так как увеличение периода просрочки выплаты страхового возмещения произошло по вине ответчика, который не являлся в суд на судебное заседание, затем заявлял ходатайство об отложении дела для добровольного урегулирования спора и в конце концов заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, поэтому считает заявленный размер неустойки разумным. Кроме того, для взыскания штрафа также имеются основания, поскольку ответчик не имел препятствий для удовлетворения требований в добровольном порядке.

Представитель страховой компании Пчелинцева Ю.П. исковые требования не признала. Считает оснований для взыскания штрафа не имеется, так как обязательства были исполнены добровольно. Кроме того, считает завышенными расходы на представителя и просит при установлении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что страховая компания, признав наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2014 года между истцом и застрахованным лицом, признанным виновным в указанном ДТП, в установленные законом об ОСАГО сроки выплатила страховое возмещение в сумме *** руб. ***.

Морозов С.В., не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился по вопросу определения стоимости восстановительного в другую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения от 23.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб., утрата товарной стоимости -*** руб. В связи с чем, истец 21.07.2014 г. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы. Представитель страховой компании в ходе рассмотрения дела по существу действительно заявлял о возможности разрешении спора в добровольном порядке, для чего судом было предоставлено время. Однако вместо этого, 08.10.2014 г. представитель страховой компании заявил ходатайство о назначении автотоваротранспортной экспертизы, заключение по которой получено 10.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы представитель истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Морозов С.В. просит взыскать со страховой компании неустойку в сумме *** руб. за просрочку исполнения обязательств с момента предъявления иска в суд- 21.07.2014 г. до дня оплаты –26.12.2014 г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, обязанность выплатить страховое возмещение в полной сумме у страховой компании действительно наступила после предъявления иска в суд 21.07.2014 г., а исполнила она свои обязательства 26.12.2014года, то период просрочки составил 158 дней.

*** руб.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь содержанием ст. 333 ГК РФ, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен составлять 20 856 руб.

Истец со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В данном случае штраф должен составлять сумму *** руб.

С учетом требований ст. 98, а также 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, для чего учитывается составление представителем искового заявления, подачу иска со всеми необходимыми документами в суд, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере ***. руб., расходы на экспертизу в сумме *** руб., за оформление доверенности- *** руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление экспертной организации о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░