Решение по делу № 2-1348/2024 от 15.03.2024

№2-1348/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006343-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Л.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Апатиты Мурманской области в защиту интересов гражданина Ханинева Александра Григорьевича к Петрову Илье Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г.Апатиты Мурманской области обратился в суд в защиту интересов Ханинева А.Г. с иском к Петрову И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, используя разные телефонные номера, добился от потерпевшего Ханинев А.Г. добровольной передачи денежной суммы в размере 1095000 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств сумма в размере 85000 руб. Ханиневым А.Г. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Петрова И.О. путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа Банк». Ханинев А.Г. не имел намерения безвозмездно передать денежную сумму Петрову И.О., какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца г. Апатиты Мурманской области помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриева Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ханинев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Петров И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что открытую на его имя карту Альфа Банка потерял весной – летом 2023 года, о том, что на нее перечислены 85000 руб. узнал только осенью, после чего написал заявление в полицию. Денежные средства не снимал, на данный момент карта заблокирована банком по его заявлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, используя абонентский №, № добилось от Ханинева А.Г. добровольной передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 1095000 руб. на неустановленные банковские счета. В результате преступных действий неустановленного лица, Ханиневу А.Г. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1096952 руб. (л.д. 12)

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Ханинев А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.15).

Факт снятия и последующего внесения денежных средств на разные счета, открытые в АО «Альфа Банк» истцом Ханиневым А.Г., подтверждается материалами дела, выпиской из лицевого счета Северо-западного банка ПАО Сбербанк, детализацией операций, чеками внесения денежных средств в банкоматы Альфа Банка. (л.д. 22-28)

В рамках расследования уголовного дела было выяснено, что владельцем одного из счетов, открытых в АО Альфа Банк, на который Ханинев А.Г. перечислил денежную сумму по поручению неизвестного лица в размере 85000 руб., является ответчик Петров И.О.

Выписка по счету движения денежных средств Петрова И.О. подтверждает поступление денежной суммы в размере 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицал свою причастность к поступлению на его счет, открытый в АО Альфа Банка, денежной суммы в размере 85000, указал, что потерял карту весной – летом 2023 года, и о том, что на нее перечислены 85000 руб. узнал осенью 2023 года, после чего написал заявление в полицию.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петрова И.О., поступившего в ОП № УМВД РФ по <адрес>, усматривается что ДД.ММ.ГГГГ год в отдел полиции обратился Петров И.О., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе неизвестных мужчин оформил дебетовую карту Альфа Банка, после того как она была готова ему пояснили, что на нее будут приходить денежные средства, которые он должен переводить на другие счета. Петров И.О. отказался от такого заработка, карту неизвестные забрали себе.

Ответчиком возврат денежных средств на день вынесения решения суда не произведен, доказательств обратного не представлено.

Исходя из представленных доказательств, а также того, что Петров И.О. не оспаривал принадлежность ему банковского счета, суд считает доказанным передачу Ханиневым А.Г. денежных средств в сумме 85000 руб. Петрову И.О. в отсутствие каких-либо оснований, то есть, факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

При этом ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Петрова И.О. в пользу Ханинева А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 85000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Петрова И.О. в доход местного бюджета в размере 2750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петрова Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республика (№ №, <данные изъяты>), в пользу Ханинева Александра Григорьевича сумму неосновательного обогащения в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Петрова Ильи Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ