Решение по делу № 33-17620/2018 от 08.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И. Дело № 33-17620/2018

2.127г

26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Архипова Андрея Владимировича к администрации Канского района Красноярского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации Канского района Щекочихина А.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Архипова Андрея Владимировича к администрации Канского района Красноярского края удовлетворить.

Обязать администрацию Канского района Красноярского края предоставить вне очереди Архипову Андрею Владимировичу, <дата> года рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления установленной в Канском районе Красноярского края, не позднее 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Архипова А.В. с иском к администрации Канского района Красноярского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживал Архипов А.В., признано непригодным для проживания, в связи с чем Архипов А.А. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма, признан малоимущим и имеет право на получение жилья вне очереди, однако жильем до настоящего времени не обеспечен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Канского района Щекочихин А.В. просит решение суда отменить, указывая, что Архипов А.В. является собственником признанного непригодным для проживания жилого помещения, следовательно, обязан нести бремя его содержания. Оснований для предоставления Архипову А.В. жилого помещения вне очереди не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канского межрайонного прокурора Позднякова Л.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Архипова А.В. – Рыдченко Н.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Я.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство от 13.03.2017 года Архипов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

11.05.2017 года на основании заключения межведомственной комиссии указанный дом признан непригодным для проживания (л.д. 9-12).

Постановлениями администрации Канского района от 29.06.2017 года Архипов А.В. признан малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и нуждающимся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма (л.д. 7, 8).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Архипов А.В. признан малоимущим, включен в список граждан, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма, а принадлежащее ему жилое помещение признано непригодным для проживания, последний подлежит обеспечению жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Между тем, нормы ст. 32 ЖК РФ, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения, судом первой инстанции не учитывались и не применялись.

Из дела следует, что жилой дом, принадлежащий Архипову А.В. на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на администрацию Канского района обязанности по предоставлению Архипову А.В. во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма сделаны в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у администрации обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя администрации Канского района Щекочихина А.В. удовлетворить.

Решение Канского районного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Архипова Андрея Владимировича к администрации Канского района Красноярского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: